Приговор № 1-355/2020 1-49/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-355/2020

61RS0047-01-2020-001688-07

Дело №1-49/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,

защитника Жилач И.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, не участвующего в боевых действиях, не имеющего государственные награды, не имеющего тяжелых заболеваний и инвалидности, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с 2014г., ранее судимого:

-13.11.2017г. приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.30 п.«б,в» ч.2 ст.158 к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, 12.07.2019 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 10.10.2020 года около 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в коридоре квартиры № многоквартирного домовладения № по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, с тумбочки из кошелька похитил 7000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

-показаниями ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 10.10.2020 года утром он вместе со своим знакомым ФИО2 встретили ФИО1, которая предложила им убрать ее огород около дома, за определенную плату. В этот же день около 14 часов 00 минут, он и ФИО2 пришли по адресу проживания ФИО1. Войдя в квартиру к ФИО1 он увидел, в коридоре на тумбочке кошелек красного цвета, в связи с чем, у него возник умысел похитить денежные средства, которые там находились. Он убедился, что ФИО1 его не видит, взял кошелек, достал из него денежные средства в размере 7 000 рублей, которые были купюрами по 1000 рублей. Позже, в этот же день, он признался ФИО2, что похитил денежные средства у ФИО1. Через несколько дней, он узнал, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств, в связи с чем, он пошел к ней, и вернул денежную сумму в размере 2000 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

-показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ФИО3 10.10.2020 года около 14 часов 00 минут, находясь у нее дома, расположенном по адресу: <адрес>, с тумбочки из кошелька похитил 7000 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, так как пенсия составляет 10 000 рублей. После того, как она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств, ФИО3 пошел к ней домой, и вернул денежную сумму в размере 2000 рублей, а так же принес ей свои извинения.

-показаниями свидетеля ФИО2 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 10.10.2020 года около утром он вместе со своим знакомым ФИО3 встретили ФИО1, которая предложила им убрать ее огород около дома за определенную плату. В этот же день, когда они пришли к ФИО1 домой, ФИО3 ему рассказал, что похитил из ее кошелька, денежные средства в размере 7 000 рублей.

-протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО3 пояснил, что 10.10.2020 года около 14 часов 00 минут из кошелька, который находился на тумбочке в домовладении потерпевшей, похитил 7000 рублей, принадлежащие ФИО1.

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 пояснил, что протоколом проверки показаний на месте, необходимо прибыть по <адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО3 указал на тумбочку в коридоре пояснив, что 10.10.2020 года около 14 часов 00 минут из кошелька, который находился на тумбочке похитил 7000 рублей, принадлежащие ФИО1.

Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными. В своей совокупности, собранные доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетеля, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела. Не усматривается факторов, которые позволяли бы сомневаться в данных показаниях, и полагать наличие оговора подсудимого ФИО3.

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем проводились в присутствии защитника, заявлений и замечаний от него и его защитника после ознакомления с протоколом не поступало.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, добровольно указав место хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Суд признает, что никаких нарушений закона, до и в ходе, получения установленных по делу доказательств на предварительном следствии допущено не было, и все исследованные по делу доказательства являются достоверными, и признаются судом допустимыми, и им придается доказательственное значение.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу подсудимого ФИО3 судом не установлено.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения подсудимого ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.15 ч.3 УК РФ подсудимым совершено умышленное средней тяжести преступление.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему и написал явку с повинной. При этом ФИО3 давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 УК РФ суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет опасность для общества, окружающих и, учитывая, что он совершил преступление в условиях рецидива, должных выводов для себя не сделал, поэтому его поведение признается социально опасным, т.к. общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительных видов, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Назначение подсудимому условного лишения свободы, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Помимо этого, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению к наказанию, поскольку ФИО3 совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы 5 лет, одна треть от которой составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

По смыслу закона в ч. 3 ст. 68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание.

Оснований для применения данного положения, как и для применения ст. 73 УК РФ находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Поэтому, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления при условии рецидива, поэтому, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Е.А. Мамонова