Апелляционное постановление № 22-1038/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-31/2024

Председательствующий Козулина Н.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника - адвоката Ермака И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Абаканского района ФИО5 на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года, которым

Орешков ФИО10, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории г. Сорска РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлен обвинительный приговор в отсутствии подсудимого ФИО1

Приводит положения ст.ст. 297, 226.9, 316 и 317 УПК РФ, а так разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60, регламентирующих рассмотрение уголовного дела в особом порядке лишь при обязательном участии подсудимого.

По мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции была нарушена установленная законом процедура рассмотрения уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить.

Защитник Ермак И.И. указал о наличии нарушений закона со стороны суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

Согласно материалам уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме, с особенностями, предусмотренными гл. 32.1 УПК РФ.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

14 мая 2024 года в соответствии с гл. 40 УПК РФ (в порядке особого судопроизводства) Сорский районный суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и вынес обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, настоящее уголовное дело было рассмотрено в отсутствии подсудимого ФИО1

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

По смыслу закона, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Недопустимо рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения.

Выше приведенные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1 Данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов