Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-1282/2017 М-1282/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1582/2017

Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С. с участием:

истца ФИО7, ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Тримекс» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнения, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Тримекс» в обособленное подразделение «Магазин розничной торговли «ПРЕМЬЕР» на должность продавца-кассира. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение с работы считает незаконным и необоснованным. Увольнению истца предшествовал конфликт с ответчиком, так как он принуждал истца и других работников магазина уволиться по собственному желанию в связи с сокращением штата магазина. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку за время работы у ответчика не имелось никаких дисциплинарных взысканий. Приказ о привлечение ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора считает незаконным, так как она о нем узнала только в судебном заседании, ответчик не знакомил ее с приказом, не отбирал от нее никаких объяснений, ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни, в связи с чем полагает, что работодатель не мог ее привлечь к дисциплинарной ответственности за невыполнении в указанные дни трудовых обязанностей, желает изменить формулировку основания своего увольнения и дату увольнения. Также указывает, что неправильная формулировка основания увольнения истца в ее трудовой книжке препятствует поступлению истца на другую работу. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с этим истец ФИО7 просит суд:

признать незаконным приказ генерального директора ООО «Тримекс» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения взыскания в виде выговора на продавца-кассира ОП «Премьер» ФИО7;

признать незаконным ее увольнение с работы на основании приказа генерального директора ООО «ТРИМЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №;

изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), а дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали уточненные исковые требования по указанным основаниям, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тримекс» – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения уточненного иска, пояснив, что действия ответчика были правомерными и законными по отношению к истцу, которая всячески уклонялась от исполнения требований действующего законодательства РФ. В связи со сменой руководителя коллектива, истцу было предложено подписать новый договор о полной коллективной материальной ответственности, но истец отказалась его подписывать. В связи с этим ФИО7 был вынесен выговор в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ. Из-за повторного неисполнения истцом требований действующего трудового законодательства, обществом было принято решение об увольнении истца, так как работать истец с товарно-материальными ценностями не мог в связи с отсутствием подписанного договора о коллективной материальной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» – магазин розничной торговли «Премьер» на должность продавец-кассир.

Местом работы истца ФИО7 было помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на первом этаже Многофункционального торгово-развлекательного центра «ПРЕМЬЕР» по адресу: <адрес>,

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной генеральным директором ООО «Тримекс» ДД.ММ.ГГГГ должность продавец-кассир является штатной единицей ООО «Тримекс». Продавец-кассир назначается и освобождается от занимаемой должности приказом, подписанным генеральным директором компании. Непосредственным руководителем продавца-кассира является управляющий магазина (пункт 1. 3 должностной инструкции).

ФИО7 была присоединена к коллективу данного подразделения, в который вошли следующие сотрудники:

управляющий магазина обособленного подразделения «Премьер» ФИО1;

старший продавец-кассир – ФИО2;

продавец-кассир – ФИО3;

продавец-кассир - ФИО4;

продавец-кассир – ФИО5

С истцом и другими членами коллектива работодателем ООО «Тримекс» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за несоблюдение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для выполнения работ по приему на хранение, обработке, продаже материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам, а общество обязалось создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции продавца кассира, копией договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Приказом генерального директора ООО «Тримекс» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу ФИО7, а также другим членам коллектива было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для применения к истцу ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил ее отказ подписывать договор о коллективной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сначала был вынесен приказ за таким же номером в отношении только истца ФИО7, этим же числом он отменен и вынесен новый приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде выговора (в приказе ошибочно указано административное взыскание) всего коллектива обособленного подразделения ООО «Тримекс» магазина розничной торговли «ПРЕМЬЕР».

Как следует из акта, представленного ответчиком, истец отказалась ознакомиться с данным приказом.

Приказом ООО «Тримекс» от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В указанном приказе об увольнении не указано, что явилось основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания.

Из объяснений представителя ответчика следует, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил повторный отказ истца ФИО7 подписать договор о материальной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным в силу следующего.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт того, что истец не исполнил без уважительных причин свои трудовые обязанности.

Таким неисполнением трудовых обязанностей ответчик указывает неподписание договора о коллективной материальной ответственности при смене руководителя коллектива.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт. 35).

При разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (пункт 36).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Должность истца ФИО7 входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Тримекс» издал приказ №, которым:

направил в обособленное подразделение ООО «Тримекс» магазин розничной торговли «ПРЕМЬЕР» руководителя розничной сети ФИО6;

назначил ФИО6 руководителем коллектива материально-ответственных лиц обособленного подразделения ООО «Тримекс» магазин розничной торговли «ПРЕМЬЕР»;

обязал подписать с ДД.ММ.ГГГГ новый договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с назначением ФИО6 руководителем коллектива материально-ответственных лиц;

обязал сотрудников обособленного подразделения ООО «Тримекс» магазин розничной «ПРЕМЬЕР» сдать все экземпляры ключей от магазина и все документы по деятельности магазина новому руководителю коллектива ФИО6;

ФИО6 назначил ответственным за составление графика работы для сотрудников обособленного подразделения магазина розничной «ПРЕМЬЕР».

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для издания данного приказа явились жалобы покупателей на коллектив магазина.

Данные обстоятельства не нашли свое бесспорное подтверждение. Представленная в подтверждении данного довода книга отзывов, жалоб и предложений, является ненадлежащим доказательством, поскольку она не пронумерована, не прошнурована и в ней не указан адрес обособленного подразделения, что является нарушением Порядка ведения книги отзывов и предложений.

На момент издания генеральным директором ООО «Тримекс» приказа о назначении в обособленное подразделение нового руководителя коллектива (бригады) действовал договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует на весь период работы коллектива с вверенными ему имуществом и материальными ценностями у работодателя.

Изменение условий договора, дополнение, расторжение или прекращение его действия осуществляется по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.1, 7.3 договора).

На основании условий договора:

общество (работодатель) приняло на себя обязательство создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и материальных ценностей; рассматривать вопрос об обоснованности требований коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества и материальных ценностях (пункты 3.1.9 – 3.1.13);

коллектив в необходимых случаях вправе требовать от общества проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества и материальных ценностей (пункт 3.1.4 договора);

прием имущества и материальных ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении имущества и материальных ценностей осуществляется руководителем коллектива в установленном обществе порядке (пункт 4.1 договора);

при смене руководителя коллектива проводится внеплановая инвентаризация (пункт 4.3).

Таким образом, из условий договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при смене руководителя коллектива однозначно проводится внеплановая инвентаризация, после чего коллективу во главе нового руководителя вверяются все ценности и имущество работодателя, за которые они несут материальную ответственность, и, соответственно, заключается новый договор о полной коллективной материальной ответственности.

Вместе с тем, ООО «Тримекс» в лице ФИО6 предлагал подписать новый договор о полной коллективной материальной ответственности, а также передать ключи от магазина и все документы по деятельности магазина, без проведения инвентаризации, что является неправомерным.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО7, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, где нет ссылок на необходимость производства инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина в связи со сменой руководителя коллектива.

Инвентаризация по магазину была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец и другие члена коллектива были уволены.

При таких обстоятельствах отказ истца подписать договор о полной коллективной материальной ответственности до производства инвентаризации не мог вмениться ей как неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за неисполнение которых она подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности.

В подтверждении факта отказа истца подписать договор о полной коллективной ответственности, ответчиком ООО «Тримекс» представлены:

акт ООО «Тримекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудники обособленного подразделения ООО «Тримекс» магазин розничной «ПРЕМЬЕР» отказались подписывать на основании приказа генерального директора ООО «Тримекс» № от ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин;

акт ООО «Тримекс» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники обособленного подразделения «Премьер» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ повторно отказались подписывать на основании приказа Генерального директора ООО «Тримекс» № от ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин;

акт ООО «Тримекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут сотрудники повторно отказались подписывать на основании приказа Генерального директора ООО «Тримекс» № от ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ без указания причин;

Из содержания указанных актов следует, что работникам обособленного подразделения предъявлялся на подпись договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (притом, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о договоре от ДД.ММ.ГГГГ). Однако договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен суду не был. В подтверждении своих доводов ответчиком был представлен иной договор о полной коллективной материальной ответственности от другого числа – от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности, который ФИО6 предъявлял на подпись, она подписала. Вместе с тем, ответчиком представлен договор, в котором отсутствует подпись свидетеля ФИО3

Также из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, пояснений истца ФИО7, следует, что на подпись представлялся договор без печати организации и подписи генерального директора ООО «Тримекс».

Таким образом, ответчик представляет суду документы, которые содержат различные сведения и не согласованны между собой, а также, в которых много неточностей, что позволяет суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признать их недостоверными доказательствами.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, истцу были установлены:

4-х часовой рабочий день с продолжительность рабочего времени не более 20 часов в неделю;

рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику с чередованием рабочих и нерабочих дней, согласно графику работы;

время начала и окончания рабочего дня – согласно графику работы.

В силу статьи 103 Трудового кодекса РФ работник должен быть ознакомлен с графиком работы за один месяц до введения его в действие.

Однако ответчиком не представлен график учета рабочего времени за июнь 2017 года, с которым была бы ознакомлена ФИО7 Соответственно, табель учета рабочего времени, представленный им за июнь 2017 года, без предоставления указанного графика является недостоверным доказательством. Представленный ООО «Тримекс» график по часам содержит сведения совсем за иной период времени – за июль 2017 года (когда истец уже не работала в обществе), когда как обжалуемые события происходили в июне 2017 года.

В свою очередь истец представила график работы по часам за июнь 2017 года, который содержит подписи работников обособленного подразделения ООО «Тримекс магазин розничной торговли «ПРЕМЬЕР» об ознакомлении с ним (графиком) и, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО7 были выходные дни.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели непосредственно работали с истцом ФИО7 в одном коллективе обособленного подразделения ООО «Тримекс», их показания между собой согласуются и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, свидетель ФИО1 являлась управляющей магазина –руководителем коллектива обособленного подразделения ООО «Тримекс» магазин розничной торговли «ПРЕМЬЕР». Согласно должностной инструкции управляющего магазина именно в ее обязанности входило составление рабочего графика сотрудников торгового зала, ведения табеля учета рабочего времени, а также контроль соблюдения штатного расписания и смены (пункты 2 и 3 разделе «Работа с персоналом» должностной инструкции).

Таким образом, истец в силу объективных причин не выполняла трудовые функции ДД.ММ.ГГГГ – у нее были выходные дни.

То обстоятельство, что она приходила в магазин в свой выходной день, не свидетельствует о том, что она выполняла трудовые функции в соответствии с трудовым договором. Свидетель ФИО3, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала именно она с ФИО5, поскольку была их смена, ФИО7 пришла в магазин просто как посетитель, что часто делала, поскольку место работы истца находилось в Торгово-развлекательном центре, где расположены иные торговые точки. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО1

Соответственно работодатель не вправе был предъявлять истцу ФИО7 какие-либо требования, связанные с выполнением трудовых обязанностей в выходные дни.

К тому же с приказом генерального директора ООО «Тримекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого она должна была подписать новый договор о полной коллективной материальной ответственности, ФИО7 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что до указанной даты истец была ознакомлена с данным приказом, ответчиком не представлено. Свидетели ФИО1 и ФИО3 однозначно показали, что с данным приказом они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же числом управляющей магазином ФИО1 была направлена на электронную почту генерального директора ООО «Тримекс» служебная записка, где она, ко всему прочему, ему сообщала, что ключи от магазина и от сейфа будут переданы новому руководителю после передачи товарно-материальных ценностей новому руководителю, и предлагала предоставить оригинал договора о полной коллективной материальной ответственности, который коллектив подписывать не отказывается.

Таким образом, факт отказа истца от подписи договора о полной коллективной материальной ответственности в судебном заседании без объяснений причин не подтвердился.

Данные обстоятельства подтверждаются, копией приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями электронной почты свидетеля ФИО1, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, объяснениями истца ФИО7 и другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает в качестве доказательств, поскольку он является работником ООО «Тримекс» и является заинтересованным в исходе дела, поскольку непосредственно работает у ответчика.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания к работнику должен затребовать от него письменное объяснение, которое работник вправе представить в течение двух рабочих дней и только после истечения указанного времени работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Данный срок ответчиком был нарушен.

Рабочими днями для истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО7 вправе была представить объяснения в течение указанных рабочих дней. Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в отношении ФИО7 был издан именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый ее рабочий день после выхода с выходных дней, и в отсутствие акта о не предоставлении объяснений, который составляется по истечении двух рабочих дней.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истец ФИО7 не совершила дисциплинарный проступок и ответчиком ООО «Тримекс» нарушена процедура (порядок и сроки) привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Также является незаконным приказ генерального директора ООО «Тримекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Ответчик уволил истца ФИО7 в связи с ее повторным отказом ДД.ММ.ГГГГ подписать новый договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако указанные требования явились неправомерными в силу того, что работодателем не была проведена инвентаризация при смене нового руководителя. Кроме того, в действиях истца ФИО7 не было неоднократности, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан судом незаконным, а иных дисциплинарных взысканий ФИО7 не имела.

Кроме того, истцом нарушена процедура (порядок и сроки) привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ. Работодателем до наложения дисциплинарного взыскания не было затребовано у истца объяснение по факту нарушения им трудовых обязанностей, которое работник вправе представить в течение двух рабочих дней; работник был привлечен к дисциплинарной ответственности до истечения указанных двух дней (на следующий день).

Указанные нарушения являются существенными.

В соответствии с частью третьей и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение ФИО7 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ, а также дата увольнения подлежит изменению с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда – на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «Концепт Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 обращалась по вопросу трудоустройства в указанную организацию, однако ей было отказано в трудоустройстве в связи с увольнением по порочащим основаниям.

При таких данных, суд считает, что истцом подтверждена невозможность устройства на другую работу по причине внесения ответчиком в трудовую книжку истца незаконной формулировки увольнения из ООО «Тримекс». Поскольку увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом незаконным, причины увольнения препятствовали поступлению работника на другую работу, следовательно, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункта 4).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, неправильно определена фактически начисленная заработная плата, неправильно посчитаны фактически отработанные дни, расчет произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Истец использовал показатель среднего дневного заработка, исчисляемого для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, который был рассчитан путем деления суммы заработной платы на среднемесячное число календарных дней в каждом месяце (29,3). Неправильное исчисление среднего заработка привело к неверному определению размера оплаты вынужденного прогула.

Суд при определении среднего заработка исходит из данных заработной платы, содержащихся в справке формы 2-НДФЛ, выданной ООО «Тримекс», за период с сентября 2016 года по май 2017 года включительно. Согласно указанной справке доход истца за 2016 года составил – 21 665 рублей 60 копеек, за 2017 года (с января по май включительно) – 30 036 рублей 50 копеек.

Количество фактически отработанных в этот период дней у истца составили – 183 дня (сентябрь – 22 дня; октябрь – 21 день; ноябрь – 21 день; декабрь – 22 дня; январь – 17 дней; февраль – 18 дней; марта – 22 дня; апрель – 20 дней, май – 20 дней).

Среднедневной заработок истца составил:

51 702,10 / 183 = 282,52 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ включительно (68 рабочих дней: 1 день в июне; 21 день в июле; 23 дня в августе; 21 день в сентябре; 2 дня в октябре) составил – 19 211 рублей 36 копеек (282,52 х 68).

Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

Истец ФИО7 сначала заявляла требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец на каждом судебном заседании уточняла требования в части периода, за который необходимо взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, в последнем уточнении истец просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30 июня по день вынесения решения суда, суд, определив размер данной суммы не вышел за пределы исковых требований.

Ответчик в свою очередь ни на одном из судебных заседаний не представлял свой контр расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Тримекс» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии с вышеуказанным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в размере 19 211 рублей 36 копеек.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя – незаконного увольнения с работы. Учитывая обстоятельства настоящего дела, факт того, что ответчик своими неправомерными действиями лишил истца единственного источника дохода – заработной платы, объем и характер причиненных ФИО7 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вразмере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 300 рублей.

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

19 211,36 х 4% + 300 + 300 = 1 368 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тримекс» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнения, изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным увольнение ФИО7 с работы на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО7 с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 19 211 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тримекс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1 368 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева