Решение № 12-811/2019 12-815/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-811/2019

Дело № 12-811/2019,

12-815/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях

24 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(<...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ФИО1 Александрова Г.В., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника директора ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 Александрова Г.В. на постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2361/Ц, № 2362/Ц от 12 февраля 2019 г., вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2361/Ц от 12 февраля 2019 г. должностное лицо директор ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2362/Ц от 12 февраля 2019 г. должностное лицо директор ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

07 мая 2019 г. государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН вынесено определение об исправлении описки в постановлении № 2362/Ц от 12 февраля 2019 г. в части указания даты совершения административного правонарушения, с 12 декабря 2018 г. на 13 декабря 2018 г.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник директора ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 Александров Г.В. обратился в суд с жалобами, в которых просит их отменить. В обоснование жалоб приводит доводы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, поскольку в случае правонарушения совершенного в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не могло вынести постановление об административном правонарушении, должно было заявить самоотвод. Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ФИО1 права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учётом соблюдения требований ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, жалобы были объединены в одно производство.

Должностное лицо директор ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб от него не поступило. Жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании защитник директора ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 Александров Г.В. на доводах жалоб настаивал, дополнительно указал, что при рассмотрении дела был грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом, что противоречит ст. 28.8 КоАП РФ. Просит постановления по делам об административных правонарушениях отменить, производства по делам прекратить.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН, полагая доводы жалоб необоснованными, просила постановления оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п. 9 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 г. № 151 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (п. 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»).

Приказом Минтранса России от 06.04.2017 г. № 141, действующим до 21 декабря 2018 г., утвержден Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, пунктами 3-5 которого установлено, предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки, осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее - контролер), на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Контролер должен соответствовать Профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 г. N 287 (далее - Приказ № 287). (приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296, вступившим в силу с 21 декабря 2018 г. утвержден новый Порядок).

Согласно пункту 8 указанного Порядка, утв. приказом Минтранса России от 06.04.2017 г. № 141, в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленных в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

В действующем в настоящее время Порядке, утв. приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296, вступившим в силу с 21 декабря 2018 г., также предусмотрено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ также закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке, в том числе, административную ответственность.

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспорт (далее - Правила).

В соответствии с п.7 указанных Правил обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, в том числе контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

Согласно п.15 этих же Правил субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ № 36) тахографами оснащаются, в том числе выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн, а также транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категории N2 и N3).

Пунктом 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273, предусмотрено, что оснащение тахографами транспортных средств категории N3, оснащенных аналоговыми контрольными устройствами, производится до 1 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 24 Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 г. в 09 часов 45 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном в Амурской области на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску», должностное лицо - директор ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 допустил осуществление перевозки груза автомобильным транспортом (грузовой фургон) марки «Mitsubishi-Fuso-Fighter», государственный регистрационный знак <***>, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (в путевом листе от 12.12.2018 года отсутствуют сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства), а также с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившихся в необеспечении контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителем СА в процессе его работы (акт результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства ***/Ц от 13.12.2018 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом № 1633/ц результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства от 13.12.2018 г.; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства марки «Mitsubishi-Fuso-Fighter», государственный регистрационный знак ***; водительским удостоверением, выданным на имя СА, протоколом опроса свидетеля СА, товарно-грузовой накладной; путевым листом № 12.12 от 12.12.2018 г., распоряжением № 129-ПРЗ/М от 28.09.2018 г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «ФАСЭТ» и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Доводы жалоб о том, что дела рассмотрены с нарушением правил территориальной подведомственности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, которым является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При этом место совершения административного правонарушения в зависимости от особенностей конструкции объективной стороны состава правонарушения и фактических обстоятельств его совершения может как совпадать, так и не совпадать с местом нахождения юридического лица, определяемым в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по адресу его государственной регистрации.

В данном случае, объективная сторона вмененного должностному лицу ФИО1 правонарушения выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а именно: должностное лицо директор ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 допустил осуществление перевозки груза на транспортном средстве с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, атакже с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившихся в необеспечении контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителем СА в процессе его работы.

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается не в бездействии должностного лица ФИО1, а в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение должностным лицом директором ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 выявлено на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенску». В связи с чем, место совершения противоправного деяния определено верно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 3 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении директора ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 были рассмотрены без нарушения правил подведомственности.

Доводы жалоб о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу вынесено и протокол об административном правонарушении составлен одним и тем же должностным лицом, являются несостоятельными, так как КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящим делам об административных правонарушениях государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Поэтому составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН не нарушает положения ст. 28.8 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Данная правовая позиция подтверждена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, перечисленные выше нарушения требований законодательства были допущены директором ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 в результате совершения одного деяния (одной перевозки), рассмотрение возбужденных в отношении должностного лица директора ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, директор ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, в этой части постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2361/Ц, № 2362/Ц от 12 февраля 2019 г., вынесенные в отношении директора ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 6 ст.12.31.1 КоАП РФ подлежат изменению, директору ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 подлежит назначению административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части указанные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № 2361/Ц, № 2362/Ц от 12 февраля 2019 г., вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания:

назначить должностному лицу - директору ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы защитника директора ООО ТК «ФАСЭТ» ФИО1 Александрова Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких