Приговор № 22-523/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-48/2020

Председательствующий Лапина И.С. Дело № 22-523/2021

Апелляционный
приговор

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Ведищевой А.Н.

прокурора Аврамовой А.Ю.,

при секретаре Хажиевой Ш.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ридкина С.И. (основному) и прокурора Усть-Ишимского района Омской области Кузюкова М.С. (дополнительному) на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый

31.07.2017 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (14.06.2018 года постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 13.12.2018 года постановлением Усть-Ишимского районного суда Омской области условное осуждение отменено, и ФИО1 был направлен в места лишения свободы на 1 год 9 месяцев),

освободившийся 11.09.2020 года по отбытии наказания,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Постановленным приговором взысканы с осужденного процессуальные издержки в размере 4 312, 5 рублей, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату.

Выслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) в полном объеме, мнение адвоката Ведищевой А.Н., не возражавшей против удовлетворения доводов представления в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 11.09.2018 года, вступившего в законную силу 28.09.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вновь 10.10.2020 года около 23 часов в <...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Ридкин С.И. находит приговор подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд излишне указал на отсутствие судимости у ФИО1, ранее осужденного приговором Усть-Ишимского районного суда Омской области от 31.07.2017 года, которая в установленном порядке не погашена и является рецидивообразующей.

Помимо этого, автор представления обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, в силу малолетства которого наказание осужденному подлежит смягчению.

Кроме того, ссылаясь на ч.4 ст.73 УК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», гособвинитель отмечает, что при условном осуждении может назначаться дополнительное наказание, однако условным может быть признано лишь основное, что при определении ФИО1 условного осуждения суд не учел и указал об условном исполнении как основного, так и дополнительного наказания.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отсутствие у ФИО1 судимости, при этом просит указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного, а наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Кузюков М.С. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании своей позиции ссылается на объем предъявленного ФИО1 обвинения, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в материалах дела имеется постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Полагает неверной в этой связи квалификацию, данную судом действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе либо с вынесением апелляционного приговора с признанием ФИО1 виновным по ст.264.1 УК РФ – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ просит назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением обязанностей.

На основное апелляционное представление государственного обвинителя Ридкина С.И. адвокатом Пивкиным А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и квалификации им содеянного, свидетельствуют о его незаконности.

Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Согласно ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.В соответствии с п. 1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как это видно из содержания постановленного приговора, суд установил обстоятельства, при которых 10.10.2020 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Соответственно, установив таким образом обстоятельства дела и посчитав их доказанными, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако следует признать, что обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, как они инкриминировались осужденному и изложены в обвинительном акте, не соответствуют выводам суда.

Между тем, правильное установление фактических обстоятельств по делу, основанные на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона выводы суда о конкретных обстоятельствах преступления, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке, в числе прочих, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учётом установленных в приговоре нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые возможно устранить в судебном заседании, обжалуемый приговор подлежит отмене с вынесением апелляционного приговора с указанием обстоятельств совершения ФИО1 преступления, которые приведены в обвинительном акте, что не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке все представленные сторонами доказательства, а поэтому эти доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и для постановления апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установил следующее.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском районе Омской области от 11.09.2018 года), 10.10.2020 года около 23 часов в <...> Омской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, положенные в основу обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 и подтверждают выдвинутое против него обвинение.

Так, вина ФИО1 подтверждена его собственными показаниями, поскольку вины своей он не отрицал и подробно излагал обстоятельства, при которых после употребления спиртного совершил поездку по улицам <...> Омской области, где около <...> был остановлен госинспектором ОГИБДД УМВД России по Омской области. Вина осужденного и достоверность его показаний подтверждены показаниями свидетеля Н.В.А. которая являлась пассажиром автомобиля под управлением ФИО1, сотрудника ОГИБДД Б.М.Ю,, задержавшего транспортное средство и обнаружившего у осужденного признаки алкогольного опьянения.

Письменные доказательства, в том числе акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством осужденного, также подтверждают виновность ФИО1, который ранее был подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания за совершенное умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о котором суд привел во вводной части приговора, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ребенок не достиг четырнадцатилетнего возраста.

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не имеет. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать исправлению осужденного и недопущению нарушений впредь.

Законных оснований для назначения реальной меры наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не имеет. В данной правовой ситуации наказание следует определить условно с применением положений ст. 73 УК РФ и исполнять в условиях возложения обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, и осуществления контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за поведением осужденного.

Оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвокату в размере 4 312, 5 рублей, суд апелляционной инстанции не имеет. Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ч.5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом первой инстанции не было удовлетворено. Прекращение особого порядка было обусловлено возражениями прокурора, полагавшего о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, поддержанным гособвинителем. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит справедливым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Автомобиль <...>, государственный регистационный знак <...>, признанный по делу вещественным доказательством, оставить по принадлежности Н.В.А. CD-R диск с видеозаписью от 10.10.2020 года хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату в размере 4 312, 5 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер