Приговор № 1-662/2019 1-84/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-662/2019

Дело № 1-84/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 февраля 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием гос. обвинителей Скрябиной Н.В., Лапшиной Г.А., Кейша М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.,

при секретаре Окороковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>

1) 25.08.2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 15.09.2016 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 г. 8 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Октябрьского р/с от 25.08.2016 г.) к 2 г. 2 мес. лишения свободы. Освобожден 28.09.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в подъезде <адрес>, вместе со знакомой Д., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. В это время у ФИО1, увидевшего, что с шеи Д. на пол упала цепь из золота 585 пробы, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной цепи и других ювелирных изделий, принадлежащих Д., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, П., в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, поднял с пола, то есть тайно похитил, принадлежащую Д., цепь из золота 585 пробы, массой 6,29 грамм, стоимостью 13 838 рублей с крестом из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 6 600 рублей. Продолжая реализовывать задуманное, понимая, что Д. не осознает преступный характер его действий, ФИО1 снял с её руки, браслет из золота 585 пробы, массой 6 грамм, стоимостью 13 200 рублей, а также снял с уха серьгу из золота 585 пробы, массой 1,9 грамма, стоимостью 4 180 рублей, то есть, таким образом тайно похитил принадлежащее Д. имущество на общую сумму 37 818 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями он причинил Д. материальный ущерб в общей сумме 37 818 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он находился в гостях у П. и совместно с К., Ж., П., Д. распивали спиртное. Последняя, находясь в сильном алкогольном опьянении, вышла из квартиры, а примерно через 10 минут за ней вышел он (П.). Находясь в общем коридоре, увидел, что Д. спит на лестнице. Он (ФИО1), попытался её разбудить и поднять, чтобы завести в квартиру. При этом нечаянно сорвал с шеи Д. золотую цепь с крестиком. В этот момент решил похитить принадлежащие Д. ювелирные изделия, полагая, что она ничего не помнит. Так с левой руки он снял браслет, а с левого уха вытащил одну серьгу. Потом вышел П. совместно с которым они довели Д. до её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: ул. Пионеров, 22 в г. Барнауле он сдал похищенное у Д. золото. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, точную сумму не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 147-150).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого (л.д.169-171).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал на месте преступления обстоятельства совершенного им хищения (л.д.154-158).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что трудоустроен и намерен в короткие сроки (2 месяца) полностью возместить ущерб. Д. он уже вернул 1500 рублей. В отдел полиции его доставили по подозрению в совершении этого преступления. Просил не лишать его свободы.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь в гостях у соседки К. совместно с которой, а также Ж., П., и П. распивали спиртное. Будучи в сильном алкогольном опьянении не помнит, как оказалась дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов обнаружила, что на шеи отсутствует золотая цепь с крестиком, а также обнаружила отсутствие браслета на руке, и одной золотой серьги в ухе.

От сотрудников полиции узнала, что золотые изделия похитил ФИО2 обязательств между ними не было. Пользоваться и распоряжаться имуществом она ему не разрешала. Размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, других доходов нет. Ущерб является значительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Д., в части стоимости золотых украшений, обстоятельств их приобретения и использования, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Так, при допросах в качестве потерпевшей Д. поясняла, что стоимость похищенных изделий составляет 32000 рублей, а размер пенсии около 13000 рублей. При последующем допросе сообщила, что полностью согласна со стоимостью похищенного имущества определенной заключением товароведческой экспертизы. При первом допросе стоимость ювелирных изделий оценена ею примерно. Ущерб составил 40238 рублей. Не согласна с весом изделий, указанным в закупочном акте <данные изъяты>». Изделия ранее сдавала в ломбард, при финансовых затруднениях, поэтому помнит их вес. Согласна со стоимостью 1 грамма золота в 2200 рублей. В ходе последующего дополнительного допроса Д. указала, что при взвешивании изъятой у нее серьги вес составил 1,9 грамма. Пояснила, что скорее всего её утверждения о массе 1 серьги 3 грамма стали возможным вследствие того, что ранее в ломбард она закладывала именно 2 серьги и запомнила их общий вес. Согласна, что масса одной серьги составляет 1,9 грамма. Общий ущерб составляет 37818 рублей. (л.д.35-38; 53-56; 75-77)

После оглашения показаний Д. их полностью подтвердила, пояснив, что некоторые детали произошедшего и подробности она уже забыла. Просила суд применить по отношению к ФИО1 мягкое наказание, не лишать его свободы, поскольку он исправился и возместит ей материальный ущерб в полном объеме. Уже вернул 1500 рублей. Уменьшила размер исковых требований к ФИО1 до 36318 рублей. Пояснила, что ущерб в материальном плане для нее является значительным, так как сумма существенна исходя из размера её ежемесячных доходов. Считает, что без ювелирных изделий можно прожить и особой памятной ценности они не имеют.

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в съемной квартире со своим сожителем П. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО1, Ж. Д., с которыми распивали спиртное. Все периодически выходили в коридор, в общий туалет. В какое-то время после обеда Д., находясь в сильном алкогольном опьянении, пошла к себе в квартиру. Минут через 5 она К. вышла в подъезд покурить и увидела, что Д. спит на лестничной площадке. Зайдя в свою квартиру, она рассказала об этом. Тогда ФИО1 вышел из квартиры, а через 5 минут за ним П., который взял ключи от квартиры Д..

Через некоторое время ФИО1 и П. вернулись, при этом они рассказали, что помогли Д. дойти до ее квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, П. и Томин пошли за спиртным, а вернулись через час. Все стали снова распивать спиртное. Около 11-00 к ним пришла Д. и сообщила, что у нее пропали золотая цепочка с крестиком, золотой браслет и золотая серьга с левого уха. Ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ она К. видела, что у Д. действительно были все эти золотые изделия. Они <данные изъяты> пояснили, что ничего им неизвестно, о пропаже её ювелирных украшений. П. разбудил ФИО1, и тот сказал, что знает, кто похитил у Д. золото, но не скажет ей этого (л.д. 82-85).

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который по существу дал пояснения, аналогичные свидетельским показаниям К. (л.д. 95-98).

- показаниями свидетеля П. П.., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он с сожительницей совместно с ФИО1, Ж., Д. распивали спиртное. В вечернее время Д., находясь в сильном алкогольном опьянении, вышла из квартиры. Примерно через 5-10 минут, за ней пошла К., а когда вернулась, рассказала, что Д. спит на площадке. После этого ФИО1 вышел в подъезд. Потом с ключами от квартиры Д. вышел он П. и увидел, что Томин помогал Д. подняться на свой этаж. Она не могла самостоятельно передвигаться, находилась на площадке лестничного пролета. Вместе они довели Д. до её квартиры, затем вернулись к себе. Через время Ж. ушел, а ФИО1 остался ночевать.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром с Томиным пошли за спиртным и по просьбе последнего доехали до «Нового рынка», по «делам» ФИО1. Когда вышли на остановке «Жилплощадка» их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел якобы по ориентировке. После того как его отпустили, он не стал ждать ФИО1 и вернулся домой. Через некоторое время пришел ФИО1. Они выпили, и тот лег спать. У них уже были Ж. и А.. Примерно в 11-00 к ним пришла Д. и сообщила, что у нее пропали золотая цепочка с крестиком, браслет и серьга с левого уха. Накануне он видел, что на Д. были одеты все эти украшения. Ей они пояснили, что о пропаже им ничего не известно. Проснувшийся ФИО1 сказал, что знает якобы, кто похитил у неё золото, но не скажет. После чего он (П.) отдал Д. ключи и рассказал, что накануне, так как она спала на площадке и не могла сама дойти до квартиры, он и Томин провожали ее (л.д.89-92).

- показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая по существу дала показания, аналогичные свидетельским показаниям П. о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. К нему пришел мужчина, находящийся в состоянии опьянения и предложил приобрести у него золотые изделия. Взвесив все переданные им изделия (цепь, крест, серьгу и браслет) он передал ему 12000 рублей. Был составлен закупочный акт на имя ФИО1, представившего свой паспорт (л.д. 120-122).

- показаниями свидетеля У., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Проводя проверку по заявлению Д. о хищении золотых изделий, оперативно-розыскным путем установил причастность к совершению кражи ФИО1 Данный гражданин был доставлен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, для разбирательства, и в ходе беседы добровольно и чистосердечно признался в том, что совершил кражу золотых изделий (л.д.125-127).

Также вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которыми являются:

- заключение товароведческой судебной экспертизы № <данные изъяты>, согласно которому, стоимость похищенного имущества составляет: цепь плетением «Бисмарк» 585 пробы, весом 6,29 гр. – 13 838 рублей, крест православный 585 пробы, весом 3 гр. – 6600 рублей, браслет плетением «Бисмарк» 585 пробы, весом 6 гр. – 13 200 рублей. Стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 2 200 рублей (л.д.42-47);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшей Д. были изъяты: золотая серьга, аналогичная похищенной и квитанция серии ТК № на ремонт и изготовление ювелирных изделий (л.д.61-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена серьга из золота 585 пробы, аналогичная похищенной. При взвешивании, масса серьги составила 1,9 грамм (л.д.65-68);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ Проведен осмотр квитанции серии ТК № на изготовление ювелирных изделий. В ней указан вес похищенной золотой цепи – 6,29 грамм (л.д.69-72);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В качестве такового признана квитанция серии ТК № на ремонт и изготовление ювелирных изделий (л.д.73);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ При обыске в ломбарде «М.», расположенном по адресу: <адрес> была изъята копия закупочного акта на имя ФИО1, у которого ломбардом приобретены цепь, крест, серьга и браслет за 12000 рублей (л.д.113-116);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрена копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО1 ювелирных изделий (л.д.117-118);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В качестве такового признана копия закупочного акта (л.д.119).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 полностью подтвердил, суд находит подробными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Именно эти показания суд считает достоверными, полученными с соответствиями с требованиями УПК РФ, и кладет их в основу приговора. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Показаниями потерпевшей Д. подтверждаются обстоятельства хищения принадлежащих ей изделий из золота, их наименование, масса, обстоятельства приобретения и стоимость. Также потерпевшей указано на значительность причиненного материального ущерба исходя из общей стоимости похищенного, размеров её доходов.

Показаниями свидетелей К., П., Ж., А. подтверждается факт совместного времяпрепровождения с ФИО1 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели подтвердили фактическое наличие у Д. накануне изделий из золота, которые впоследствии были похищены. Также из показаний свидетелей следует, что ФИО1 один некоторое время находился с Д., которая, вследствие сильного алкогольного опьянения, спала на лестничной площадке.

Показаниями свидетеля С. подтверждается приобретение у ФИО1 изделий из золота (цепи, креста, серьги и браслета) за 12000 рублей.

Показаниями свидетеля У. – о/у ОУР подтверждается факт установления оперативным путем причастности ФИО1 к хищению у Д. По подозрению в совершении этого преступления ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где рассказал об обстоятельствах хищения.

Показания всех выше названных свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшей, с иными материалами дела.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО1, Д., свидетелей в части деталей происходящих событий, их хронологии и некоторых особенностей (периода застолья, момента ухода Д., а также её сопровождения ФИО1 и П.) не влияют на квалификацию действий подсудимого. Такие противоречия, по мнению суда, объяснимы, в том числе, субъективным восприятием случившегося каждым из находившихся в квартире, а также спонтанностью произошедших событий. Кроме того, суд учитывает, потерпевшая и свидетели, находившиеся в компании с ФИО1, совместно распивали спиртное.

Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ему правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил изделия из золота, принадлежащие Д. Поскольку он распорядился похищенным имуществом, то совершил оконченное преступление.

Приходя к выводу о значительности причиненного материального ущерба Д., судом учитываются имущественное положение потерпевшей, сведения о её доходах, а также её семьи, наличие лиц на иждивении. Также суд учитывает значимость, реальность причиненного материального ущерба.

Суд не может согласиться с доводами защитника Киселева С.С., который просил рассмотреть вопрос о признании незначительным причиненного материального ущерба в связи с тем, что без ювелирных изделий потерпевшая вполне может прожить, и что для души они не представляют для нее значительной ценности.

Потерпевшая в ходе предварительного следствия и в заседании настаивала на значительности причиненного материального ущерба исходя из размера её доходов. Также она поясняла, что неоднократно закладывала ювелирные изделия в ломбарде, получая деньги в связи с финансовыми затруднениями. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что Д., просившая назначить мягкое наказание своему знакомому ФИО1, предпринимала попытки оказать ему содействие, указывая, что без похищенного можно прожить, поскольку несколько заблуждалась о фактическом понятии определения значительности материального ущерба. Суд учитывает, что потерпевшей приняты меры к полному возмещению причиненного преступлением материального ущерба, размер которого в несколько раз превышает её ежемесячные доходы.

Значительность материального ущерба установлена судом в строгом соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1, ранее судим за совершение корыстных преступлений. <данные изъяты> По месту работы характеризуется положительно. На учете в АКНД, а также в АКПБ не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. УУП ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району г.Барнаула характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, намерение добровольно полностью возместить стоимость похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшей, просившей суд не лишать свободы ФИО1 Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что в момент написания ФИО1 объяснения, сотрудникам полиции были известны, как обстоятельства совершения им преступления, так и лицо его совершившее, а, кроме того, такое объяснение ФИО1 сделал после доставления его в отдел полиции по подозрении в совершении этого же преступления (что им подтверждено в судебном заседании), у суда отсутствуют основания для признания имеющегося в деле объяснения (л.д. 139) в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание – явка с повинной. Суд учитывает и показания сотрудника полиции У., пояснившего что причастность П. к преступлению установлена оперативно-следственным путем.

Объяснение о совершенном преступлении, наряду с иными действиями П. учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

П. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый отрицал факт опьянения в связи с незначительным количеством употребленного спиртного. Утверждал, что умысел на совершение преступления возник спонтанно в связи с нахождением потерпевшей в сильном алкогольном опьянении и отсутствием посторонних лиц. В материалах дела нет доказательств алкогольного опьянения подсудимого, количества употребленного им спиртного. Более того, обвинение не содержит сведений о совершении преступления П. в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение П. в нетрезвом состоянии, с учетом способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, дальнейших действий подсудимого, способствовало совершению инкриминируемого хищения.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст.6,60 УК РФсуд считает, что П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

При этом суд полагает, что П. не представляет повышенной социальной опасности для общества и что его исправление возможно без реального отбытия наказания. По мнению суда, П. способен доказать возможность своего исправления без изоляции, в течение испытательного срока, поскольку принял меры для социальной адаптации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении ребенка, ухаживает за матерью.

В связи с этим суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей, считая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению П. и предупреждению совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного П. преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Д. гражданский иск, с учетом его уточнения, в сумме 36 318 рублей (стоимость похищенных ювелирных изделий, за вычетом 1500 рублей, выплаченных подсудимым), признанный в судебном заседании П., суд находит обоснованным, подтвержденным материалами дела, подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с П. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику: в сумме 4772 рубля 50 копеек – за защиту в ходе предварительного следствия; 5750 рублей – за защиту в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст. 132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку, П. находится в трудоспособном возрасте, работает, имея регулярный источник доходов. Полностью согласился со взысканием с него издержек. Взыскание процессуальных издержек не скажется существенно на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФназначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на П. следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные этим органом дни и часы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 36318 (тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- квитанцию серии ТК № на ремонт и изготовление ювелирных изделий, находящуюся под сохранной распиской у Д., оставить по принадлежности потерпевшей;

- копию закупочного акта на имя ФИО1, выданного <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие: из размера гонорара адвокату за защиту в ходе предварительного следствия – в сумме 4772 рубля 50 копеек; за защиту в ходе судебного разбирательства – в сумме 5 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Д.В. Гуглер