Решение № 2А-320/2023 2А-39/2024 2А-39/2024(2А-320/2023;)~М-301/2023 М-301/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-320/2023

№2а-39/2024 (№2а-320/2023)

УИД 24RS0005-01-2023-000411-53

Категория: 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 9 апреля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-39/2024 (№2а-320/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 Взыскателем по судебному приказу является ООО «Центр-Профи». В 2018 г. ООО «Центр-Профи» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что задолженность погашена в полном объеме. 26 июня 2023 г. исполнительное производство было прекращено, однако 22 сентября 2023 г. административному истцу пришло постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, полагала, что в соответствии с действующим законодательством, отсутствовали основания для взыскания с нее исполнительского сбора. При обращении в ОСП по Бирилюсскому району с заявлением об отмене данного постановления, ФИО1 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем, ФИО1 просит признать действия административного ответчика в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава №24036/17/110761 от 17 ноября 2017 г., обязать административного ответчика отменить постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава №24036/17/110761 от 17 ноября 2017 г.

Определениями судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 января 2024 г., от 12 марта 2024 г. к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ООО «Центр-Профи».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном возражении на административное исковое заявление полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно действующему законодательству для признания незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 1 марта 2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №19252/19/24036-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Центр-Профи». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника. 17 ноября 2017 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского бора по исполнительному производству. 26 июня 2023 г. от ФИО1 поступило уведомление о погашении задолженности. Исполнительное производство №19252/19/24036-ИП было окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №22528/23/24036-ИП ввиду остатка задолженности. 29 сентября 2023 г. постановление направлено должнику посредством ЕПГУ, которое прочитано ФИО1 29 сентября 2023 г. Полагала, что доводы административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо – ООО «Центр-Профи» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу части 2.1. статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено, что 1 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №707/15/24036-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-626/2014, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73 593 руб. 74 коп. в пользу ООО «Центр-Профи».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2015 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2015 г. была направлена в адрес должника заказным письмом 3 марта 2015 г.

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 1 марта 2015 г. по 26 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, Центр занятости населения, ЗАГС, операторам сотовой связи, банки, оператору бронирования и продажи билетов; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно копиям квитанций от 13 марта 2015 г., от 13 июля 2015 г., от 11 августа 2015 г., от 2 сентября 2015 г., от 5 октября 2015 г., от 7 декабря 2015 г., от 19 марта 2016 г., от 5 апреля 2016 г., от 16 мая 2016 г., от 2 июня 2016 г., от 30 июня 2016 г., от 25 июля 2016 г., от 1 сентября 2016 г., от 12 октября 2016 г., от 14 ноября 2016 г., от 20 декабря 2016 г., от 6 февраля 2017 г., от 7 апреля 2017 г., от 1 июня 2017 г., от 6 июля 2017 г., от 8 августа 2017 г., от 13 сентября 2017 г., от 10 октября 2017 г., от 14 ноября 2017 г., от 14 декабря 2017 г., от 16 января 2018 г., от 5 марта 2018 г., от 15 апреля 2018 г. ФИО1 осуществлены денежные переводы получателю ООО «Центр-Профи» в общей сумме 73 593 руб. 74 коп.

По информации ООО «Филберт» от 19 апреля 2018 г. и от 25 мая 2023 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) к ООО «Филберт» перешли права требования исполнения ФИО1 денежных обязательств, возникших перед АО «БНП ПАРИБА БАНК» в соответствии с кредитным договором № от 25 августа 2011 г. Задолженность по указанному договору перед ООО «Филберт» погашена в полном объеме.

Постановлением от 26 июня 2023 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

17 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району вынесено постановление №24036/17/110761 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 151 руб. 56 коп.

22 сентября 2023 г. на основании постановления от 17 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №22528/23/24036-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 151 руб. 56 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2023 г. была направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ 22 сентября 2023 г. в 11 часов 09 минут и прочтена должником 22 сентября 2023 г. в 14 часов 12 минут.

30 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением, в котором просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ФИО4 от 9 октября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

21 ноября 2023 г. заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю – заместителем главного судебного пристава Красноярского края ФИО5 вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из ответа прокурора Бирилюсского района Красноярского края от 27 ноября 2023 г. следует, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 на нарушение закона об исполнительном производстве. По результатам проведенной проверки установлено, что 1 марта 2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №707/15/24036-ИП о взыскании в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитным платежам, копия постановления направлена в адрес должника заказным письмом. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Сведения о полном погашении задолженности напрямую взыскателю ФИО1 представлены в ОСП по Бирилюсскому району 26 июня 2023 г., в связи с чем, 26 июня 2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с тем, что ФИО1 нарушен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, сотрудниками ОСП по Бирилюсскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, по результатам проведенной проверки нарушений норм действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

К доводам административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя ноября по вынесению постановления №24036/17/110761 от 17 ноября 2017 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора являются незаконными ввиду того, что основное исполнительное производство было окончено, суд относится критически, поскольку исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе возбуждать исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1, которая в пятидневный срок, требования исполнительного документа не исполнила, и не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 17 ноября 2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Поскольку основное исполнительное производство было окончено судебный пристав-исполнитель в силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ был вправе вынести 22 сентября 2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №22528/23/24036-ИП, предметом исполнения которого было взыскание с ФИО1 исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений от 17 ноября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства №22528/23/24036-ИП и оспариваемые постановления приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией, с соблюдением порядка их вынесения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления №24036/17/от 17 ноября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 незаконными не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2001 г. №13-П, под уважительными причинами для неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 не привела обстоятельств непреодолимой силы, уважительных причин и объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решений административного ответчика требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании действий административного ответчика в части взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава №24036/17/110761 от 17 ноября 2017 г., - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 об обязании административного ответчика отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в соответствии с постановлением судебного пристава №24036/17/110761 от 17 ноября 2017 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 г.