Решение № 12-71/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-71/2020

№г.

УИД- 26MS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невинномысск 15 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Васькин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

с участием:

заявителя ФИО1

представителя заявителя защитника-адвоката Мохова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 02.03.2020 года по административному делу в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 02.03.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 предъявил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 02.03.2020 года, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с требованиями КоАП РФ, Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», Регламент МВД для сотрудника ГИБДД от 02.03.2009г. № 185 Отбор пробы воздуха при проведении освидетельствования должен производиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации конкретного алкотестера. Контрольный отбор пробы воздуха сотрудниками ГИБДД не проводился. Более того, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов упаковка мундштука, которым производился отбор пробы у него, при нем не вскрывалась, ему было предложено пройти освидетельствование с уже вставленным в алкотестер мундштуком. Отбор проб у него проводился сотрудниками ГИБДД три раза, при этом замены мундштук в алкотестере ни разу не производилось, что также, по его мнению, является грубым нарушением правил проведения освидетельствования.

Считает, что освидетельствование с помощью алкотестера должно проводиться в присутствии двух понятых.

Считает, что существенные технические ошибки, влияющие на содержание протокола по делу об административном правонарушении, т.е. ошибки, исправление которых существенно изменяет содержание протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, могут быть исправлены только при условии обеспечения лицу, в отношении которого был составлен такой протокол, возможности реализации прав, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. Представляется, что несущественные технические ошибки должны исправляться в таком же порядке. Полномочия на исправление технической ошибки в протоколе по делу об административном правонарушении имеются только у лица, составившего такой протокол. Из видеозаписи усматривается, что все исправления как в протокол об административном правонарушении, так и в протокол об отстранении от управления транспортным средством были сделаны не в присутствии его, ему не были разъяснены при этом его права и обязанности, предусмотренные нормами действующего законодательства.

В протоколах и акте рядом с внесенными исправлениями поставлены печати подразделения ГИБДД и произведена надпись "исправленному верить". Отсутствуют и сведения об извещении правонарушителя о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт». Все исправления в протоколах являются существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ и по его мнению должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Алкотестер должен иметь действующий сертификат и документ о прохождении периодической поверки, пломба на нем должна быть цела. Должен использоваться новый мундштук, извлекаемый из индивидуальной нераспечатанной упаковки. Перед первым использованием алкотестер должен быть выключен. Первый забор воздуха производится в тестовом режиме из окружающей среды. Прибор в тестовом режиме должен показать отсутствие алкоголя. Нигде на представленной в материалах дела об административном правонарушении в отношении него видеозаписи не видно, что инспекторы ДПС показывали необходимую документацию на алкотестер, наличие на нем пломбы, и документов о результатах его сертификации. Также данные видеоматериалы не содержат данных, подтверждающих, что новый мундштук был распечатан сотрудниками ДПС в его присутствии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - адвокат Мохова Н.И. доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 02.03.2020 года, производство по делу прекратить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, адвоката Мохова Н.И., допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Имея достаточные данные полагать, что водитель автотранспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств на месте, на что ФИО1 согласился. Освидетельствование на предмет употребления алкоголя было произведено прибором алкотектор - «Юпитер». В результате проведенного исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,312 мг/л. Сам ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его рукописное согласие и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2019 года. (л.д.10)

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими имеющимися в материале доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 собственноручно расписался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2019 г. № 26 КТ 006429, Актом 26АВ 012574 от 08.09.2019 года, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чеком с показаниями прибора алкотектор - «Юпитер» с подписью ФИО1 на нем, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, СD диском с записью правонарушения.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Невинномысску ФИО5, из которых следует, что в вечернее время 08.09.2019г. он заступил на дежурство со старшим лейтенантом полиции ФИО2. На ул.Менделеева, в районе заправки «Роснефть», они остановили транспортное средство <данные изъяты> за рулем которого находился гражданин ФИО1 При проверке документов последнего, он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, невнятная речь, после чего он предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 пройти согласился. ФИО1 В ходе освидетельствования ФИО1 всячески препятствовал проведению освидетельствования, не додувал в аппарат, препятствовал прохождению воздуха через трубку, закрывая ее языком. Результаты освидетельствования по показаниям алкотектора составили около 0,300 мг/л, которые он отразил в акте. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на месте он согласился. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Мундштук для прибора был новый и открыт в присутствии ФИО1

Свидетель ФИО5, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований.

Показания свидетеля полностью согласуются с иными представленными суду доказательствами, сомневаться в подлинности которых у суда так же нет оснований.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

К доводам ФИО1 о том, что мундштук был заранее установлен на алкотестер, суд относится критически, поскольку в ходе просмотра видеозаписи правонарушения, очевидно, что инспектор достав прибор алкотестер, вставил в присутствии ФИО1 в алкотестер мундштук. Каких либо замечаний по этому поводу не поступало.

После окончания освидетельствования, ФИО1 в протоколе освидетельствования собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Критически суд относится и к доводам ФИО1 о том, что на него сотрудниками ГИБДД оказывалось моральное воздействие, которые его постоянно торопили, в силу чего он не мог написать свои возражения. Данные доводы суд расценивает как самозащиту и способ избежать административной ответственности.

Как пояснил суду ФИО1 с жалобами на не законные действия сотрудников ГИБДД он не обращался.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства необходимые для полно и всестороннего рассмотрения дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими всестороннею оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, по мнению суда, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены искажение фактов которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и были проверенны судом в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что алкотектор был не опломбирован, и сотрудниками ГИБДД ему не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, а также о том, что инспектором ГИБДД не соблюдены правила освидетельствования, является надуманными, опровергаются материалами дела, представленной видеозаписью, а также были предметом обсуждения и вынесения суждений мировым судьей судебного участка № 1 г. Невинномысска при рассмотрения административного дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Никаких иных доводов и обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, в жалобе не имеется, и ФИО1 в судебном заседании представлено не было.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 02.03.2020 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, законным и обоснованным.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 02.03.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 02.03.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Ю.Н.Васькин