Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело №2-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Интер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» об обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» об обязании выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивировав тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Интер» на должность закройщика с постоянным местом работы по адресу: <адрес>. Оплата труда составляла <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность кладовщика, заработная плата составляла <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ он стал не угоден руководству и его попросили покинуть территорию предприятия без объяснения причин. Заявление об увольнении ему не предоставили возможность написать, каких-либо актов и приказов в отношении него не составлялось.

До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также не выдана трудовая книжка.

На производстве, в котором он работал, свою деятельность осуществляло несколько юридических лиц, от имени которых действовала ШЛС, которая является непосредственным руководителем производственного участка. На его телефонные звонки с требованием выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки Общество не реагирует, вход на территорию предприятия ему запрещен, что подтверждается материалами проверки дела № ОМВД России по <адрес>, а также свидетелями.

Также ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Интер» направлено простым письмом требование о выплате заработной платы и направлении трудовой книжки по адресу его регистрации, однако, ни ответа о выдаче трудовой книжки, ни выплаты заработной платы не поступило. В результате этого он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а также в прокуратуру <адрес>.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ ответа государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекции труда не удалось установить факт его перевода на должность кладовщика, факт понуждения работодателем покинуть рабочее место и территорию предприятия по адресу: <адрес>. Инспекцией труда предложено за установлением данных фактов обратиться с исковым заявлением в суд.

Его перевод на должность кладовщика, постоянное место работы в <адрес>, а также факт понуждения покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и запрет на посещение в дальнейшем территории предприятия подтверждается объяснениями руководителя производства ШЛС, имеющимся в материалах проверки дела № ОМВД России по <адрес>, а также свидетельскими показаниями.

Выплату «серой» заработной платы также подтверждают свидетельские показания.

Трудовой договор заключен между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим договором и противоречит информации, указанной в ответе инспекции труда.

Кроме того, трудовая инспекция сообщает, что трудовой договор между ним и ответчиком не расторгнут, приказ о расторжении трудового договора в отношении него не издавался. Лишь после того, как трудовая инспекция начала в отношении ответчика проверку, последним в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явки на работу по адресу: <адрес> или направлении письма в адрес ответчика об уважительной причине невозможности явки, на что им ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ по указанному ответчиком в уведомлении адресу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (ст.80 ТК РФ).

Работодатель не выдал ему трудовую книжку, просрочка составляет 92 рабочих дня. За просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Количество дней, за которые ему положена компенсации, 16,33. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за неиспользованный отпуск, при увольнении составляет <данные изъяты>).

В связи с неправомерными действиями работодателя по незаконной оплате труда и задержки выдачи трудовой книжки ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к нему работодателя, а также лишения возможности получать справедливую компенсацию за труд, устроиться на новую работу, а также встать на биржу труда. Его семья, в которой он является работающим лицом, потеряла источник дохода.

Причиненный ему моральный вред с учетом требований закона о разумности и справедливости, по его мнению, может быть возмещен в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ дважды изменял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика:

- невыплаченную заработную плату за <данные изъяты>;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>);

- компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>);

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

а также обязать ответчика:

- выдать трудовую книжку и внести запись об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив дату начала срока задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в последнем заявлении об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Интер» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя это тем, что истец до настоящего времени не уволен, он не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется. Размер заработной платы истцу установлен в сумме <данные изъяты> в месяц в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с трудовым договором работник ознакомлен, он им подписан. Утверждение истца о том, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц не соответствует действительности, материалами дела не подтверждается. Свидетель БМА являющаяся бухгалтером, подтвердила факт выдачи ФИО1 заработной платы в сумме <данные изъяты> в месяц. Свидетели ООЛ, АНВ, САА подтвердили в суде, что размер заработной платы истца им не известен. По сведениям ООО «Интер» задолженность общества перед ФИО1 по заработной плате составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – заработная плата, начисленная за 5 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата в указанной сумме не выплачена истцу в связи с его отсутствием на рабочем месте и может быть получена им в любое время. Поскольку истец считается не уволенным с работы, то компенсация за неиспользованный отпуск ему не начислялась, трудовая книжка не выдавалась. При отсутствии какой-либо ответственности работодателя, ответчик считает отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Стороны от заключения мирового соглашения и проведения процедуры медиации отказались.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив показания свидетелей ООЛ, ШЛС, АНВ, САА, ГСА, БМА., КТА, МВА, исследовав материалы дела и представленные в распоряжение суда документы и иные письменные доказательства, суд считает удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из трудовой книжки, истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Интер» с ДД.ММ.ГГГГ на должность закройщика (л.д.6, 58, 65-67), что также подтверждается приказом (распоряжением) директора ООО «Интер» ПАО о приеме работника на работу на должность закройщика, с окла<адрес> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), а также заявлением ФИО1 директору ООО «Интер» о приеме на работу закройщиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно п.1.6 трудового договора рабочим местом ФИО1 является местонахождение работодателя по адресу: <адрес> (л.д.6, 58).

Однако, ФИО1 работал на швейном производстве по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривается, то есть сведения о месте работы истца, указанные в трудовом договоре, не соответствуют действительности.

Истец был принят на работу на должность закройщика, затем с его устного согласия ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность кладовщика; точная дата перевода судом не установлена, поскольку какого-либо приказа о его переводе работодателем не издавалось, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, обратного суду не представлено.

Как установлено судом, заработная плата при переводе работника с должности закройщик на должность кладовщика не менялась. В письменном виде перевод ФИО1 на другую должность на том же предприятии не оформлялся.

В соответствии с п.1.3 трудового договора, работодатель выплачивает работнику за выполнение предусмотренных в договоре обязанностей оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.6,58).

Судом установлено, что между истцом и непосредственным руководителем швейного производства, находящегося в <адрес>, возник конфликт из-за использования ШЛС автомобиля ФИО1, в результате которого работник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и это заявление просил передать через работника предприятия ООЛ, которая в течение дня ДД.ММ.ГГГГ пыталась передать заявление ФИО1 руководителю швейного производства ШЛС, о чем также стало известно работнице АНВ, поскольку ООЛ несколько раз пыталась передать заявление ФИО1, но ШЛС на рабочем месте не было, в связи с чем АНВ стало известно, по какому вопросу ООЛ разыскивает ШЛС Только во второй половине дня ООЛ удалось передать заявление ФИО1 начальнику производства ШЛС, что следует из показаний ООЛ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Получив заявление работника ФИО1, начальник швейного производства ШЛС должна была передать его руководителю ООО «Интер» для рассмотрения. Однако заявление руководителю не передавалось, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля МВА, работающего охранником места расположения швейного производства в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, из совокупности представленных стороной истца доказательств судом установлено, что заявление ФИО1 об увольнении с предприятия поступило начальнику производства ШЛС ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, но по неустановленным причинам не было передано руководителю ООО «Интер» для рассмотрения.

Так, представитель ответчика ФИО3 отрицает факт подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию при изложенных истцом обстоятельством. Вместе с тем, из первоначальных объяснений ШЛС, полученных от неё ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции при проведении проверки по факту обращения ФИО1 о возврате принадлежащего ему автомобиля, который находился у ШЛС, последняя указывала, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д.30).

Суд пришел к выводу о том, что дата увольнения ФИО1 начальнику производства ШЛС могла быть известна из его заявления об увольнении по собственному желанию, однако <данные изъяты>. К моменту получения объяснения с ШЛС – ДД.ММ.ГГГГ – решения по увольнению ФИО1 работодателем принято не было.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не работал, <данные изъяты>

Показания свидетелей ООЛ, АНВ, касающиеся конфликтной ситуации коллектива предприятия с начальником швейного производства ШЛС, подтверждаются коллективной жалобой рабочих швейного производства, направленной в адрес руководителей ООО «Интер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Таким образом, суд установил подачу заявления истцом работодателю об увольнении по собственному желанию, которое он передал через ООЛ, последняя подтвердила его передачу начальнику швейного производства ШЛС, которая должным образом его не разрешила и не передала на рассмотрение руководителю ООО «Интер», что в конечном итоге привело к трудовому спору. Работодатель не выяснил причины отсутствия работника на работе, не принял меры привлечения его к дисциплинарной ответственности за прогулы вплоть до увольнения, что указывает на то, что от ФИО1 было принято заявление, <данные изъяты>).

Принимая во внимание добровольное написание истцом заявления об увольнении, он должен быть уволен по собственному желанию, чего работодатель в лице ООО «Интер» не сделал, пытаясь доказать, что такого заявления от ФИО1 не поступало. Вместе с тем, приведенные стороной истца доказательства, показания свидетелей ООЛ, АНВ, МАВ, аудиозапись ЛЕГ – говорят об обратном; в противном случае ФИО1 мог быть уволен по отрицательным мотивам.

Представленные в дело в последующем стороной ответчика письменные пояснения ЛЕГ, заверенные нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес>, о том, что никаких <данные изъяты> ФИО1 на работу не имелось, не могут быть оценены судом, поскольку в качестве свидетеля он судом не допрашивался, об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ не предупреждался (л.д.199).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обязании работодателя ООО «Интер» внести в его трудовую книжку запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с возвращением истцу трудовой книжки, которая в настоящее время находится в ООО «Интер».

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом суд берет за основу расчет компенсации, произведенный ответчиком, поскольку достаточных доказательств рассчитывать размер компенсации исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере <данные изъяты> суд не находит.

В пункте 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Интер» с ФИО1, предусмотрен оклад в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что работнику ФИО1 назначалась заработная плата в большем размере не представлено как истцом, так и ответчиком. Более того, ответчик отрицает выплату истцу заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, подтверждая свои доводы ведомостями о выплате начисленной заработной платы.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>, которую суд считает взыскать с ответчика (л.д.196). Расчет размера компенсации, представленный ответчиком исходя из средней заработной платы истца до увольнения, стороной истца не оспаривается, поскольку истец просил произвести такой расчет исходя из заработной платы в размере <данные изъяты>, с чем суд не согласен, поскольку достаточных доказательств в этом истцом не представлено.

Свидетель БМА., являясь бухгалтером, подтвердила факт выдачи ФИО1 заработной платы в сумме, установленной трудовым договором.

При этом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку эта задолженность исчислена истцом исходя из заработной платы истца в размере <данные изъяты>, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд берет за основу расчет задолженности по заработной плате за неполный месяц ДД.ММ.ГГГГ. и неполный месяц ДД.ММ.ГГГГ произведенный работодателем. При этом, размер этой задолженности составляет <данные изъяты>, которую истец вправе получить у бывшего работодателя как задолженность. Оснований для взыскания того, что начислено, но не получено работником, не имеется. Как указывает представитель ответчика, данная задолженность по заработной плате может быть получена работником в любое время, препятствий в этом не имеется.

Суд отмечает, что истец после написания заявления об увольнении обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой проводилась проверка, в ходе проверки установлено, что ФИО1 начислена за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата в сумме <данные изъяты> (половина месяца) и за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, которая работником не получена (л.д.46-52).

Поскольку ФИО1 подавал заявление об увольнении через ООЛ и не присутствовал в последний день работы, он не получил эту сумму под расчет, однако оснований к её взысканию нет, так как она начислена, но не получена истцом, что не препятствует ему в получении этой задолженности самостоятельно, без вынесения при этом решения суда.

Принимая во внимание то, что судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, суд находит обоснованными доводы истца о выплате компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки. Если последним днем работы считать ДД.ММ.ГГГГ, то задержку в её выдаче следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Суд согласен с доводами истца об ответственности работодателя за задержку трудовой книжки, поскольку истец был лишен возможности как трудиться на данном предприятии ООО «Интер», так и быть принятым на другую работу при отсутствии трудовой книжки, а также встать на учет в центр занятости населения. При всех изложенных обстоятельствах от работника в любом случае требуется предъявление трудовой книжки, которая до настоящего времени находится у работодателя.

Суд отмечает, что ответчиком представлены доказательства отсутствия работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ и переписка с ним относительно трудовой книжки. Если работодатель считал необходимым при изложенных обстоятельствах уволить работника за прогулы, то он имел возможность вынести соответствующий приказ, однако работодатель уклонился от выяснения причин неявки работника на работу, что создало ситуацию неопределенности как у работника, так и у работодателя. Вместе с тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном. Так, например, при отсутствии заявления истца об увольнении, начальник швейного производства не могла в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорить об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовым кодексом РФ (статья 139) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 4 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно представленной в дело справке ООО «Интер», средний дневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе), что не оспаривается сторонами. Сумма компенсации составит <данные изъяты>

Суд не может взять за основу расчет, произведенный истцом, который произведен из получаемой истцом заработной платы <данные изъяты> по вышеизложенным основаниям в связи с недоказанностью.

При этом, произведенный ответчиком расчет исходя из суммы месячного заработка в <данные изъяты>, среднего дневного заработка стороной истца не оспаривается.

Кроме того, Государственная инспекция труда в <адрес>, проводя проверку по обращению ФИО1, в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «в своем обращении заявитель указывает, что при трудоустройстве должностной оклад был установлен работнику <данные изъяты>, согласно трудового договора должностной оклад <данные изъяты>. Факт установления должностного оклада в размере <данные изъяты> возможно установить в суде с предоставлением доказательств и использованием свидетельских показаний» (л.д.49). Однако судом не установлен размер должностного оклада истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены требования об ответственности работодателя за задержку в выдаче трудовой книжки, оценивая размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в <данные изъяты>. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной и в указанном размере не доказана, поскольку каких-либо достаточных доказательств причиненного истцу морального вреда в таком размере не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были оценены и другие представленные сторонами доказательства в совокупности, которые не опровергают в целом доводов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

По правилам подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Комсомольского муниципального района в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>: за исковые требования имущественного характера от удовлетворенной судом к взысканию суммы в размере <данные изъяты>, что составит сумму государственной пошлины <данные изъяты> за исковые требования о компенсации морального вреда (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интер» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением ФИО1 трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 года.