Решение № 12-270/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-270/2025

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области

Дело № 12-270/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005941-48


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гме на постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> кка, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, (к <адрес>, водитель гме, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанным постановлением гме признан виновным при вышеуказанных обстоятельствах в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, гме обратился к начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

По результатом рассмотрения жалобы гме начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковником полиции шюа вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении в отношении гме по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением должностного лица, гме обратился в суд с жалобой, в которой ссылается, что в дату фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял. Автомобиль находился под управлением иного лица, осуществляющего управление на основании договора купли-продажи. Кроме того, отсутствуют доказательства установления в законном порядке временного ограничения скорости на спорном участке дороги, поскольку работы были завершены.

ДД.ММ.ГГГГ представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым ссылался, что транспортное средство было продано гнм, который управлял им в дату, зафиксированную в обжалуемом постановлении. Договор купли-продажи транспортного средства, также был представлен должностному лицу, что следует из приложения к жалобе. Факт не снятия с регистрации транспортного средства не подтверждает отсутствие права перехода собственности на автомобиль, поскольку обязанность по снятию и постанове на учет лежит на покупателе.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании гме доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в день указанный в постановлении управлял гнм В последующем транспортное средство было ему возращено, по техническим причинам, у транспортного средства были замечания к работе АКП. Страховой полис не оформляли, поскольку намеревались продать транспортное средство. Кроме того, полагал, что работы на обозначенном участке дороги в день совершения административного правонарушения были завершены.

В судебном заседании свидетель гнм суду показал, что приобрел автомобиль у гме в целях перепродажи, денежные средства передавались наличными. В день указанный в постановлении транспортным средством управлял он. Когда управлял транспортным средством не обратил внимание на знаки. Поскольку планировал продать транспортное средство, полис ОСАГО не оформлял. В последующем транспортное средство было возращено гме, поскольку у него обнаружился дефект АКП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ гме как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес гме ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20, 22/.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковником полиции шюа от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес гме ДД.ММ.ГГГГ, письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20, 24-25/.

Жалоба на указанное постановление подана в Куйбышевский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, в связи с чем срок на подачу жалобы не пропущен.

Относительно законности привлечения гме к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии п. 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ дорожный знак - «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, перечисленные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи...

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей в редакции на момент спорных правоотношений), в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу <адрес>, (к <адрес>) гме, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ /л.д. 20/.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена электронным письмом и вручена гме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № /л.д. 22/.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гме к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он подал жалобу в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гме к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Аналогичные разъяснения даны в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ гме ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, (к <адрес>), в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством Кардон-М2, заводской номер №, (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно ответу БУ г. Омска «УДХБ» и схеме организации дорожного движения со стороны <адрес> (к <адрес>, установлен дорожный знак - п. 3.24 (40) Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью свыше 40 км/ч. /л.д 115/.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ работы на участке дороги <адрес> ведутся в два этапа, 1 этап <адрес> (ПК0+800 до ПК1+470) срок окончания ДД.ММ.ГГГГ и 2 этап <адрес> (ПК1+470 до ПК3+8700) срок окончания ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ /приложение в электронном виде к ответу л.д. 114/.

Таким образом, ремонт дороги по <адрес> осуществлялся подрядной организацией поэтапно <адрес> отрезок дороги ПК0+800 до ПК1+470 и на отрезке дороги <адрес> ПК1+470 до ПК3+8700. Как следует из материалов дела, работы проводятся в определенных зонах дороги на определенном отрезке дороги по <адрес>, где устанавливаются соответствующие временные знаки.

Вопреки доводам жалобы относительно применения дорожных знаков на участке дороги со стороны <адрес> (к <адрес>, дорожный знак п. 3.24 (40) Приложение 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» установлен по согласованию с уполномоченным органом в области дорожного движения на основании схемы организации движения при краткосрочных работах в <адрес> на участке дорог по <адрес> – <адрес> /л.д. 115/. Работы на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не окончены, что подтверждается ответом БУ г. Омска «УДХБ» /л.д. 114/.

При изложенных обстоятельствах гме, как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, относительно доводов жалобы, что транспортным средством гме не управлял транспортным средством, суд исходит из следующего.

Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № значится гме /л.д. 113/.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», даны разъяснения, согласно которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что гме не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении его сына гнм, заявитель ссылался на свидетельские показания самого гнм и заключение договора купли-продажи транспортного средства. При этом договор ОСАГО на нового собственника, согласно данным НСИС от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством является гме и геа /л.д. 158/.

При рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что на дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства являлся заявитель, что, по мнению, должностного не является достаточным доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения гме

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;

непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

Суд отмечает, что договор купли-продажи «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № действительно заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом десятидневный срок на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Однако, как уже отмечалось выше собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату рассмотрения жалобы значится гме

В этой связи судом во внимание принимается, что свидетель гнм, подтвердивший в ходе рассмотрения жалобы, что он является единственным водителем, управляющим транспортным средством, является сыном заявителя гме, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля гме, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод заявителя о том, что он представлял сведения о лице, которое управляло транспортным средством должностному лицу, судом во внимание принимается, поскольку рассматриваемом случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Факт совершения гме административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства /л.д. 20-25, 107/; ответом МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113/; схемой организации дорожного движения, утвержденного и.о. директора департамента транспорта Администрации города Омска и согласованного с Госавтоинспекцией УМВД России по Омской области /л.д. 114-115/ с приложением документов в электронном виде; иными материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах гме обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставленным без изменения должностным лицом.

Дело в отношении гме рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия гме правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения рассматриваемого дела и вынесения постановления и решения суд не находит.

Административное наказание гме назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

Суд отмечает, что в соответствии с 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлено в порядке предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а именно зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, как уже отмечалось выше, в силу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускается возможность назначения иного административного наказания помимо административного штрафа.

Административное наказание гме назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере и является справедливым.

Согласно п. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности гме на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Поскольку несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, основания для назначения наказания в виде предупреждения, вместо административного штрафа, у административного органа отсутствовали.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гме и удовлетворения жалобы последнего.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженер-электроника отделения ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области полковника полиции шюа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении гме оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кустова