Решение № 12-65/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело №

УИД 63MS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 14 марта 2025 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

при секретаре Наркаевой В.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника - адвоката Рыжкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД составляя протоколы не фиксировали никаких фактических обстоятельств дела, а лишь занимались заполнением надуманных протоколов, основанных на оговоре заинтересованного лица инспектора ФИО5 и ФИО4, которые факта управления ТС не видели и не могли видеть, так как он не управлял автомобилем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Рыжков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того, защитник просил исключить из числа доказательств по делу видеозаписи «Остановка» и «Остановка (2)», поскольку они являются недопустимым доказательством ввиду отсутствия на них даты и времени, а также не указано место производства видеозаписи.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, а также подтвердил данные им показания при производстве по делу у мирового судьи. При этом подтвердил факт управления автомобилем в момент его остановки именно ФИО1, у которого имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта, о чем дал подробные показания.

В судебном заседании инспектор 2-й роты ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил данные им показания при производстве по делу у мирового судьи. При этом указал, что являлся непосредственным очевидцем и может подтвердить факт управления автомобилем в момент его остановки именно ФИО1 При этом последний находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Когда он увидел автомобиль под управлением ФИО1, он попросил напарника производить видеосъемку, и их автомобиль начал его преследование, о чем дал подробные показания.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству привлекаемого лица ФИО6 показал, чтов ночное время ДД.ММ.ГГГГ он видел около его подъезда супругу ФИО1 и мужчину (предположительно ФИО1), которые ссорились и громко разговаривали. При этом об увиденном он дал подробные показания.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут, управляя транспортным средством - ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак О 211 XT 163, возле <адрес> по б-ру ФИО2 <адрес>, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотестер Юпитер-К, а также от медицинского освидетельствования (л.д.5); карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д.14); видеозаписью, приобщенной к материалам дела; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и иными доказательствами по делу.

Доводы защитника о признании видеозаписи недопустимым доказательством и об исключении ее из числа доказательств, подлежат отклонению. На представленной в материалы дела видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а ее производство в относящиеся к событию правонарушения время и месте подтверждено свидетелем ФИО5 в судебном заседании. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения административного правонарушения. При этом каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат. При таких обстоятельствах, Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Указание защитником на противоречия в показаниях сотрудников ДПС и ППСП в части задержания ФИО1 не может служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку преследование автомобиля под управлением ФИО1 велось сотрудниками двух ведомств одновременно, а кто именно догнал и задержал лицо, привлекаемое к административной ответственности, не влияет на установленный факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленной в материалы дела видеозаписью и показаниями сотрудников ДПС и ОБППСП, показаниям которых оснований не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ранее ФИО1 они не знали, сведений о заинтересованности сотрудников ДПС и ОБППСП материалы не содержат, исполнение ими своих служебных обязанности не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведений недостоверными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба защитника, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик