Приговор № 1-525/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-525/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Стацура К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в г. Сочи Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., занимающегося трудовой деятельностью в качестве инженера по эксплуатации оборудования без оформления трудовых отношений, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, судимого:

- xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), к лишению свободы на срок 10 лет; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в подразделение ГИБДД xx.xx.xxxx административный штраф не оплачен.

Таким образом, в силу положений ст. 4.6. КоАП РФ по состоянию на xx.xx.xxxx ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

xx.xx.xxxx около 14 часов у ФИО1, находящегося вблизи ПКиО «Заельцовский» по адресу: г. Новосибирск, ... и являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в то же время и в том же месте сел на водительское место автомобиля «Хавэйл Джолион» («Haval Jolion»), государственный регистрационный номер __ и стал осуществлять движение на нём по г. Новосибирску.

xx.xx.xxxx около 16 часов 5 минут возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, после чего в тот же день в 16 часов 35 минут по тому же адресу ФИО1 на предложение инспектора дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердила, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании, согласно которым на учёте у психиатра он не состоит и ранее не состоял, нарушений психики либо задержек в развитии никогда не обнаруживал, за психиатрической помощью не обращался.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление, учитывая отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. При этом суд принимает во внимание имеющиеся в уголовном деле сведения о личности ФИО1, который на учёте у психиатра не состоит, имеет профессиональное образование, судим, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Учитывая характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, при этом обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления наркотических средств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, а также наличие у него хронических заболеваний.

Иные обстоятельства, подлежащие учёту в качестве смягчающих наказание, по уголовному делу отсутствуют, в том числе суд не усматривает предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, поскольку ФИО1 до его изобличения сотрудниками полиции добровольно не сообщал в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, а после изобличения лишь подтвердил факт его совершения, не сообщив ранее не известных правоохранительным органам и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым по приговору от xx.xx.xxxx за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное особо тяжкое преступление и отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая, что ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, в том числе степени его социальной адаптации и роде занятий, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в том числе к принудительным работам, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения подсудимому не избрана.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 60.2, 60.3 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства, исчисляя срок отбывания ФИО1 принудительных работ со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __ (УИД __).