Решение № 12-3/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка 14 марта 2017 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Лысункина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 118-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласный с указанным постановлением, обратился с жалобой в Кантемировский районный суд Воронежской области, в которой просит отменить принятое постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что доказательства по делу получены вследствие совершения в отношении него преступных действий со стороны инспекторов ДПС, документы он подписал вынужденно, понятые при получении его отказа пройти медицинское освидетельствование отсутствовали, и направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 130-131), а также предоставив дополнение к жалобе с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-155).

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В судебном заседании из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, ИСР ДПС ГИБДД ОР с участием двух понятых: ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), копия указанного протокола вручена ФИО1, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 10 мин., ИСР ДПС ГИБДД ОР с участием двух понятых: ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 составлен акт <адрес>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаниями для направления ФИО1 на освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 собственноручно написал в акте «отказываюсь», копию указанного акта он получил, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 час. 20 мин., ИСР ДПС ГИБДД ОР с участием двух понятых: ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из содержания указанного протокола основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе, копию которого ФИО1 получил, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 40 мин., ИСР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором имеется собственноручно написанное ФИО1 объяснение, из содержания которого следует, что «он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, вчера, около 21 часа, выпил 5 рюмок водки, с нарушением согласен», копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе (л.д. 6).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал по доводам, изложенным в них, и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что сначала по требованию сотрудника он дышал в жезл, потом ему предлагали пройти освидетельствование, но он при понятых отказался, во всех документах имеется его подпись, и в протоколе имеется его объяснение, которое он писал лично.

Защитник Лысункин В.К. жалобу и дополнения к ней поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав (ДД.ММ.ГГГГ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Лысункина В.К., понятых: ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО4, ФИО5, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, собственноручно написав в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказываюсь», о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе акта (л.д. 8).

Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,), в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, собственноручно написав в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь», о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе (л.д. 9).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении АА № (л.д. 6) составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того, из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако, объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, повторно допрошенных в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверивших своей подписью в процессуальных документах проводимые процессуальные действия в отношении ФИО1 Так, ФИО3 пояснила, что в ее присутствии ФИО1 отказался от прохождения всех освидетельствований, и на месте, и в больнице. ФИО2 пояснил, что ФИО1 отказался от всех освидетельствований.

Оценивая показания понятых, суд признает их достоверными, оба понятых подтвердили факт их совместного присутствия при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника Лысункина В.К. о том, что понятой ФИО2, имевший затонированные стекла на автомобиле, является заинтересованным лицом, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность ФИО2 суду не представлено. Его показания не противоречат показаниям другого понятого и инспектора ФИО5

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением ФИО1, от которого был слышен запах алкоголя, последний пояснил, что выпил вчера вечером пять рюмок водки. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а также он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая показания ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями понятых: ФИО3 и ФИО2 и с материалами дела.

По ходатайству ФИО1 была допрошена (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО4, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1, с которым проживает, ехала в больницу к матери, находясь на переднем сидении автомобиля под управлением ФИО1. Их остановили сотрудники ДПС и предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, стоявший позади их автомобиля, в котором ФИО1 находился около часа. Она видела, как ФИО1 дышал в трубочку. Оценивая показания свидетеля ФИО4 в части «дышал в трубочку», суд признает их недостоверными, поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами, а также противоречат показаниям ФИО1, показавшим, что он дышал в жезл.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица - отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования, в отношении последнего правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудниками полиции было установлено у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, у должностных лиц имелись законные основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении.

Следовательно, при наличии признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, от которого ФИО1 также отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Неустранимых сомнений в виновности водителя ФИО1 в деле не имеется. Всем доводам ФИО1 и его защитника Лысункина В.К. мировым судьей дана надлежащая оценка, ни один их довод не остался без оценки.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены вследствие совершения в отношении ФИО1 преступных действий со стороны инспекторов ДПС, что документы ФИО1 подписал вынужденно, отклоняются как несостоятельные, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы жалобы о том, что понятые при получении отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отсутствовали, и направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отклоняются, поскольку опровергаются показаниями понятых: ФИО2 и ФИО3, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем, порядок их рассмотрения законом не урегулирован, суд отклоняет замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принесенные ФИО1, поскольку правовых оснований для принесения замечаний на протокол не предусмотрено. Иные доводы ФИО1, а также его защитника Лысункина В.К., изложенные в жалобе и в дополнениях к ней и сообщенные в судебном заседании, выражают несогласие с выводами мирового судьи и направлены на субъективное (ошибочное) толкование норм законодательства РФ, поэтому повлечь отмену состоявшегося судебного решения не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, мировой судья оценил имеющиеся в административном материале доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в Кантемировском судебном районе Воронежской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Грибченко