Решение № 12-10/2026 12-229/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026 (12-229/2025) УИН 63RS0040-01-2025-007320-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года г. Самара

Судья Самарского районного суд г.Самара Бычкова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 от 25.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО3, УИН № от 27.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением от 25.09.2025 командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Росиии по городу Самаре ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский районный суд г.Самары, ФИО2 просит вышеуказанное решение отменить.

В обосновании жалобы указал, что выдача транспортного средства произведена с существенными нарушением ч. 10. ст. 27.13 КоАП, чем нарушены его права, поскольку автомобиль требовался ему безотлагательно.

В протоколе о задержании транспортного средства на момент предъявления сотрудником ДПС в 10:25 часов, то есть спустя 1:10 часов с момента появления заявителя на специализированной стоянке, в строке «Выдача транспортного средства разрешена», учитывая основания задержания и то, что причина задержания уже была устранена, отсутствовала подпись сотрудника ДПС.

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует строка о получении копии протокола, которую требуется вручить лицу, перемещающему транспортное средство на специализированную стоянку, а также копия предназначена для владельца транспортного средства, соответственно у лица, которое перемещало автомобиль, не было документа на его перемещение.

В протоколе о задержании транспортного средства, на момент предъявления заявителю данного протокола на ознакомление, в строчке «представитель организации, осуществляющий транспортировку», отсутствовала подпись такого представителя.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует запись о том, что согласно части 11 ст.27.13 КоАП, имеется обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Нарушение ПДД в части абзаца 3 п. 12.4. было неумышленным, поскольку запрещающие знаки отсутствовали и ФИО2 не помнил об абзаце 3 п.12.4. ПДД, хотя и обязан, а также остановка автомобиля была произведена на короткое время для посещения нотариуса, в утренние часы и с низким транспортным потоком.

Должностное лицо, вынесшее решение (отказ) по жалобе на постановление, не привело доводов, основанных на нормах права, которые являлись бы бесспорным основанием для отказа, а также абсолютно не учитывало совокупность всех изложенных обстоятельств и аргументов, основанных на законодательстве РФ.

Помимо указанного, заявитель ссылается на то, что решение по жалобе было составлено и выдано только 25 сентября 2025 года, то есть через 22 дня со дня подачи жалобы в Госавтоинспекцию г. Самары, что является нарушением ч. 1. ст. 30.5. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что формально не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, однако полагает, что при совокупной оценке обстоятельств, включая допущенные должностными лицами нарушения процессуальных норм, позволяли вышестоящему должностному лицу прийти к выводу об освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указал, что не извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 от 25.09.2025 г.

Командир 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО1, Ст. инспектор ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела и пояснению заявителя жалобы, жалоба на постановление ст. инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО3 № № от 27.08.2025 была рассмотрена командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре ФИО1 в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что вышестоящим должностным лицом ФИО2 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы по месту жительства, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела, представленных в ответ на запрос суда, не имеется.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 от 25.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать законным, оно подлежит отмене и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в Полк дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по жалобе.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить доводы жалоб ФИО2 в полном объеме и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение командира 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО1 от 25.09.2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 27.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Полк дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья К.М. Бычкова