Решение № 2-699/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-699/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 29 ноября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Старухиной Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 – Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автосоюз» ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» о признании незаконным бездействие, обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности Бурмейстерс Г.Г., обратился в суд, с учетом уточнения периода работы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее ООО «Автосоюз») о признании незаконным бездействие, обязании предоставить копии документов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим образом.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Автосоюз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Автосоюз» с заявлением о предоставлении документов в отношении истца: копии трудового договора и дополнений к трудовому договору (контракту, соглашению, при наличии), копии приказов о приеме на работу и увольнении, о премировании, копии личной карточки ФИО1, копии лицевого счета ФИО1, копии путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии табелей учета рабочего времени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо выписки (если на нескольких работников, либо выписку из журналов учета рабочего времени), копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии индивидуальных сведений в , копии документов аттестации рабочего места ФИО1, по условиям труда (карты аттестации, протоколы измерений), копии выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, копии выписки из списка работающих на производстве с вредными условиями труда, утвержденной ООО, копии свидетельства о прохождении подготовки водителя к перевозке отдельных категорий грузов (опасных), копии свидетельства о допуске автомашины, на которых работал истец, к перевозке опасных грузов, копии письменной инструкции с указанием мер, которые требуется предпринять в случае возникновения опасных ситуаций с отметкой об ознакомлении с ней истца; копии лицензионной карточки на транспортные средства с отметкой «Перевозка ОГ», на которых работал истец, копии свидетельства о допуске ФИО1 к перевозке опасных грузов, копии аварийной карточки системы информации об опасности, копии ДОПОГ на автомобили, на которых осуществлял трудовую деятельность истец, копии документов, подтверждающих, что истец прошел специальную подготовку или инструктаж (изучение системы информации об опасности (обозначения транспортных средств и упаковок, изучение свойств перевозимых опасных грузов и прочее), копии карточки по учету кадров на истца, копии документов о прохождении специальной подготовки и инструктажа.

Запрос был направлен ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением со штампом от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении данного заявления У. ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой сети Интернет.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика, имелась обязанность не позднее трех рабочих дней, выдать копии документов истцу, связанных с работой. Указанные документы необходимы истцу для подготовки и подачи в суд искового заявления к УПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В установленные сроки, ответчиком запрашиваемые истцом документы, предоставлены не были, в связи с чем, нарушены права истца на получение данных документов. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000, 00 руб.

Истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ответчика в не предоставлении запрашиваемых документов;

-обязать ответчика выдать копии документов, связанных с работой согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Бурмейстерс Г.Г., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиком после подачи иска в суд, представлено часть документов на имя истца, а именно: копия приказа о приеме на работу и увольнении с работы, копия личной карточки ФИО1, копия расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, копия письменной инструкции с указанием мер, которые требуется предпринять в случае возникновения опасных ситуаций с отметкой об ознакомлении с ней истца, копия карточки по учету кадров на истца. Только со слов истца, известно о работе истца у ответчика с перевозкой опасных грузов, однако об этом отсутствуют доказательства. В ответчик производил отчисления страховых взносов за истца, но без учета вредных факторов, об этом у истца имеются документы. Полагает, что ответчик умышленно не предоставляет данные сведения, которые необходимы истцу, для оформления пенсии с вредными условиями труда. В части представленных ответчиком в судебное заседание документов, претензий не имеет. Сведения из у истца имеются, поэтому нет необходимости повторного получения у ответчика. Не предоставление документов ответчиком, не повлияла на пенсионные права истца, так как с данным заявлением не обращался в .

Представитель ответчика ООО «Автосоюз» ФИО2 в судебном заседании не оспаривала бездействие ответчика в не предоставлении запрашиваемых документов истцу и компенсации морального вреда, о чем представила письменное заявление о признании иска в части признания незаконным бездействия в не представлении копии документов и компенсации морального вреда в размере рублей. Действительно после подачи иска в суд, ответчиком истцу представлено часть документов, а именно те, которые связаны с работой истца в Обществе. Истец никогда, не работал у ответчика с перевозкой опасных грузов, в связи, с чем в соответствии с приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) срок хранения табелей учета рабочего времени, составляет лет, в связи с чем, табеля (графики), журналы учета рабочего времени на истца уничтожены, так как истец уволился в ДД.ММ.ГГГГ году. При тяжелых и опасных условиях труда, срок хранения лет, однако истец не работал в данных условиях. Аттестация рабочих мест в ООО « Автосоюз» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ сведения о проводимых ранее аттестациях за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Из положения об оплате туда в ООО «Автосоюз» следует, что должностной оклад ЕТС составляет руб. в месяц (с учетом индексации руб.) начислялся при работе на следующих марках автомобилей: (фургон на легком шасси, , , где начисление отражено в расчетных листах работника. Данные виды автотранспорта не относятся к категории по перевозке опасных грузов, соответственно предоставить копии документов по остальных позициям истцу, не представляется возможным, из-за их отсутствия. Считает, что это предположения истца, представителя истца о работе истца в Обществе по перевозке опасных грузов.

Третье лицо Государственная инспекция труда по , извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, учитывая признание иска представителем ответчика ООО «Автосоюз» ФИО2 в части признания незаконным бездействия в не представлении копии документов и приятия его судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю, от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в данной части требований, в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска принято судом, с приобщением заявления к делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

Лицо, состоящее (или состоявшее) в трудовых отношениях с работодателем, вправе требовать выдачи копии документов, связанных с его работой (ст. 62 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.п. 3 п.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными или иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней, со дня подачи этого заявления, выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 ТК РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления Кодекс не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме. При этом в заявлении необходимо точно обозначить конкретные виды документов, копии которых желает получить работник и обосновать соответствующее требование ссылкой на ст. 62 Кодекса. Иные, помимо заявления работника, основания для выдачи копий документов, связанных с работой, Кодекс в данном случае не устанавливает. Поэтому работодатель не вправе требовать представления ходатайств, запросов, требований третьих лиц (в том числе государственных и муниципальных органов) о выдаче копий соответствующих документов.

Перечень документов (копий документов), не является исчерпывающим, при этом обязанность, установленная в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, распространяется на любые виды документов, которые содержат информацию о трудовой деятельности конкретного работника у данного работодателя. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, связанных с работой, является заявление, составленное в письменной форме.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автосоюз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя класса, что подтверждается приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Бурмейстерс Г.Г., на основании нотариально выданной доверенности ФИО1, направила ответчику заказным письмом запрос о предоставлении документов, связанных с работой истца, а именно: копии трудового договора (контракта, соглашения) и дополнений к трудовому договору (контракту, соглашению) (при наличии), копии приказов о приеме на работу и увольнении, о премировании, копии личной карточки ФИО1, копии лицевого счета ФИО1, копии путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии табелей учета рабочего времени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо выписки (если на нескольких работников, либо выписки из журналов учета рабочего времени), копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии индивидуальных сведений в , копии документов аттестации рабочего места ФИО1 по условиям труда (карты аттестации, протоколы измерений), копии выписки из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, копии выписки из списка работающих на производстве с вредными условиями труда, утвержденной ООО, копии свидетельства о прохождении подготовки водителя к перевозке отдельных категорий грузов (опасных), копии свидетельства о допуске автомашины, на которых работал истец, к перевозке опасных грузов, копии письменной инструкции с указанием мер, которые требуется предпринять в случае возникновения опасных ситуаций с отметкой об ознакомлении с ней истца, копии лицензионной карточки на транспортные средства с отметкой «Перевозка ОГ», на которых работал истец, копии свидетельства о допуске ФИО1 к перевозке опасных грузов, копии аварийной карточки системы информации об опасности, копии ДОПОГ на автомобили, на которых осуществлял трудовую деятельность истец, копии документов, подтверждающих, что истец прошел специальную подготовку или инструктаж (изучение системы информации об опасности (обозначения транспортных средств и упаковок, изучение свойств перевозимых опасных грузов и прочее), копии карточки по учету кадров на истца, копии документов о прохождении специальной подготовки и инструктажа.

Запрос был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения юридического лица ООО «Автосоюз»: (л.д. ).

Представителем ответчика ООО «Автосоюз» получен запрос ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, штампом а также распечаткой сети интернет «отслеживание почтовых отправлений» (л.д. ) и о чем в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, поскольку судом установлен факт, получения работодателем запроса (заявления) представителя работника ФИО1 – Бурмейстерс Г.Г. о предоставлении документов, связанных с работой истца в ООО « Автосоюз» ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя, возникла обязанность не позднее трех рабочих дней со дня подачи (получения) этого запроса (заявления), выдать работнику копии документов, связанных с работой, при этом, данные документы должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с исковым заявлением, ответчиком не были предоставлены запрашиваемые документы, связанные с работой ФИО1

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 62 ТК РФ, выразившееся в не предоставлении работнику ФИО1 в лице представителя – адвоката Бурмейстерс Г.Г. в установленный законом срок, т.е. не позднее трех рабочих дней, со дня подачи заявления, копий документов, связанных с работой, что является основанием, для признания незаконным бездействия ответчика, о чем в судебном заседании признал ответчик.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ответчиком ООО «Автосоюз» допущено нарушение положений ст. 62 ТК РФ, выразившееся в не предоставлении ФИО1 копий документов, связанных с работой, согласно запросу (заявлению) представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных доказательств, свою обязанность по выдаче копий документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом, ответчик не исполнил.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что истец ФИО1, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение работодателя, в результате чего, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автосоюз» о признании незаконным бездействие ответчика в не предоставлении копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о предоставлении документов в полном объеме, суд приходи к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ООО « Автосоюз» водителем класса, о чем отражено в приказе о приеме на работу, записями в трудовой книжке за №, личной карточке ФИО1

Из расчетных листков о размере заработной плате истца, отсутствуют сведения об оплате за работу с опасными грузами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Бурмейстерс Г.Г., направлены документы в отношении ФИО1: приказ о приеме на работу, увольнении с работы, унифицированная форма выписка из журнала регистрации о прохождении вводного инструктажа по охране труда, копии лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что трудовые договора с работниками, принятыми на работу до ДД.ММ.ГГГГ не заключались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения) ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Из положения об оплате туда в ООО « Автосоюз» следует, что должностной оклад составляет руб. в месяц (с учетом индексации руб.), начислялся при работе на следующих марках автомобилей: , где начисление отражено в расчетных листах работника. Данные виды автотранспорта не относятся к категории по перевозке опасных грузов, соответственно предоставить копии документов по остальных позициям истцу, не имеется возможным, из-за их отсутствия (л.д.).

В соответствии с приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) срок хранения табелей (график), журналов учета рабочего времени, составляет лет, а при тяжелых условиях, вредных условиях и опасных условиях труда лет.

Из ответа директора ООО « Автосоюз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в соответствии с действующим законодательством РФ, документы, свидетельствующие об уничтожении указанных табелей в архиве ООО «Автосоюз» отсутствуют. Аттестация рабочих мест в ООО « Автосоюз» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ сведения, документы о проводимых ранее аттестациях отсутствует.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала получение части документов по запросу и настаивала на обязании ответчика, предоставления документов, связанных с работой истца по перевозке опасных грузов.

По мнению суда, истцом, представителем истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, работы истца у ответчика по перевозке опасных грузов, что являлось бы основанием, для обязания ответчика представить истцу документов в данной части запроса. Доводы истца, представителя истца, опровергаются представленными ответчиком документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета взысканию с ответчика ООО «Автосоюз» подлежит государственная пошлина в размере рублей в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой, истец в силу закона освобождён при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» о признании незаконным бездействие, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в не предоставлении истцу запрашиваемых документов, связанных с работой незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» в доход бюджета муниципального образования городской округ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.