Решение № 12-23/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

7 ноября 2017 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С., при секретаре Миллер Л.В.,

с участием защитника ФИО1 – Агишевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агишева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении Агишева ФИО10, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 19 сентября 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 указывает на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования он не подписывал, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, рассмотреть данное дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Почтовое отправление с судебной повесткой возвратилось на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Согласно позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По настоящему делу ФИО1 проигнорировал почтовое извещение, которое было направлено ему работниками почты и не явился за конвертом, в котором содержалась судебная повестка с указанием места и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд, определил согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Агишева Л.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полностью поддержала жалобу, пояснила, что ФИО1 действительно не извещался о дне судебного заседания, он писал расписку на СМС-сообщение и по СМС не извещался, а также ему не предлагали пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

При рассмотрении жалоб в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьёй, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №, в связи с управлением автомобилем с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); рапортом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ст.лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> доставлен в Отделение ОМВД России по Красногвардейскому району в связи с невозможностью составления протокола на месте; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, и в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что <данные изъяты>., в вечернее время поехал вместе со своей женой на рыбалку в <адрес>, где он употребил спиртное – 0,5 л. пива, после чего управлял автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по пути домой около <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в отделе полиции, где в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не отрицал, что употреблял спиртное; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым 25.08.2017г. они были приглашены в отдел полиции в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> об административном правонарушении от <данные изъяты>. из которого видно, что <данные изъяты> на 15 км. автодороги Подольск-Пушкинский Красногвардейского района Оренбургской области ФИО1 управлял автомобилем марки FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, и ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 инспектор ДПС гр. ОПСОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ было рейдовое мероприятие. Ему на телефон позвонила инспектор ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району ФИО8 и попросила помощи в оформлении протокола на ФИО1 Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 остановили по дороге в <адрес>, от него исходил запах алкоголя изо рта. Поскольку документов у него при себе не было, они проехали в отдел для установления личности. Пояснил, что на месте освидетельствование не могли провести, так как в автомобиле не было прибора, прибор был у другого экипажа. ФИО1 предложили дождаться прибор либо проехать в Красногвардейскую РБ, он отказался в присутствии понятых.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ было рейдовое мероприятие, она участвовала в нем на автомобиле с участковым, заметили как по дороге из <адрес> двигался автомобиль Форд под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в отдел полиции для установления личности. Так как прибора в патрульном автомобиле не было, прибор был у другого экипажа, ФИО1 предложили дождаться прибор, либо поехать в Красногвардейскую РБ и пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывал ФИО1 в присутствии понятых.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными нормами КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном нарушении имеются исправления в дате рождения ФИО1 и номере машины не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку, внесенные в указанный протокол исправления оговорены инспектором ДПС, заверены надлежащим образом, данные исправления не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данные исправления расцениваются судом как технические ошибки.

Довод жалобы, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является не состоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В деле об административном правонарушении имеется расписка, согласно которой ФИО1, указав номер мобильного телефона, был согласен, что уведомления о судебных заседаниях будут направлены на номер телефона <***> посредством СМС – сообщений (л.д.12).

Согласно детализации SMS – рассылок сообщение направленное ФИО1 на номер телефона <данные изъяты> имеет статус «доставлено» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 16).

Следовательно, ФИО1 был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень опасности административного правонарушения связанного с источником повышенной опасности, личность виновного и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений требований ст. 1.5 КоАП РФ, норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агишева ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Агишева ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.С. Дорохина