Решение № 12-317/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-317/2020

Мировой судья Присяжных К.А. дело № 12-317/2020

66MS0008-01-2020-000674-21


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коноплева Артема Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 18 марта 2020 года ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно постановлению, 01 марта 2020 года в 21:47 ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, причинив автомобилю последнего механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе защитник ФИО1 – Коноплев А.О., не оспаривая вину ФИО1 в совершении правонарушения, просит изменить постановление мирового судьи, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. Указывает, что наказание назначено ФИО1 без учета его нуждаемости в автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 указал, что действительно оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку торопился к своей маме, которой вез лекарства. Также просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль ему необходим для работы, а также для посещения медицинских учреждений.

В судебном заседании защитник Коноплев А.О. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание потерпевший <ФИО>5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом заказной почтой.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2020 года в 21:47 ФИО1 в районе <адрес>, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, причинив автомобилю последнего механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО>6 (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>5 (л.д. 9, 10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11, 12); фототаблицей (л.д. 13).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Коноплева Артема Олеговича – без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер