Апелляционное постановление № 22-2395/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-2395/2018

Судья Дерунов Д.А. уг.дело № 22-2395\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Осужденного ФИО3,

При участии прокурора Ганиной Т.Н.,

Адвокатов Грачева А.Н., Демидович К.В.,

при секретаре Костыревой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Самарского районного суда г.Самары от 09 февраля 2018, которым

ФИО3, <данные изъяты>:

02.07.2008г. Новочеркасским городским судом Ростовской области (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.;

05.03.2013г. Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.;

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.04.2017г. по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.04.2017г. и Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.2017г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в сумме 205 696 рублей оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью уточнения суммы исковых требований, с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждена по ч.2 ст.159.1 УК РФ ФИО4, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного ФИО3 и адвоката Демидович К.В. в поддержание доводов жалобы, адвоката Грачева А.Н. в интересах осужденной ФИО4, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор правильным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО3 полагает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, частично погасил ущерб потерпевшему, заявил в суде, что обязуется выплатить весь ущерб, внося ежемесячный платеж, открыл индивидуальную предпринимательскую деятельность, чтобы зарабатывать больше и выплачивать ущерб. Полагает, что он встал на путь исправления. После приговора от 21.06.2017г. он начал новую жизнь, создал семью с гражданской женой, оформили с ней ипотеку, работал, вел себя достойно, имеет положительный характеристики с места жительства и работы. Также указывает, что у него на иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ.рождения, а также мать-инвалид, которая нуждается в лечении. Кроме того, его семья была подвергнута радиационному заражению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, в результате чего у него развивается хроническое заболевание – <данные изъяты>. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными и дают основание для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Также указывает, что суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Полагает, что суд не в должной мере при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, а также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как требует того ст.60 УК РФ. Также суд не учел, что будучи осужденным к условной мере наказания приговорами от 21.04.2017г. и от 21.06.2017г., он не совершил ни одного преступления, ни одного правонарушения. Кроме того, полагает, что по смыслу приговора, суд назначил реальный срок наказания исходя их того, что он совершил преступление, будучи на условном сроке отбытия наказания, что характеризует его с отрицательной стороны, как не вставшего на путь исправления. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, руководствоваться требованиями ст.ст.6, 7, 60, 61, 62, ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании, отрицая умысел на хищение, не оспаривал, что вместе с ФИО4 решили взять кредит, поскольку ему необходимо было приобрести автомобиль для работы в такси. Так как у него была плохая кредитная история, они решили взять кредит на ФИО4 Узнал, что фирма <данные изъяты> может оформить бумаги на ФИО4 с указанием официальной работы и высокой заработной платы для возможности оформления кредита. По данным документам они получили кредит в банке <данные изъяты>, сняли денежные средства, часть из них около 20 000 рублей он передал ФИО4, 35 000 отдал ФИО2 – работнику <данные изъяты>». Умысла на хищение у него не было, так как он намеревался платить кредит, но кредитных документов у него не было, и он находился в тяжелом материальном положении, поскольку попал в аварию. Кроме того, документы о трудоустройстве ФИО4 он не читал, считал их официальными. Вместе с тем не отрицал, что знал о том, что ФИО4 работала в больнице им.<данные изъяты><данные изъяты>.

Вместе с тем, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ей и ФИО3 было достоверно известно о подложности справки о доходах на физическое лицо от ДД.ММ.ГГГГ. на ее имя, выданной ООО <данные изъяты> со среднемесячным доходом 27 611 рублей, поскольку в указанной организации она никогда не работала, однако она с ведома и согласия ФИО3, сообщила банку ПАЛ <данные изъяты> в анкете заемщика заведомо ложные сведения о месте своего трудоустройства и размере заработной платы. Пояснила, что на тот момент она работала в больнице им.<данные изъяты><данные изъяты>, ее заработная плата составляла 5 000 рублей, погашать кредит она сама погашать не могла, так как у нее не было таких денежных средств. ФИО3 же перестал выходить на связь, когда банк потребовал оплатить кредит.

Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердил, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита ФИО4 предъявила справку о доходах для получения кредита за ДД.ММ.ГГГГ со среднемесячным доходом 27 611 рублей, заверенную главным бухгалтером ООО <данные изъяты> и руководителем данной организации, а также указала вышеуказанные сведения о своей трудовой деятельности и доходах. На основании предоставленных документов с ФИО4 был заключен кредитный договор и выданы денежные средства в сумме 216 346 рублей. Кредитные средства были сняты в размере 168 000 рублей, 7 000 рублей, остальной суммой была оплачена страховая премия по договору и интернет платеж ООО <данные изъяты>». Впоследствии сотрудниками банка была проведена проверка и установлено, что в ООО <данные изъяты> ФИО4 не работала. В настоящее время кредитное досье в банке отсутствует. В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. поступил платеж в размере 6150 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. – 4 500 рублей.

Свидетель ФИО2 – работник <данные изъяты> опроверг доводы осужденных о том, что он готовил документы для предоставления кредита ФИО4 и ФИО3, однако подтвердил, что консультировал ФИО3 и ФИО4 по поводу оформления кредита, посоветовал обратиться в Банк <данные изъяты>. За оказанные услуги ФИО3 оплатил ему 20 000-30 000 рублей.

Вышеуказанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копия распечатки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием операций по кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО4; копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.; копия согласия клиента на взаимодействие с бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ. с копией приложения № 1 «Бланк оформления образца подписи»; копия распечатки из базы данных <данные изъяты> (ПАО) на ФИО4, копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. и копия запроса на предоставление кредитного досье на имя ФИО4, подтверждающие факт оформления ФИО4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ложной информации о том, что она трудоустроена на основную должность в ООО <данные изъяты> менеджера по работе с клиентами, срок стажа от 3 до 10 лет, с основным доходом 27 611 рублей, а также частично подтверждающие факт оформления другого кредита ФИО4 по программе реструктуризации кредита;

- протоколом выемки у ФИО4 мобильного телефона <данные изъяты>», банковской карты <данные изъяты> (ПАО), заявления об открытии банковского счета, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих оформление кредита на имя ФИО4 по программе реструктуризации;

- протоколом выемки и осмотра документов у представителя потерпевшего, подтверждающих оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 по программе реструктуризации, подтверждающих реструктуризацию долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.,

другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Вопреки доводам жалобы осужденного, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных ФИО3 и ФИО4 об отсутствии у них умысла на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, расценил как способ защиты и желанием избежать уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции также расценивает показания осужденных в данной части как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО3 и ФИО4 было достоверно известно о подложности справки о доходах на имя ФИО4, которую последняя с ведома и согласия ФИО3 предоставила в банк, а также сообщила заведомо ложные сведения о месте своего трудоустройства и размере заработной платы. Полученными по кредитному договору денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, и фактически самоустранились от выполнения обязательств по погашению кредита. Так ФИО4 изначально погашать кредит самостоятельно намерений и возможности не имела в связи с невысоким размером заработной платы, а ФИО3, узнав о задолженности по кредитному договору, перестал выходить с ФИО4 на связь, то есть скрылся. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, частичное погашение кредита осужденной ФИО4 в размере 6150 рублей после предъявления ей претензии со стороны банка и непосредственно перед подачей заявления о возбуждении уголовного дела, а также ФИО3 в сумме 4500 рублей после возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на хищение кредитных денежных средств, а направлено на создание видимости исполнения обязательств по кредитному договору с целью уклонения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденных в совокупности с доказательствами, изобличающими их в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировав их действия по ч.2 ст.159.1 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи, как требуют положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а именно, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида, которым он оказывает материальную помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также то обстоятельство, что осужденный является эвакуированным из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

То обстоятельство, что после вынесения приговора у Рачкова СВ.А. было установлено заболевание <данные изъяты>, не является основанием для снижения наказания. Кроме того, наличие у осужденного хронических заболеваний было учтено судом при назначении наказания.

Оснований для вывода о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию преступления, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, вину в совершении преступления ФИО3 признал частично, отрицая наличие у него умысла на хищение денежных средств, а также отрицая осведомленность о подложности справки о доходах ФИО4 В связи с этим, доводы осужденного о полном признании им вины в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, судом при назначении наказания было учтено частичное признание им вины, и данное обстоятельство были признано смягчающим наказание.

То обстоятельство, что ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, основанием для снижения наказания не является, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в судебном заседании ФИО3 заявил об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, то есть не был согласен с предъявленным ему обвинением, что послужило основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Высказанное осужденным в судебном заседании намерение выплатить банку весь ущерб, а также то обстоятельство, что будучи осужденным к условной мере наказания, он не совершил ни одного преступления, ни одного правонарушения, на что ФИО3 ссылается в своей жалобе, основанием для смягчения наказания не является. Кроме того, положительные характеристики ФИО3 с места работы и с места жительства были учтены судом при назначении наказания.

В действиях ФИО3 суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его снижения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре суда отсутствуют выводы о совершении им настоящего преступления в период испытательного срока.

Вместе с тем, суд правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения приговоров от 21.04.2017г. и от 21.06.2017г., ошибочно указал во вводной части приговора на наличие у осужденного судимостей по данным приговорам. В связи с этим, приговор в этой части подлежит изменению.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского районного суда от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО3 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.04.2017г. и приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.2017г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.

Копия верна Судья