Приговор № 1-114/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017

КОПИЯ

№ 1-114/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 18 августа 2017 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Толстокулаковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

09 февраля 2017 года <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 года около 00 часов 30 минут ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил другому лицу, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство совершить кражу гаечных ключей и инструментов из гаража, расположенного между домами № по <адрес> и № по <адрес>, на что другое лицо согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Они договорились, что ФИО2 будет совершать взлом запорного устройства, а другое лицо наблюдать за тем, чтобы посторонние лица не обнаружили их преступные действия, после чего проникнув в гараж, похитят из него гаечные ключи и инструменты, который вдвоем унесут в гараж ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и другое лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно по имеющейся договоренности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, другое лицо встал у гаража с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 при помощи принесенного с собою металлического предмета пытался открыть запорное устройство входной двери с целью незаконного проникновения в помещение гаража и <данные изъяты> хищения оттуда гаечных ключей на сумму 2700 рублей, автомобильного насоса, стоимостью 300 рублей и автомобильного домкрата, стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей, принадлежащих ФИО1 Однако довести свои преступные намерения до конца и проникнуть в вышеуказанный гараж ФИО2 и другое лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как из-за конструктивных особенностей запирающего устройства ворот указанного гаража не смогли открыть его и проникнуть в гараж и похитить указанные товароматериальные ценности.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, который поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, в предусмотренные ст. 315 УПК РФ сроки, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Санкция статьи, которая инкриминируется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Шеметов В.Г. поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом имеющихся материалов дела, из которых следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, однако у него выявлены признаки <данные изъяты>, при этом имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и при отсутствии психотических расстройств и сохранности прогностических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность.

ФИО2 судим 09 февраля 2017 года <адрес>, данное преступление он совершил, после совершения преступления, за которое был осужден. Поэтому суд считает, что нет необходимости, отменять приговор <адрес> от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО2, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача-<данные изъяты>.

Смягчающими ответственность ФИО2, обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усмотрено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО2 не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как ФИО2 не работает, источника не имеет, поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 совершил неоконченное преступление, однако при назначении наказания, за совершение данного преступления, суд не руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, так как суд пришел к выводу о возможности назначения не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства набор ключей, насос, домкрат, хранящиеся у владельца, являющиеся предметом преступления, подлежат оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению Шеметова В.Г. в сумме 935 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор <адрес> от 09 февраля 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства набор ключей, насос, домкрат, хранящиеся у владельца, оставить по принадлежности, разрешив распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 935 рублей, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны указать об этом в своих апелляционных жалобах, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2017 года

Согласовано- И.Л.Сачкова