Приговор № 1-275/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-275/2019

№ 1-275\2019

73RS0013-01-2019-002474-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 августа 2019 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чугунова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение № <данные изъяты> от 07.02.2008 и ордер № 11 от 12.05.2019,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

12 мая 2019 года в период времени с 13 часов до 13 часов 31 минуты ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.2 Пятилетка г.Димитровграда, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью К., используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им потерпевшему один удар в область живота справа. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему проникающее колото-резаное ранение живота справа (в верхней трети) со сквозным ранением желудка, ранениями поджелудочной железы, сосудов забрюшинного пространства, образованием забрюшинной гематомы и внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред для здоровья потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, показала, что проживает в своей квартире с двумя дочерьми и шестью внуками. Сама она является <данные изъяты>. Видит только правым глазом, различает силуэты. Людей узнает либо по одежде, либо по голосам. Без посторонней помощи вне квартиры практически не передвигается. 12.05.2019 около 13 часов она находилась в прихожей, ножом убирала обои со стены. Ее дочь К* и сожитель дочери ФИО3 после употребления спиртного начали ссориться, потом переместились в прихожую, где между ними произошла потасовка. К. при этом начал оскорблять нецензурно ее и дочь. По голосам она поняла, что они находятся позади нее примерно на расстоянии метра. Дочь и К. длительное время злоупотребляют спиртным, не работают, постоянно ссорятся. Ей это надоело, она переложила нож в левую руку лезвием вниз и наотмашь взмахнула им назад. При этом она не оглядывалась и не видела, кто стоит сзади. Взмах она сделала обеими руками в порыве чувств, ударять ножом никого не хотела. Она почувствовала, что попала в человека, услышала слова К. о том, что он умирает. Она повернулась назад, сказала в адрес дочери, что и ее надо было порезать, увидела, что К. держится за живот. Она проводила его в спальную, а дочь вызвала скорую помощь. В момент нанесения удара в квартире, кроме них троих никого не было. Каких-либо претензий к ней К. не имеет, она извинилась, и они помирились. После выхода из больницы К. и К* уехали в Р.Крым на заработки. Где точно они находятся, ей не известно, связи с ними нет. С их слов, приехать они должны только в декабре к новому году. Считает, что причинила К. телесное повреждение по неосторожности. Почему в протоколе допроса ее как подозреваемой по иному изложены ее действия, объяснить не может. К. говорит неправду, он был пьяный и может не помнить события.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав, каким именно образом она нанесла удар ножом К. 12.05.2019 (л.д.44-48).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д.27-29) следует, что 12 мая 2019 года около 13 часов она находилась в своей квартире, при помощи ножа обдирала обои. К. и К* в прихожей стали друг на друга кричать, причем К. стал выражаться и в ее адрес грубой нецензурной бранью. Он стоял ближе к ней. Ее очень разозлило, что К. ее обзывает нецензурно, и она решила сделать так, чтобы он успокоился. Она переложила нож в левой руке лезвием вниз и не поворачиваясь в сторону К., один раз сильно ударила его наотмашь. Удар пришелся в живот. К* стала кричать, что она наделала, а К. прошел в спальную и лег на диван. Вскоре его увезла скорая помощь.

Аналогичные показания в ходе следствия давала и свидетель К.С.М.., ее показания были исследованы судом в соответствии с п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ (протокол допроса на л.д.30-31, протокол очной ставки на л.д.36-38).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. на предварительном следствии (протоколы допросов на л.д.75-77, 89-91, 166-170, протокол очной ставки на л.д.78-81) следует, что 12 мая 2019 года он и его сожительница К* употребляли спиртное. Около 13 часов между К* и ее матерью ФИО1 произошла ссора. Он пришел на кухню, вывел оттуда К*, чтобы прекратить скандал. Затем он подошел к ФИО1, они стояли лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. В правой руке у нее был нож с ручкой черного цвета. Неожиданно для него ФИО1 нанесла ему удар ножом в живот. Потом она вытащила нож, и он пошел в спальную. Через некоторое время на машине скорой помощи он был доставлен в больницу. Несмотря на то, что ФИО1 является инвалидом 1 группы по зрению, она хорошо ориентируется в пространстве, читает газеты и смотрит телевизор. С ней они примирились, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Свои показания К. подтвердил в ходе проверки их на месте и на следственном эксперименте (л.д.124-137).

Свидетель Ш.С.П. врач ССМП, показала суду, что 12 мая 2019 года она находилась на дежурстве совместно с фельдшером К**. По вызову ими был осуществлен выезд на ул.2 Пятилетка <данные изъяты>. В одной из комнат квартиры был обнаружен К., у которого имелась рана в области живота. К. был в сознании, пояснил, что теща его ударила ножом. В квартире также находились сотрудники полиции. По итогам выезда ею лично была заполнена карта вызова.

Как следует из копии карты вызова № 7400 от 12 мая 2019 года, в указанный день в 13 часов 31 минуту поступил вызов о ножевом ранении К.А.А. Вызывала скорую помощь сожительница. По прибытии на ул.2 Пятилетка <данные изъяты> была оказана медицинская помощь К.А.А. который пояснил, что теща ранила его ножом. На брюшной стенке была обнаружена рана от воздействия острого предмета (л.д.50).

Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2019 из квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.2 Пятилетка г.Димитровграда изъят нож с ручкой черного цвета (л.д.6-8).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 432 от 15.06.2019 по данным освидетельствования и представленной медицинской карты стационарного больного у К. имелось проникающее колото-резаное ранение живота справа (в верхней трети) со сквозным ранением желудка, ранениями поджелудочной железы, сосудов забрюшинного пространства, образованием забрюшинной гематомы и внутрибрюшного кровотечения, повлекшее тяжкий вред для здоровья потерпевшего по признаку опасности для жизни. Повреждение получено от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа, незадолго до поступления в больницу 12.05.2019 (л.д.159-160).

Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 199 от 21.06.2019 возможность получения К. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, исключается; возможность получения К. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных им самим в ходе следственного эксперимента, не исключается (л.д.175-179).

Изъятый нож был осмотрен, постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (л.д.202-205).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Экспертные исследования проводились компетентными специалистами, имеющими большой стаж работы и опыт проведения экспертиз. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимой, утверждавшей в судебном заседании, что она не знала, кому наносит удар, не желала причинять вред здоровью К., задела его ножом нечаянно, по неосторожности, суд оценивает критически. Ее показания неубедительны, нелогичны, они в полной мере опровергаются вышеприведенными последовательными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что телесное повреждение у потерпевшего не могло образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах, и напротив, его получение при обстоятельствах, указанных К. на следственном эксперименте, не исключается. Суд полагает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимой ее показания в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 не отрицала того, что она знала о том, где находится К. в момент удара, у нее был мотив для совершения преступления, поскольку К. нецензурно ее оскорбил, а после удара она, обращаясь к дочери, сказала, что надо было порезать и ее. Суд также учитывает, что удар был нанесен Сайфутдиной со значительной силой, ножом были повреждены внутренние органы, причинена забрюшинная гематома. Все изложенное свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой и о ее желании причинить вред здоровью К..

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, проживает с дочерьми и внуками, воспитанием которых занимается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления на начальном этапе предварительного следствия, примирение с потерпевшим и отсутствие у него к подсудимой каких-либо претензий, состояние здоровья и возраст подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1424 от 20.05.2019 <данные изъяты> С учетом изложенного и иных материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминированного деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном осуждении к лишению свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в возложением обязанностей. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья и материальное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых общественных мероприятий; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож и тампон, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Димитровградский», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: