Решение № 7-133/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 7-133/2025

Судья: Прошина Н.В. Дело №

УИД58RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК24001195 и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК24001195 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше постановление административного органа оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты как незаконные. В обоснование жалобы указал, что Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - Управление ЖКХ <адрес>) было не вправе возбуждать дело об административном правонарушении, поскольку не обладает полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства. Введенным мораторием на проверки предусмотрены особенности в части проведения муниципального контроля в сфере благоустройства. В частности, абзацем 2 пункта 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в случае, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. В этой связи на период действия моратория на проверки законодательством не предусмотрена возможность возбуждения административного дела за нарушения региональных правил благоустройства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Управление ЖКХ <адрес> нарушило право ПАО «Т Плюс» на защиту, поскольку явившемуся на составление протокола представителю Общества не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В этой связи протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, производство по делу должно быть прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также грубых процессуальных нарушений, допущенных Управлением ЖКХ <адрес> и административным органом. В случае установления судом в действиях Общества состава административного правонарушения заявитель просил рассмотреть вопрос о снижении на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера назначенного административного штрафа до 100 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий правонарушения.

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемые процессуальные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд заявлении представитель административной комиссии <адрес> ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя административной комиссии.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Т Плюс» ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Т Плюс» осуществлялся аварийный ремонт теплотрассы от ЦТП 108 по адресу: <адрес>. В этих целях Обществом в Управление ЖКХ <адрес> была подана заявка об установлении срока осуществления работ, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства.

На проведение данных работ Управлением ЖКХ <адрес> дано разрешение № на осуществление земляных работ на территории <адрес>, при этом срок проведения земляных работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок благоустройство территории после осуществления земляных работ не было восстановлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; разрешением № на осуществление земляных работ на территории <адрес>, выданным Управлением ЖКХ <адрес>; другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ПАО «Т Плюс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 Правил осуществления земляных работ.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности по причине фиксации правонарушения в рамках проведения муниципального контроля в период действия моратория на проверки материалами дела не подтверждается. Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не проводились.

В рассматриваемом случае визуальное обследование места осуществления ПАО «Т Плюс» земляных работ в ходе ремонта тепловых сетей проведено сотрудниками Управления ЖКХ <адрес> в связи с выдачей названному юридическому лицу соответствующего разрешения №.

Согласно пункту 1.2 Правил осуществления земляных работ оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ), контроль за своевременным осуществлением земляных работ, восстановлением нарушенного благоустройства и состоянием восстановленных участков автомобильных дорог и благоустройства зеленых зон осуществляет Управление ЖКХ <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители государственных органов <адрес> по управлению жилищно-коммунальным хозяйством вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 названного Кодекса.

Непосредственное обнаружение начальником отдела административно-технической инспекции Управления ЖКХ <адрес>, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ПАО «Т Плюс» о том, что составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении надлежит признать недопустимым доказательством, поскольку он не содержит сведений о разъяснении законному представителю Общества прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица ПАО «Т Плюс» с разъяснением положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1, представляющего интересы ПАО «Т Плюс» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, данное лицо не является законным представителем Общества, поскольку в силу положений части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которой следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемых процессуальных актов.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК24001195 и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов административного органа, судьи районного суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АК24001195 и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗПО «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова