Решение № 12-25/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

№12-25/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 27 февраля 2019 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., при ведении протокола секретарем Сальниковой М.А., с участием:

прокурора - старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Самодурова А.В.,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Белгородской области, консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №3 ФИО3 от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Белгородской области, консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № 3 ФИО3 от 24 октября 2018 г. инженер-эколог <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности является неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по составлению паспортов отходов двух источников бесперебойного питания, до утраты ими своих потребительских свойств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, сославшись на то, что источники бесперебойного питания, на которые на момент проверки отсутствовал паспорт отходов, находились в исправном состоянии, были подключены к рабочим компьютерам, срок их службы не истек, они не утратили потребительские свойства, в связи с чем, обязанность по составлению и утверждению паспорта отходов на источники бесперебойного питания отсутствовала.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. С учетом надлежащего его извещения, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя на основании ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что источники бесперебойного питания на момент привлечения ФИО2 к ответственности отходами не являлись, срок составления и утверждения паспортов отходов на источники бесперебойного питания не наступил, а образование в будущем отходов в виде источников бесперебойного питания, утратившего свои потребительские свойства, не обусловлено технологией производства <данные изъяты>.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3 полагал, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку законом предусмотрена обязанность изготовления паспорта отходов на предметы, не утратившие своих потребительских свойств, то есть, до фактического образования отходов.

Прокурор считал, что имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в ходе проверки был выявлен один источник бесперебойного питания, находившийся в неисправном состоянии, фотографии которого представлены в судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 998 г. N 89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Пунктами 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Вместе с тем, выводы старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Белгородской области, консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №3 ФИО3 об обязанности изготовления паспорта на опасные отходы до их фактического образования, положенные в основу привлечения ФИО2 к ответственности, не основаны на законе.

21 сентября 2018 г. должностным лицом Алексеевской межрайонной прокуратуры и Управления экологического надзора Белгородской области проведена проверка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 51).

Из содержания акта от 21 сентября 2018 года усматривается, что в результате проверки установлено использование двух источников бесперебойного питания без оформления паспорта отходов. Данные о том, что источники бесперебойного питания утратили свои потребительские свойства и образуют отходы 2-го класса опасности, которые подлежат паспортизации, акт от 21 сентября 2018 года не содержит.

Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712 (далее – Правила), позволяет суду сделать однозначный вывод о возложенной на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц законом обязанности по составлении паспортов отходов только после их фактического образования.

Так, пунктом 10 Правил установлено, что на отходы, не включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования.

На отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. N 712 (пункт 7 Правил).

Из содержания данной формы, безусловно, следует, что паспорт отходов I - IV классов опасности составляется на образованные в процессе деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица отходы, с указанием:

наименования технологического процесса, в результате которого образовался отход или процесса, в результате которого товар утратил свои потребительские свойства,

состава отходов или наименования готового изделия, потерявшего свои потребительские свойства.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии обязанности по составлению и утверждению паспортов отходов на источники бесперебойного питания, не потерявшие свои потребительские свойства, являются убедительными, а вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, считаю необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Оценивая, представленные прокурором фотографии источника бесперебойного питания в неработающем состоянии, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), суд приходит к выводу о невозможности их использования в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Из пояснений прокурора, проводившего проверку, следует, что на фотографиях изображен один из источников бесперебойного питания, обнаруженных в ходе проверки, что противоречит содержанию акта от 21 сентября 2018 года, согласно которому оба обнаруженных источника бесперебойного питания используются в работе.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Управления экологического надзора Белгородской области, консультанта зонального отдела государственного экологического надзора №3 ФИО3 от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Романенко