Апелляционное постановление № 10-20911/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 01-0069/2025

Судья: Алтынникова Л.И. дело № 10-20911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

адвоката Молокановой Т.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 02 октября 2025 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молокановой Т.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2.. Е..., ... ранее не судимого,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 02 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 02 июля 2024 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2

26 июня 2025 года Постановлением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении подсудимого ФИО2, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на продлен на три месяца, то есть до 02 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В., не согласна с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; не согласна с выводом суда о том, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; судом при рассмотрении уголовного дела по существу допущена волокита; обращает внимание, что ФИО2, имеет местожительство и регистрацию, не скрывался, трудоустроен, его состояние здоровья, наличие социальных связей; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.


ФИО2 как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к тяжкому преступлению, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания ФИО2, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 02 октября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу ФИО2, содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания ФИО2, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении ФИО2, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей ФИО2, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО2, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.ст.7, 255 УПК РФ, срок содержания под стражей судом указан правильно.

Доводы о допущенной волоките судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу на данной стадии не проверяются. Кроме того, сторона защиты в соответствии с ч. 6 ст. 6.1 УПК Российской Федерации, имело возможность обратиться с заявлением, т.к. данное законоположение предусматривает вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, предполагает вынесение председателем суда мотивированного постановления по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2.. Е... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: