Апелляционное постановление № 10-20910/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 01-0069/2025

Судья Антипова А.В. №10-20910\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., подсудимого ФИО2.. Е... и его защитника – адвоката МОЛОКАНОВОЙ Т.В., представившей удостоверение №... ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 22 октября 2018 года, и ордер МКА «ВМ-право» №...5 от 02 октября 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Молокановой Т.В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2.. Е..., ... ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 1 месяц, то есть до 02 июля 2025 года (тем же постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под домашним арестом ФИО3.. Ю..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, постановление суда в части которого в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Молокановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 и второго обвиняемого – ФИО3 поступило в Лефортовский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст.255 УПК РФ, в том числе - постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2025 года до 02 июня 2025 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2025 года избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 1 месяц, то есть до 02 июля 2025 года. Тем же постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под домашним арестом ФИО3, постановление суда в части которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Молокановой Т.В. подана апелляционная жалоба на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2025 года об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении ФИО2, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ФИО2 под стражей, на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, изменились, так как сбор доказательств по уголовному делу закончен, все свидетели установлены и допрошены, и уголовное дело поступило в суд 1й инстанции, на то, что суд основывал свое решение лишь на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, на то, что суд отказался от должной оценки доводов стороны защиты, создав преимущество для стороны обвинения и проявив таким образом пристрастность, на то, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, и не обосновал – почему ему не может быть более мягкая мера пресечения, на неэффективность и волокиту судебного разбирательства, поскольку с 12 декабря 2024 года до 22 мая 2025 года по уголовному делу фактически проведено только 1 судебное заседание, и суд так и не перешел к рассмотрению уголовного дела по существу, на то, что апелляционные жалобы на постановления суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей от 12 декабря 2024 года и от 25 февраля 2025 года до настоящего времени не направлены в суд апелляционной инстанции, и на данные о личности ФИО2, который является ..., ... и постоянный источник дохода, имеет устойчивые социальные связи, ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Молоканова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. ФИО2 дополнил, что им было совершено покушение на преступление в сфере экономики.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что ФИО2, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и своевременному рассмотрению уголовного дела судом по его существу.

Достаточных и объективных причин для изменения ФИО2 меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не видит в связи с наличием веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Факт того, что ФИО2 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства в г...., до момента его задержания работал и имеет ..., не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую в связи с наличием веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у ФИО2 ... детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ... детей ФИО2, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети ФИО2 не останутся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного следствия, изменились, так как сбор доказательств по уголовному делу закончен, все свидетели установлены и допрошены, и уголовное дело поступило в суд 1й инстанции, не могут расцениваться как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт нахождения уголовного дела в производстве суда не может являться гарантией тому, что ФИО2, в случае изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не скроется от суда и не будет таким образом препятствовать рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое решение лишь на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса относительно указанной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО2 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд создал преимущество для стороны обвинения и проявил таким образом пристрастность, являются несостоятельными и расцениваются судом апелляционной инстанции как исключительно субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное несогласием с постановлением суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, и не обосновал – почему ему не может быть более мягкая мера пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не счел возможным изменение ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, посчитал необходимым продлить ему в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей, и таким образом отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, а отсутствие указания на это судебное решение в резолютивной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции не может расцениваться как основание для отмены указанного постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неэффективности и волоките судебного разбирательства, поскольку с 12 декабря 2024 года до 22 мая 2025 года по уголовному делу фактически проведено только 1 судебное заседание, и суд так и не перешел к рассмотрению уголовного дела по существу, то суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств тому, что уголовное дело в отношении ФИО2 не было рассмотрено на дату вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции по существу по необъективным причинам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что апелляционные жалобы на постановления суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей от 12 декабря 2024 года и от 25 февраля 2025 года до настоящего времени не направлены в суд апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба на постановление суда 1й инстанции о продлении ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей от 12 декабря 2024 года была рассмотрена судом апелляционной инстанции 05 августа 2025 года, и апелляционным постановлением МГС от 05 августа 2025 года постановление суда от 12 декабря 2024 года было оставлено без изменения, а факт отсутствия данных о рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда 1й инстанции о продлении ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей от 25 февраля 2025 года не может расцениваться как основание для отмены постановления суда 1й инстанции, обжалуемого в настоящее время.

Что касается доводов ФИО2, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что им было совершено покушение на преступление в сфере экономики, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств предъявлено обвинение в совершении преступления, которое, согласно предъявленному обвинению, не связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо с осуществлением им как членом органа управления коммерческой организации полномочий по управлению организацией, либо с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а оценка совокупности собранных по уголовному делу доказательств, а так же оценка тому – совершено ли инкриминируемое ФИО2 деяние непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или нет - может быть дана судом только по итогам рассмотрения уголовного дела по его существу после исследования в судебном заседании имеющихся по уголовному делу доказательств, но никак не в ходе судебного следствия по уголовному делу, в котором принималось обжалуемое процессуальное решение суда 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции, законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 мая 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2.. Е..., ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена без изменения с продлением срока ее действия на 1 месяц, то есть до 02 июля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова