Приговор № 1-1071/2023 1-176/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-1071/2023

Дело № 1-176/2024 (1-1071/2023) (у/№ №)

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес><адрес> в составе судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кротенка А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хорошко Е.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника Варнавской И.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника Араевой Ю.Ю.,

подсудимой ФИО4,

защитника Машанаускене О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили подделку документа, то есть подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а ФИО2 совершила пособничество в подделке документа, т.е. пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, в ходе производства старшим следователем следственного отдела по городу <адрес> следственного управления СУ СК РФ по КО – Кузбассу (далее – СО по <адрес>) Свидетель №2 осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, в связи с обнаружением в ней ДД.ММ.ГГГГ трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены документы на имя последнего, в том числе, две сберегательные книжки ПАО «Сбербанк России» с номером счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, согласно сведениям, указанным в одной из них, на данном счете Потерпевший на ДД.ММ.ГГГГ находился остаток денежных средств в сумме 3 743 227 рублей 18 копеек, которые с места происшествия изъяты не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в СО по <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, Свидетель №2, в ходе доклада о работе сообщил ФИО1, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – <адрес>), состоявшему в должности заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по КО – <адрес>,

согласно распоряжению руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющему процессуальный контроль за проведением проверки по сообщениям о преступлениях,

сведения о наличии крупной суммы денежных средств на сберегательной книжке Потерпевший В это время, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств со счета Потерпевший, в связи с чем ФИО1 дал Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, указание забрать из квартиры Потерпевший сберегательные книжки, а Свидетель №2, в свою очередь, поручил забрать их оперуполномоченному ОУР ОП «Куйбышевский» Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, присутствовавшему ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, через Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передал их Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осведомленный о смерти Потерпевший, располагая в силу своего служебного положения доступом к паспорту гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший и к двум сберегательным книжкам на имя последнего по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», и заведомо зная о том, что на счете Потерпевший находятся денежные средства на сумму более 3 500 000 рублей, которые после смерти последнего, не имеющего наследников, подлежали переходу в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, желая похитить указанные денежные средства, сообщил ФИО2 о данном намерении.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, ФИО2 разработала план преступления, в соответствии с которым ФИО1 должен напечатать поддельную доверенность от имени Потерпевший на имя ФИО6 на получение денежных средств со счета № открытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России», а она привлечет заместителя главного врача по паллиативной медицинской помощи ГАУЗ «НГКБ №» ФИО4, которая проконсультирует ФИО1 по составлению поддельной доверенности от имени Потерпевший, как от лица проходящего лечение в медицинском учреждении, а также поставит печать и штамп ГАУЗ «НГКБ №» на доверенности, тем самым придаст ей юридическую силу, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 09 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО2, в продолжение реализации общего с ФИО1 преступного умысла на изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, посредством телефонной связи, договорилась о встрече с ФИО4 Затем ФИО1, в продолжение реализации общего с ФИО2 преступного умысла, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер «№», доставил ФИО2 к дому, в котором проживает ФИО4, расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, ФИО2, в продолжение реализации общего с ФИО1 преступного умысла, сообщила ФИО4 о наличии денежных средств в сумме около 3 500 000 рублей на банковском счете умершего Потерпевший, намерении снять их со счета последнего и предложила ФИО4 за денежное вознаграждение, не конкретизируя его сумму, участвовать в изготовлении поддельной доверенности от имени Потерпевший, как от лица проходящего лечение в медицинском учреждении, на имя ФИО6 на получение данных денежных средств со счета № открытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России», путем дачи ФИО1 консультаций о том, каким образом правильно составить доверенность, и постановке ею оттисков печати и штампа ГАУЗ «НГКБ №» на доверенности, тем самым придать ей юридическую силу, на что ФИО4 согласилась.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, совместно и согласованно между собой, путем дачи обещаний денежного вознаграждения достигли с ФИО4 соглашения на совместную с последней подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования – доверенности от имени Потерпевший на снятие денежных средств со счета № открытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России», на что получили согласие ФИО4, чем склонили последнюю к совершению данного преступления совместно с ними.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 34 минут до 12 часов 26 минут, находясь в помещении ГАУЗ «НГКБ №», расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, ФИО4, имея умысел на изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, располагая доступом к официальным печати и штампу ГАУЗ «НГКБ №», взяла в приемной своего рабочего кабинета печать «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. <адрес>» (далее – печать) и штамп «Министерство здравоохранения Кузбасса Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» (ГАУЗ «НГКБ №») «___» ______20__г. _________ <адрес> г. <адрес><адрес> (далее – штамп).

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 36 минут, ФИО4, прибыла в квартиру ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, куда во исполнение совместного с ФИО1 и ФИО2 преступного умысла доставила печать и штамп ГАУЗ «НГКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 36 минут до 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 в продолжение реализации общего с ФИО2 и ФИО4 преступного умысла на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с последними, используя ноутбук, сеть-интернет для получения из свободных источников образца для составления доверенности от имени лица, проходящего лечение в медицинском учреждении, на получение со счета данного лица денежных средств, консультируемый ФИО4, сообщившей ФИО1 правильное наименование ГАУЗ «НГКБ №», данные заведующего отделением врача-терапевта отделения сестринского ухода ГАУЗ «НГКБ №» Свидетель №7 для внесения в доверенность, консультируемый ФИО2, сообщившей ФИО1 информацию о паспортных данных ФИО6, используя имеющиеся у него паспортные данные Потерпевший и сведения из двух сберегательных книжек Потерпевший, изготовил печатную версию доверенности от имени Потерпевший на имя ФИО6 на получение денежных средств в любой сумме со счета № открытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России» (далее в двух абзацах – доверенность), после чего распечатал доверенность, на имеющемся в квартире принтере.

Далее, неустановленные лица, из числа находившихся в квартире ФИО1, ФИО2, ФИО4, и неосведомленной о преступных намерениях последних Свидетель №1, выполнили на доверенности подписи от имени Потерпевший, Свидетель №7 и ФИО4, датировали доверенность ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 дал Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО4, указание выполнить на доверенности рукописную запись от имени Потерпевший – «С моих слов записано верно и всё прочитано».

Затем, ФИО4, реализуя совместный с ФИО1 и ФИО2 умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поставила на доверенности оттиски печати и штампа ГАУЗ «НГКБ №», придав доверенности юридическую силу, тем самым окончив изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, для предъявления в банк и незаконного снятия со счета Потерпевший денежных средств, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2, ФИО5 совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО4 совершила пособничество в покушении на мошенничество, то есть пособничество в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено вышеуказанными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, в ходе производства старшим следователем СО по <адрес> Свидетель №2 осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в связи с обнаружением в ней ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены документы на имя последнего, в том числе, две сберегательные книжки ПАО «Сбербанк России» с номером счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, согласно сведениям, указанным в одной из них, на данном счете Потерпевший на ДД.ММ.ГГГГ находился остаток денежных средств в сумме 3 743 227 рублей 18 копеек, которые с места происшествия изъяты не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в СО по <адрес>, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, Свидетель №2 в ходе доклада о работе сообщил ФИО1, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по КО – Кузбассу, состоявшему в должности заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по КО – Кузбассу, согласно распоряжению руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющему процессуальный контроль за проведением проверки по сообщениям о преступлениях, проверки законности принимаемых процессуальных решений о совершении преступлений на территории <адрес> (п. 1.9.1.), в период временного отсутствия заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес><данные изъяты> выполняющему обязанности заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ); в период временного отсутствия заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес><данные изъяты> заместителя руководителя следственного отделения по <адрес><данные изъяты> заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес><данные изъяты> исполняющему обязанности заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес> (п. 4.4, 4.6),

обязанному руководствоваться в своей деятельности, в том числе должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК РФ по КО – Кузбассу должность федеральной государственной службы заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> СО по <адрес> СУ СК РФ по КО – Кузбассу утвержденной заместителем руководителя СУ СК РФ по КО – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция),

наделенному в соответствии с должностной инструкцией полномочиями, в том числе: организовывать в соответствии с распределением обязанностей работу отделения по закрепленным направлениям деятельности (п. 2.1); контролировать работу закрепленных по распределению обязанностей направлений деятельности (п. 2.3); в пределах своих полномочий давать сотрудникам отделения поручения, ставить их на внутренний контроль и требовать отчеты о результатах исполнения (п. 3.2); знакомиться с имеющимися в отделе служебной информацией, сведениями, документами и материалами, необходимыми для решения служебных вопросов (п. 3.5),

сведения о наличии крупной суммы денежных средств, на сберегательной книжке Потерпевший В это время, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший, путем обмана со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, в связи с чем, ФИО1, используя свое служебное положение, дал Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, указание забрать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, сберегательные книжки на имя Потерпевший Свидетель №2, в свою очередь, поручил забрать их оперуполномоченному ОУР ОП «Куйбышевский» Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, присутствовавшему ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший, который, забрав из квартиры Потерпевший документы, в том числе:

- две сберегательные книжки ПАО «Сбербанк России» открытые на имя Потерпевший с номером счета №;

- паспорт гражданина РФ серии № Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданный отделением в <адрес>е ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

через Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, передал их Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение указаний ФИО1, передал их ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осведомленный о смерти Потерпевший, располагая в силу своего служебного положения доступом к паспорту гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший и к двум сберегательным книжкам на имя последнего, по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», заведомо зная о том, что на счете Потерпевший находятся денежные средства на сумму более 3 500 000 рублей и что последний не имеет наследников, а денежные средства подлежат переходу в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, с целью хищения данных денежных средств в особо крупном размере путем обмана работников ПАО «Сбербанк России», предложил ФИО2 совершить хищение данных денежных средств путем мошенничества, на что получил согласие последней, тем самым вступил с ней в преступный сговор на совместное и согласованное совершение мошенничества.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, ФИО2 разработала план преступления, согласно которому для незаконного изъятия путем обмана денежных средств со счета № Потерпевший в ПАО «Сбербанк России», ФИО1, согласно распределению ролей, напечатает поддельную доверенность от имени Потерпевший на снятие денежных средств со счета №, а она привлечет:

- ФИО4, состоящую в должности заместителя главного врача по паллиативной медицинской помощи ГАУЗ «НГКБ №», которая согласно распределению ролей, должна содействовать хищению, а именно: проконсультирует ФИО1 по составлению поддельной доверенности от имени Потерпевший, как от лица проходящего лечение в медицинском учреждении, а также поставить печать и штамп ГАУЗ «НГКБ №» на доверенность, тем самым придаст ей юридическую силу;

- ФИО5, которая согласно распределению ролей, должна предоставить ФИО2 свой паспорт гражданина РФ, для составления доверенности от имени Потерпевший на имя ФИО6, на снятие денежных средств со счета №, а затем по поддельной доверенности снять денежные средства со счета ПотерпевшийM.в размере 3 400 000 руб., после чего передать их ФИО1 и ФИО2;

- ФИО2 и ФИО1 на автомобиле доставят ФИО5 к офису ПАО «Сбербанк России» и предоставят последней указанные доверенность, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший, а также две сберегательные книжки ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший, для снятия денег со счета последнего; проконтролируют действия ФИО5, проинструктируют последнюю о том, как себя вести и какие выполнить действия в ПАО «Сбербанк России», что говорить работникам ПАО «Сбербанк России», чтобы ввести их в заблуждение, относительно своих истинных намерений на хищение денежных средств, а также проинструктируют ФИО5 о позиции защиты в случае обнаружения преступления.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в салоне красоты «Luxury» <данные изъяты>) ФИО2, в продолжение реализации общего с ФИО1 преступного умысла на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласованно с последним, предложила ФИО5 участвовать в хищении денежных средств со счета Потерпевший, пообещав после совершения преступления передать ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде вознаграждения, а именно предоставить свой паспорт гражданина РФ ФИО2 для оформления на имя ФИО6 доверенности от имени умершего Потерпевший на получение денежных средств в сумме 3 400 000 рублей со счета № открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк России», на что последняя согласилась, после чего по предложению ФИО2 передала ей свой паспорт.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действующие группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, путем дачи обещаний денежного вознаграждения достигли с ФИО5 соглашения, вступив с ней в преступный сговор, на совместное с ней совершение хищения денежных средств со счета Потерпевший в особо крупном размере путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России», на что получили согласие ФИО5, чем склонили последнюю к совершению данного преступления совместно с ними.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 09 часов 10 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>, ФИО2, в продолжение реализации общего с ФИО1 и ФИО5, преступного умысла посредством телефонной связи, договорилась о встрече с ФИО4 Кроме того, ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что для реализации их преступного умысла на хищение имущества в особо крупном размере, она подыскала ФИО5 Затем, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «№ доставил ФИО2 к дому, в котором проживает ФИО4, расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, ФИО2, в продолжение реализации общего с ФИО1 и ФИО5, преступного умысла, на хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с последними, сообщила ФИО4 о наличии денежных средств в сумме около 3 500 000 рублей на банковском счете у умершего Потерпевший и намерении похитить эти деньги, предложила ФИО7 за денежное вознаграждение, не конкретизируя его сумму, посодействовать в хищении чужого имущества в особо крупном размере – незаконном получении денежных средств с банковского счета Потерпевший в сумме около 3 500 000 рублей путем изготовлении поддельной доверенности от имени Потерпевший как лица, проходящего лечение в медицинском учреждении – ГАУЗ «НГКБ №, на имя ФИО6 на получение данных денежных средств со счета № открытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России»,

а именно дать ФИО1 консультацию о том, каким образом правильно составить доверенность, и поставить оттиски печати и штампа ГАУЗ «НГКБ №» на доверенности, которая в последствии будет представлена в ПАО «Сбербанк России», тем самым придать ей юридическую силу, на что ФИО4 согласилась, осознавая, что в результате ее действий по даче консультации ФИО1 и удостоверения поддельной доверенности штампом и печатью ГАУЗ «НГКБ №» станет возможным получить незаконно, то есть похитить денежные средства со счета Потерпевший, в связи с этим у неё возник преступный умысел на пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действующие группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, путем дачи обещаний денежного вознаграждения достигли с ФИО4 соглашения, на совместное с последней совершение хищения денежных средств со счета Потерпевший в особо крупном размере путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк России», на что получили согласие ФИО4, чем склонили последнюю к совершению пособничества данному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 34 минут до 12 часов 26 минут, находясь в помещении ГАУЗ «НГКБ №», расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, ФИО4, имея умысел на пособничество в совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 хищения чужого имущества в особо крупном размере, располагая доступом к официальным печати и штампу ГАУЗ «НГКБ №», взяла в приемной своего рабочего кабинета печать «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» <адрес> – Кузбасс, <адрес>» (далее – печать) и штамп «Министерство здравоохранения Кузбасса Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» (ГАУЗ «НГКБ №») «___» ______20__г. ________ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 26 минут до 12 часов 36 минут, ФИО4 прибыла в квартиру ФИО2, по адресу: <адрес>, куда доставила печать и штамп ГАУЗ «НГКБ №».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 36 минут до 14 часов 20 минут, находясь там же, ФИО1, в продолжение реализации общего с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 преступного умысла, используя ноутбук, сеть-интернет для получения из свободных источников образца для составления доверенности от имени лица, проходящего лечение в медицинском учреждении, на получение со счета данного лица денежных средств, консультируемый ФИО4, сообщившей ФИО1 правильное наименование ГАУЗ «НГКБ №», данные заведующего отделением врача-терапевта отделения сестринского ухода ГАУЗ «НГКБ №» Свидетель №7, для внесения в доверенность, консультируемый ФИО2, сообщившей ФИО1 информацию о паспортных данных ФИО6, используя имеющиеся у него паспортные данные Потерпевший и сведения из двух сберегательных книжек Потерпевший, изготовил печатную версию доверенности от имени Потерпевший как лица, проходящего лечение в медицинском учреждении, на имя ФИО6 на получение денежных средств в любой сумме со счета № открытого на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк России» (далее – доверенность), не оговорив в ней конкретную сумму, после чего распечатал доверенность, на имеющемся в квартире принтере.

Далее, неустановленные лица из числа находившихся в квартире ФИО1, ФИО2, ФИО4, и неосведомленной о преступных намерениях последних Свидетель №1, выполнили на доверенности подписи от имени Потерпевший, Свидетель №7 и ФИО4, датировали доверенность ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 дал Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, указание выполнить на доверенности рукописную запись от имени Потерпевший – «С моих слов записано верно и всё прочитано».

Затем, ФИО4 продолжая реализовывать преступный умысел на пособничество в совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО5 хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, поставила на доверенности оттиски печати и штампа ГАУЗ «НГКБ №», придав доверенности юридическую силу, в целях ее использования для хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший, в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, совместно и согласованно с последними, выполнила все зависящие от неё действия по реализации умысла на пособничество в хищении чужого имущества, в соответствии с разработанным ФИО2 преступным планом - денежных средств в особо крупном размере, в сумме 3400000 рублей, со счета Потерпевший, подлежавших переходу в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, путем обмана работников ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 36 минут по 15 часов 03 минуты, ФИО1, продолжая свои преступные действия с целью хищения чужого имущества путем обмана – денежных средств с банковского счета Потерпевший, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5 и ФИО4, на управляемом им автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный номер «№ совместно с ФИО2 и ФИО5 прибыл к дополнительному офису № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, где предоставил ФИО5 паспорт Российской Федерации и две сберегательные книжки на имя Потерпевший, передав их через ФИО2, а ФИО2 передала ФИО13 (ФИО8) поддельную доверенность от имени Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт Российской Федерации на имя ФИО6, после чего ФИО1 вместе с ФИО2 дал указание ФИО5 пойти в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», где снять со счета умершего Потерпевший и получить денежные средства в размере 3 400 000 рублей, а также проинструктировал ФИО5, как себя вести в ПАО «Сбербанк России», что говорить работникам ПАО «Сбербанк России», чтобы ввести их в заблуждение, относительно своих истинных намерений на хищение денежных средств, а также о позиции защиты в случае обнаружения преступления, после чего ФИО1 и ФИО2 остались ждать ФИО5 в автомобиле.

Далее ФИО5, в целях реализации совместного с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с последними, с целью хищения чужого имущества – денежных средств со счета Потерпевший зашла в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, где, обманывая менеджера по обслуживанию ПАО «Сбербанк России» Свидетель №3 о наличии у нее права обращения в банк и снятия денежных средств со счета Потерпевший, представила ей паспорт Российской Федерации на своё имя и поддельную доверенность от имени Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, и заявила о необходимости, якобы по поручению Потерпевший, снять со счета Потерпевший и выдать ей денежные средства в размере 3 400 000 рублей, чем ввела данного работника ПАО «Сбербанк России» в заблуждение относительно истинности своих намерений, однако денежные средства ФИО5 выданы не были в связи с необходимостью проверки сведений, указанных в представленных ею документах, которые были отсканированы сотрудником ПАО «Сбербанк России» и возвращены ФИО5, после чего последняя вернулась в автомобиль, в котором ее ожидали ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, совместно и согласованно выполнили все зависящие от них действия по реализации умысла на хищение чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, в сумме 3 400 000 рублей, со счета Потерпевший, подлежавших переходу в собственность Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, путем обмана работников ПАО «Сбербанк России» в соответствии с разработанным ФИО2 преступным планом.

Однако ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 свои преступные действия не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что ФИО5 денежные средства сотрудниками ПАО «Сбербанк России» предоставлены не были, а ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 были пресечены на месте преступления сотрудниками Управления МВД России по <адрес> после повторного посещения по указанию ФИО2 офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, с целью снятия и получения указанных денежных средств со счета Потерпевший в особо крупном размере.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 вину свою признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,когда у него находился доступ к паспорту, двум сберегательным книжкам Потерпевший, которые по его указанию забрал следователь Свидетель №2 из квартиры, где был обнаружен труп Потерпевший Затем он приехал к своей тети ФИО2, по адресу: <адрес>, показал ей документы, в том числе, сберегательные книжки Потерпевший, на которых было более 3 500 000 рублей и стал обсуждать с ФИО2 как снять и получить себе эти деньги. ФИО2 согласилась и сказала, что подумает. План снятия денег со счета Потерпевший придумала ФИО2, которая через 1-2 дня позвонила ему и попросила приехать вместе с паспортом и сберегательными книжками. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к ней домой, где ФИО2 сказала, что договорилась со своей знакомой ФИО8, что та пойдет в ПАО «Сбербанк», где снимет по доверенности деньги со счета Потерпевший и отдаст их ему и ФИО2. За это ФИО2 пообещала заплатить ФИО8 50 000 рублей, и та согласилась, предоставив ФИО2 свой паспорт. Кроме того, ФИО2 сказала ему, что у ее знакомой ФИО4 социальные медицинские работники сестринского ухода медицинского учреждения, в котором работает ФИО4 снимали по доверенностям денежные средства пребывающих в данном медицинском учреждении пожилых людей. ФИО2 также сказала, что указанную доверенность им поможет оформить ФИО4 После этого они поехали с ФИО2 домой к ФИО9. ФИО2 пошла к ней домой, а он остался ее ждать. Вскоре ФИО2 вернулась и сказала, что договорилась с ФИО9 о том, что та поможет им оформить доверенность на получение денег со счета Потерпевший в ПАО «Сбербанк». Потом сказала, что нужно возвращаться домой, поскольку туда должна была приехать ФИО9 и принести печати для оформления доверенности. Также ФИО2 сказала, что ФИО9 по какой-то своей базе проверила, что Потерпевший не числится в базе умерших. Приехав домой к ФИО2, туда пришла ФИО9, которая принесла с собой печати. Он с помощью своего ноутбука через интернет скачал доверенность на получение денежных средств от лица, находящегося в медицинском учреждении, которая подлежит заверению работниками данного медицинского учреждения. Показал бланк ФИО9, на что та сказала какие необходимо внести изменения в данной доверенности, назвала правильное наименование медицинского учреждения, находившегося в ведении ФИО9, данные лечащего врача, которые следует вписать. Он внес эти данные. ФИО2 предоставила ему данные паспорта ФИО10, которые он также внес в текст доверенности, а также данные на Потерпевший из имеющегося у него при себе паспорта. Когда текст доверенности на ноутбуке был готов, ФИО9 его посмотрела и сказала, что все нормально. Он распечатал доверенность на принтере, после этого ФИО9 расписалась, выполнила не менее 2 подписей, возможно за себя и лечащего врача. Кроме того, по его просьбе находящаяся в тот момент в квартире бабушка Свидетель №1 выполнила рукописную запись от имени Потерпевший о том, что все записано верно, которую он ей продиктовал. О необходимости выполнения такой рукописной записи сказала ФИО9, объяснив это тем, что основной текст доверенности напечатанный, что поэтому требуется рукописная запись о правильности содержания доверенности от Потерпевший. Кто выполнил подпись от имени Потерпевший, он уже не помнит, допускает, что также бабушка Свидетель №1 по его просьбе. При этом Свидетель №1 не знала, что за документ они оформляют, какого его назначение, то есть не понимала, что они с ее помощью подделывали доверенность, не осознавала этого. ФИО9 также поставила оттиски печатей на доверенности, возможно, также поставила дату и номер доверенности. Когда доверенность была готова, ФИО9 спросила, сколько ей причитается за ее помощь, на что ФИО2 сказала, что еще рано обсуждать данный вопрос, так как еще не сняли деньги. После этого ФИО9 ушла, а он и ФИО2 поехали на автомобиле под его управлением за ФИО10. Дорогу ему показывала ФИО2, которая позвонила ФИО10, та вышла из дома, села к ним в автомобиль и они поехали в офис ПАО «Сбербанка» на <адрес> в <адрес>, где выяснили, что офис банка там отсутствует. Он понимал, что ФИО10 была осведомлена о том, что он и ФИО2 хотят похитить деньги со счета Потерпевший, что ФИО2 объяснила всё ФИО10, и что ФИО10 была согласна в этом участвовать. Он об этом понял, как со слов самой ФИО2, так и потому, как вела себя ФИО10, которая все делала, по его мнению, правильно, лишних вопросов не задавала. Поэтому сразу после этого они поехали в ближайший офис ПАО «Сбербанка» на <адрес>. Подъехав к офису данного банка, он передал ФИО10 через ФИО2 паспорт и две сберегательные книжки Потерпевший, а ФИО2 передала ФИО10 подделанную ими доверенность от имени Потерпевший на снятие денег со счета. Кроме того, он и ФИО2 сказали ФИО10 чтобы та сняла 3 500 000 рублей, и передала их им, а также, точно не помнит, но допускает, что сказали ФИО10, как нужно обмануть сотрудников банка, а именно сказать, что Потерпевший в больнице, сам прийти не может, что деньги последнему необходимы на операцию. После этого ФИО10 пошла в банк, а они остались ждать ее в машине. Вернувшись ФИО10 сказала, что денег ей не дали, что сотрудники отсканировали документы и сказали, что нужно время все проверить, чтобы последняя обратилась позднее. В дальнейшем в Сбербанк ФИО10 ходила одна. Он и ФИО2 надеялись, что у ФИО10 получится снять со счета деньги Потерпевший и та их передаст ФИО2. Связь с ФИО10 при этом держала ФИО2 (т.9 л.д. 45-50). Данные показание ФИО1 подтвердил при очных ставках с ФИО2. и ФИО4 (т.9 л.д. 144-147, т10 л.д. 116-120), а также в судебном заседании.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на принтер «Samsung SCX-4200», с помощью которого он ДД.ММ.ГГГГ, изготовил печатную версию доверенности от имени Потерпевший на имя ФИО8, датированную ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 195-201).

Подсудимая ФИО2, допрошенная в качестве обвиняемой, показала, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ее племянник ФИО1, который показал ей сберегательные книжки на потерпевший, на счету у которого была сумма более 3 400 000 рублей. Также ФИО1 рассказал, что Потерпевший умер, а в его квартире нашли паспорт и сберегательные книжки. ФИО1 сказал, что эти документы он прибрал себе и предложил снять с этих книжек в банке деньги, на что она согласилась. Они начали обдумывать как это сделать, она сказала, что нужно время, она все узнает. Она решила, что кому-то надо будет прийти в банк и получить деньги от имени Потерпевший. При этом понимала, что ФИО1 не пойдет в банк, его сразу заподозрят, она тоже не могла, потому что её связь в банке привела бы к ФИО1, так как она его родственница. Она решила найти со стороны человека, который бы молчал и держал язык за зубами. Она позвонила своей знакомой ФИО10 по телефону и объяснила, что ей нужен человек, чтобы получить деньги в банке, для этого ей нужен ее паспорт, ФИО10 согласилась помочь. В тот же день, она встретилась с ФИО10 у нее на работе в салоне красоты по <адрес>, где та передала ей свой паспорт. Там же она рассказала, что у них с ФИО1 есть паспорт и сберегательные книжки человека, который уже умер, а у этого человека на счете лежит много денег, которые они решили снять. Она сказала, что ни она, ни ФИО1 не могут сходить для этого в банк, а ФИО10 может. ФИО10 согласилась это сделать за 50 000 рублей. Она с паспортом ФИО10 уехала. Она понимала, что надо составить какой-то документ от Потерпевший на имя ФИО10, чтобы получить деньги, но что именно писать, она не знала. Тогда она позвонила своей знакомой ФИО4, которая работает заместителем главного врача в больнице, которая пояснила, что в случае болезни человека, его деньги от имени больного можно снять по доверенности, которую также заверяли в этой больнице. Она поняла, что именно такая доверенность им и нужна, а ФИО9 им поможет в оформлении такой доверенности. Через некоторое время она созвонилась с ФИО1 и попросила его приехать вместе с паспортом и сберегательными книжками, что тот и сделал утром ДД.ММ.ГГГГ. Она рассказала ему о своем плане, что ФИО10 пойдет в «Сбербанк», где снимет деньги по доверенности со счета Потерпевший и отдаст их им, и что за эту услугу она пообещала ФИО10 50000 рублей. Также она сказала ФИО1 про ФИО9, которая поможет им составить доверенность. ФИО1 согласился. Затем она созвонилась с ФИО9, договорились о встрече. После чего с ФИО1 поехали к ней домой. При встрече с Лажинцевой она объяснила, что есть человек, который умер и у которого на счетах лежат деньги, есть паспорт. Она попросила Лажинцеву оформить от его имени доверенность. Её пришлось уговаривать, сказав, что она поделит деньги, но сумму не называла. В итоге ФИО9 согласилась при условии, что расписываться в доверенности не будет, а только поставит печати. Она с ФИО1 вернулась домой, куда вскоре пришла ФИО9, принеся с собой печати. ФИО1 через Интернет со своего ноутбука скачал образец доверенности от лица, находящегося в медицинском учреждении, а ФИО9 помогла правильно составить доверенность, сказала какие сведения там надо указать, назвала правильное название больницы и имя медицинского работника. ФИО1 внес эти данные в текст доверенности. Она передала данные паспорта ФИО10 ФИО1, которые он также впечатал в доверенность. ФИО1 также внес в доверенность все сведения об умершем Потерпевший используя его паспорт. Когда текст доверенности на ноутбуке был готов, то они показали его ФИО9, которая последняя посмотрела его и сказала, что все нормально. Тогда ФИО1, используя принтер, распечатал эту доверенность. Кроме них троих дома также находилась её мама Свидетель №1. Кто расписался в доверенности от имени врачей, она не помнит, возможно Свидетель №1 или ФИО9. ФИО1 попросил Свидетель №1 расписаться в доверенности, а вот что именно последняя там писала и за кого расписывалась, вспомнить не может. Она и ФИО1 в доверенности не расписывались. Когда подписи все стояли и там была написана фраза от имени Потерпевший, то ФИО9 поставила на доверенности печати. ФИО9 спросила, сколько она получит денег за помощь, на что она сказала, что они это обсудят позже, когда снимут деньги. После чего ФИО9 ушла, а она с ФИО1 поехали за ФИО10, с которой вместе поехали в офис ПАО «Сбербанка» на <адрес> в <адрес>. Там они выяснили что офис банка уже давно закрыт, после чего поехали в ближайший офис ПАО «Сбербанк» по проспекту Курако. Подъехав к офису банка, ФИО1 передал ФИО10 через неё паспорт, две сберегательные книжки и доверенность на имя Потерпевший, а она передала их в руки ФИО10 для того, чтобы та сняла деньги со счета Потерпевший. Она и ФИО1 обсудили и сказали ФИО10, чтобы та сняла в банке 3 400 000 рублей. Затем эти деньги ФИО10 должна была сразу передать им в машине. Также они с ФИО1 объяснили как себя вести в банке, что надо быть скромнее, чтобы все выглядело так, как будто ФИО10 нянчится со Потерпевший, потому что тот болен, хотя все знали, что Потерпевший умер. Объяснили ФИО10, чтобы та говорила в банке, что эти деньги нужны для лечения Потерпевший. После этого ФИО10 сказала, что все поняла и пошла в банк снимать деньги, а она и ФИО1 остались ждать ее в машине. Они от намерения снять деньги со счета Потерпевший не отказывались. Через некоторое время из банка вернулась ФИО10, которая сказала, что деньги ей не дали, что сотрудники взяли все документы, сделали с них копии и сказали, что нужно время все проверить, чтобы Четвергова обратилась позднее (т.9 л.д. 138-143).

Дополнительно при допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что она сообщала ФИО9, что они собираются снять со счета Потерпевший 3 500 000 рублей, обозначила ей данную сумму, когда та увидела сберегательную книжку Потерпевший, на которой, согласно записей, находилось около 3 700 000 рублей (т.9 л.д. 167-170).

В ходе расследования дела подсудимая ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали ФИО2 и ее племянник ФИО1, пояснили, что им нужна её помощь. ФИО1 показал ей документы: паспорт и сберегательную книжку на имя Потерпевший, сказал, что данный человек умер и что у Потерпевший на сберегательной книжке лежат денежные средства. ФИО1 и ФИО2 попросили, чтобы она сделала доверенность якобы от имени Потерпевший и заверила ее своей подписью и печатью, чтобы обратиться в банк и снять денежные средства, хранящиеся на сберегательном счете умершего Потерпевший. Изначально она отказалась от данного предложения, однако ФИО1 и ФИО2 начали убеждать ее, что изготовят доверенность сами и самостоятельно поставят в ней подписи, а от неё требуется только поставить печать ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №». В ходе разговора, она убеждала ФИО2 и ФИО1 в том, что этого не стоит делать, и это является уголовно наказуемым деянием, однако они стали её убеждать, что всё будет хорошо и ничего плохого в плане последствий не будет, после чего она согласилась. Согласиться её вынудило также то, что ФИО1 занимает какую-то руководящую должность в органах Следственного комитета, она не хотела лишаться дружеских с ним и ФИО2 отношений, которая была её психологом. Кроме того, ФИО2 предлагала заплатить ей 300 000,00 рублей за данную услугу, но она отказалась. В тот же день она на работе взяла печать и вместе с ней поехала домой к ФИО2. В это время там ФИО1 на компьютере печатал доверенность. ФИО1 постоянно уточнял, как составляются подобного рода доверенности, на это она поясняла, что не знает. ФИО2 пояснила, что доверенность делают на ФИО10, ранее ей знакомую как косметолога. Когда доверенность была составлена, ФИО1 принес её на кухню. Подписи от имени всех лиц на доверенности ставила мать ФИО2 и сама ФИО2 в её присутствии. Затем, она поставила печать «ГАУЗ Новокузнецкая городская клиническая больница № <адрес>», это был угловой штамп, а также, она поставила на доверенности печать круглую «Для документов ГАУЗ Новокузнецкая городская клиническая больница №». Никакого вознаграждения за это она не получала (т.10 л.д. 143-150).

Подсудимая ФИО5 вину признала частично, пояснив, что оказывала помощь бескорыстно, не знала, что Потерпевший умер, думала, что все делалось для знакомых. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных ей в качестве подозреваемой следует, что у нее есть знакомая ФИО2, с которой познакомилась около 6 лет назад, когда пришла к ее дочери на сеанс психотерапии. <адрес> года ФИО2 стала общаться с ней ближе, давала ей советы по поводу открытия салона, проведения там ремонта, контролировала процесс, нашла рабочих, а также человека, у кого она заняла денежные средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стала требовать с неё возврата денег, которых она у ФИО2 даже не занимала. Сначала ФИО2 с неё требовала сумму в размере 1 500 000 рублей, потом сумма стала расти до 2500000 рублей, объясняя свое требование тем, что ФИО2 якобы покупала строительные материалы и инструменты для ремонта, а когда она просила её подтвердить покупку этих материалов, то та отказалась, стала высказывать угрозы. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и сказала, что ей нужен её паспорт. Она поинтересовалась для чего, на что та ответила, чтобы сделать какую-то доверенность на её имя, за что ей заплатит 50 000 рублей, при этом в процессе разговора ФИО2 психологически на неё давила, после чего она согласилась предоставить свой паспорт. Она понимала, что ФИО2 ей ничего не заплатит, но все равно согласилась, так как та на неё оказывала давление. ФИО2 в тот же день приехала к ней в салон красоты, где она отдала ФИО2 свой паспорт. Через несколько часов, ФИО2 позвонила и сказала ей выйти на улицу, где она увидела автомобиль марки «Тойота» светлого цвета, в которой сидела ФИО2, ФИО1 был за рулем. Ранее она знала ФИО1, что он работает в следственном отделе <адрес> Следственного комитета. По дороге ФИО2 и ФИО1 говорили ей, что ей нужно получить денежные средства в отделении банка, сказали, что документы будут проверять, документы ей надо передать сотруднику банка. Приехали к отделению Сбербанка по <адрес>. ФИО1 из своей сумки в салоне автомобиля достал документы, среди которых была сберегательная книжка и паспорт, передал все ФИО2, а та уже передала ей. Также Милионер из своей сумки достала её паспорт и доверенность. В доверенности были указаны данные Потерпевший, который лежал в больнице и что тот её уполномочил получить денежные средства в отделении банка. Доверенность была подписана ФИО9, которая, является заместителем главного врача больницы, также была ещё одна подпись, врача и лица, который доверил ей получить деньги. Паспорт и сберегательная книжка были также на имя Потерпевший, эти документы были в оригинале. Сидя в машине, ФИО2 и ФИО1 разговаривали между собой, обсуждали какую сумму снять со сберегательной книжки, после чего ФИО2 предложила снять 3 000 000 рублей, а после сказала сумму в размере 3 400 000 рублей. После ФИО2 и ФИО1 сказали ей, чтобы она шла в банк и получила деньги. Сидя в машине, она поинтересовалась, что это за деньги, на что ФИО2 сказала ей, что Потерпевший нужны деньги на лечение и поэтому ей нужно их снять. Она с документами пошла в отделение банка, где обратилась к специалисту в кассе, которому передала документы. Сотруднику банка сообщила, что нужно снять со сберегательной книжки сумму в размере 3 400 000 рублей. Сотрудница банка взяла у неё документы, отсканировала их, после чего вернула ей документы, попросила её номер телефона и сказала, что с ней свяжутся после того, как проверят документы. Она забрала документы и вернулась обратно в машину, где сказала ФИО2 и ФИО1, что сотрудник банка отсканировала документы и сообщила, что с ней свяжутся после проверки документов. ФИО2 и ФИО1 удивились, что деньги не выдали сразу. Примерно через 2 дня ФИО2 позвала ее к себе домой, где уже находился ФИО1. Там она отдала оригинал доверенности и копию паспорта на Потерпевший и попросила вновь сходить в отделение Сбербанка узнать, провели ли те проверку, что она и сделала на следующий день. Она действительно думала, что деньги необходимы мужчине, который лежит в больнице и на которого выписана доверенность. О том, что мужчина мертв, ей стало известно лишь от сотрудников полиции. Согласилась пойти в банк, так как опасалась ФИО2. (т.10 л.д. 20-32, л.д. 40-45, л.д. 55-63).

Несмотря на непризнание вины, ее вина, а также других подсудимых нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший следует, что он состоит в должности начальника отдела правового обеспечения, аренды имущества и распоряжения имуществом со специальными режимами обращения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. В ДД.ММ.ГГГГ года им о сотрудников полиции поступила информация о том, что на территории <адрес> неустановленные лица предприняли попытку снятия наличных денежных средств, размещенных в «Сбербанке» на сберегательном счете умершего гражданина Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного при жизни по адресу: <адрес>, посредством предоставления работникам банка поддельной доверенности, но незаконные мошеннические действия неустановленных лиц были пресечены сотрудниками полиции. Стало известно, что наследников по закону у Потерпевший нет. Наследственное дело после смерти наследодателя Потерпевший нотариусами Кемеровского нотариального округа не открывалось, завещания о передаче прав на имущество Потерпевший в пользу третьих лиц в нотариальных органах не регистрировались. В связи с чем, денежные средства, находящиеся на сберегательном счете Потерпевший, а также иное ценное имущество умершего является выморочным и должно быть наследовано государством. В соответствии с законом МТУ Росимущества в <данные изъяты> сможет вступить в наследство по истечению 6 месяцев с момента открытием нотариусом наследственного дела. Так как денежные средства умершего Потерпевший в последствии будут находиться в управлении МТУ Росимущества в <данные изъяты> и пополнят федеральный бюджет, то преступные действия неустановленных лиц были направлены на причинение материального ущерба именно МТУ Росимущества в <данные изъяты> (т.8 л.д. 8-11).

Представитель потерпевшего П/потерпевшего в ходе расследования также добавила, что МТУ Росимущества в <адрес> – <адрес> и <адрес> нотариусу направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником Потерпевший по закону, при сложившихся обстоятельствах, будет МТУ Росимущества в <адрес> – <адрес> и <адрес> (т.8 л.д. 21-25).

Указанные показания подтверждаются свидетельством №№ о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество Потерпевший, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк России, является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №4 суду и на следствии показал, что он работает в отделе полиции «Куйбышевский» оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от участкового ФИО11 об обнаружении трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире по адресу: <адрес> гнилостными изменениями и частичной мумификацией. Дежурным сообщение было передано следователю следственного отдела по городу Новокузнецк СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу Свидетель №2, который впоследствии и выехал на место происшествия для проведения процессуальной проверки вместе с заместителем начальника отдела уголовного розыска - <данные изъяты> экспертом ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку - <данные изъяты>. От <данные изъяты> стало известно, что жильцы пожаловались на неприятный запах из квартиры Потерпевший, тот выехал на место и с помощью сотрудников МЧС вскрыли входную дверь. <данные изъяты> проводил осмотр. Кто-то нашел паспорт Потерпевший и конверт с сберегательной книжкой на имя Потерпевший в которой были сведения о наличии крупной денежной суммы в размере около 2- 3 миллионов рублей. В ходе опроса соседей было установлено, что Потерпевший проживал в квартире один, его никто не навещал. На следующий день вспомнил, что по своей неосторожности он оставил свой ежедневник в квартире Потерпевший. Чтобы выяснить, как ему попасть в квартиру, позвонил <данные изъяты>, на что тот сказал, что ключи от квартиры у него. Забрав их, он поехал в квартиру <данные изъяты>, нашел там свой ежедневник, запер дверь и ушел из квартиры, ключи остались у него. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом ему позвонил <данные изъяты>, который попросил вернуться в квартиру Потерпевший и забрать оттуда конверт с документами и сберегательную книжку Потерпевший, которые <данные изъяты> оставил в зале, пояснив, что они нужны для доклада руководству. После звонка <данные изъяты> он пошел обратно в квартиру Потерпевший и забрал оттуда конверт с документами и сберегательную книжку, которые вместе с ключами положил на сейф в его кабинете. Около 18.00-19.00 часов этого же дня ему позвонил Свидетель №2 и попросил привезти ему срочно в кратчайшее время документы, которые он по просьбе последнего взял в квартире Потерпевший. Он попросил <данные изъяты> доставить документы <данные изъяты>, на что тот согласился. (т.8 л.д. 57-64).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности следователя СО по <адрес> следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – <адрес>. Ему знаком ФИО1 как заместитель руководителя СО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о трупе Потерпевший, он выезжал на место. Также там была <данные изъяты> и оперуполномоченный <данные изъяты> В квартире были также обнаружены документы: паспорт, сберегательная книжка Сбербанк, на которой было 3 миллиона рублей. В тот день они опросили свидетелей, опечатали квартиру, о чем он доложил ФИО1. В квартире он изъял паспорт и пенсионное, сберегательную книжку изымать не стал, не нужно было, она осталась в квартире. В протокол осмотра квартиры не внес сведения об изъятых документах. О данном сообщении доложил ФИО1, сказал, что родственников у мужчины не было, также рассказал о сберегательной книжке с 3 миллионами рублей. Ключи от квартиры остались у него. В дальнейшем ему позвонил <данные изъяты> который сказал, что оставил в квартире ежедневник, попросил ключи. Он с разрешения ФИО1 передал <данные изъяты> ключи, а также указание ФИО1 о том, чтобы <данные изъяты> забрал из квартиры сберегательную книжку и привез ее ему. На следующий день сберегательную книжку ему привез <данные изъяты>, в свою очередь он передал ее ФИО1. ФИО1 решил хранить сберегательную книжку у себя, сказав, что сведения по сберегательной книжке вносить в протокол не нужно.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает начальником ОУР ОП «Куйбышевский». Он знаком с подсудимым ФИО1 как со следователем. В <данные изъяты> года узнал, что был выезд на труп на адрес, который находился рядом с отелом полиции. На труп выезжали <данные изъяты> и следователь СК <данные изъяты>. Труп был пожилого мужчины. <данные изъяты> ему сказал, что по указанию ФИО1 документы из квартиры никому не отдавали. Также ему звонил ФИО1, сказал, что необходимо время для проведения проверки по поводу трупа, документы не отдаст, они находились у него около недели. В <адрес> у них был праздник в ДК по поводу образования их отдела полиции, в этот день ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что нужно срочно отвезти документы трупа <данные изъяты> в следственный отдел. Он отвез ему конверт и ключи. Через неделю в следственном комитете ФИО1 отдал ему ключи и документы. Еще через некоторое время к нему приехали сотрудники уголовного розыска <данные изъяты>, которые сообщили ему, что была попытка снятия денег со счета трупа пожилого мужчины. Он им сказал, что документы находятся у него. После чего у него изъяли паспорт, сберегательную книжку, документы на квартиру и ключи.

Осмотрен материал проверки № по факту обнаружения трупа Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>. Согласно акту судебно-медицинского исследования причина смерти Потерпевший не установлена из-за выраженных гнилостных изменений и мумификации внутренних органов и тканей трупа. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не выявлено. Характер трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 1-2 месяцев до момента исследования (т. 6 л.д. 43-89).

Согласно ответа, предоставленного ГАУЗ «НГКБ № следует, что Потерпевший в ГАУЗ «НГКБ №» не пребывал (т. 6 л.д. 173).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу из ЗАГСА № <адрес> и <адрес> в ФГИС «ЕГР ЗАГС» имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий факт смерти – медицинское свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 7 л.д. 72).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что у Потерпевший в подразделении № (дополнительный офис по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>) открыт счет № «пенсионный плюс», в рублях. Дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, счет действующий, остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4184 759 рублей 78 копеек (т. 7 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работала менеджером по обслуживанию клиентов в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов к ней подошла девушка с доверенностью на снятие денежных средств, которая соответствовала требованиям банка, сберкнижкой и паспортом. Она объяснила девушке как снимаются денежные средства, кроме того предупредила, что ее доверенность будет отправлена в службу безопасности для проверки, поскольку все доверенности из больниц проходят проверку. Девушка сказала ей, что сейчас позвонит кому-то по телефону. Кому она звонила и что говорила по телефону, не слышала. После звонка девушка пояснила, что ей очень срочно нужно снять деньги для лечения больного, родственником которого она является. Она отсканировала паспорт девушки и доверенность, заверенную печатью НГКБ №. На следующий день ей позвонили коллеги, спрашивали, где копия доверенности, сказав, что данная девушка опять приходила узнать результаты проверки доверенности. Сумму, которая хотела снять девушка, не помнит, но она точно была больше 100000 рублей, поскольку требовала согласования. При получении информации о смерти клиента, счет блокируется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она работает в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк» старшим менеджером. Её рабочее место находится по <адрес>. Процесс выдачи денежных средств по доверенности следующий: клиент, тот которому доверяют снятие денежных средств по доверенности с банковского счета лица, доверяющего их снятие, приходит в отделение банка ПАО «Сбербанк» с оригиналом доверенности и паспортом гражданина Российской Федерации, при этом, не обязательно предоставление документа, удостоверяющего личность доверяющего лица. Далее, лицо, которому доверяют снятие денежных средств передает указанные документы менеджеру, который делает сканы с указанных документов, после чего посредством системы электронного документооборота направляет их в службу безопасности ПАО «Сбербанк», которая проводит проверку. В случае, если служба безопасности установила, что доверенность подлинная, они направляют в офис письмо о том, что операции связанные с указанной доверенностью возможны, иначе приходит письмо с запретом на проведение операций по доверенности. Как правило, подобные проверки занимают приблизительно неделю. После проведения проверки менеджер уведомляет клиента о принятом решении посредством телефонного звонка. Доверенности из медицинских учреждений предъявляются очень редко. В этом случае, должны быть указаны паспортные данные двух клиентов (доверяющего и доверителя), номер счета с которого доверяют снять деньги, сумма, которую доверяют снять, однако она может быть не всегда указана, а указана одним словом (например – пенсия), также требуются подписи лица, которое доверяет снятие денежных средств со своего счета, подпись представителя медицинского учреждения, где находится доверяющее лицо, а также печать данного медицинского учреждения (т. 8 л.д. 154-159).

Свидетель Свидетель №6 на следствии и суду показал, что работает начальником сектора безопасности в <адрес> безопасности Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности <адрес> из офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> по внутренней почте с целью подтверждения факта выдачи и легитимности, поступила скан-копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной доверителем Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на момент выдачи доверенности в сестринском отделении ГАУЗ НГКБ № № на имя доверенного лица ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намеревавшейся снять с лицевого счета открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. При этом общая сумма денежных средств, находящихся на лицевом счете Потерпевший на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,184,759,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратилась в офис ПАО «Сбербанк» с целью снятия денежных средств по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки доверенности и беседы с врачом ГАУЗ «НГКБ №» было установлено, что Потерпевший не находится на лечении в данном в медицинском учреждении и никогда не находился. Данная информация была подтверждена заведующей отделением Свидетель №7, которая пояснила, что никакой доверенности последняя не подписывала, и кроме того, в связи с изменениями регламента в работе, все доверенности от больных составляются и визируются в головном офисе ГАУЗ НГКБ № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была приглашена в службу безопасности по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), где он стал задавать вопросы, для какой цели та хочет снять крупную сумму денег и кем последняя приходится Потерпевший, каким образом была составлена доверенность и когда. В ходе беседы ФИО8 устно подтвердила свое намерение снять со счета Потерпевший 3500000 рублей пояснив, что Потерпевший она знает на протяжении около 6-7 лет, ухаживает за последним, помогает по хозяйству и видела в последний раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а деньги необходимы для проведения операции Потерпевший на сердце в <адрес>. Во время беседы ФИО8 вела себя спокойно, последовательно отвечала на задаваемые им вопросы. Также во время беседы с ФИО8 последняя никаких имен и фамилий лиц, которые оказывали помощь Потерпевший не называла, к нему на беседу приходила одна. После беседы с ФИО8 он сказал ей, что с ней позже свяжутся сотрудники банка и сообщат ей о статусе проверки ее доверенности. По данному факту было сообщено в полицию, так как имелись основания полагать, что в действиях ФИО8 и возможно иных лиц имеются признаки покушения на мошенничество. Выдача денежных средств по доверенности, составленной в медицинском учреждений, в отношении лиц находящихся на лечении, в ПАО «Сбербанк» действует и применяется. В таком случае доверенность составляется в простой письменной форме, выполненная как рукописным, так и машинописным способом. В доверенности прописываются полные анкетные данные лица, от чьего имени выдается доверенность, с указанием его полных паспортных данных, а также прописываются такие же данные на лицо кому выдается доверенность, сведения о номере счета. Доверенность должна быть подписана лицом, от чьего имени она выдается, а также удостоверена лечащим врачом и руководителем подразделения медицинского учреждения, где на лечении находится доверитель, а также дата составления и заверения доверенности сотрудниками медицинского учреждения, должен быть хорошо читаем оттиск печати медицинского учреждения, регистрационный номер доверенности. При проверке доверенности, которую предоставила ФИО8 у него вызвало сомнение, что в представленной доверенности отсутствует исходящий регистрационный номер, который в обязательном порядке регистрируется в соответствующей книге (журнале) медицинского учреждения, а также была плохо читаемая и просматриваемая печать медицинского учреждения. Второй раз он приглашал ФИО10 по просьбе сотрудников полиции. (т.8 л.д. 135-140)

Из протокола осмотра изъятой в ходе личного досмотра ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115), следует, что Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. В-<адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №, прописанный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что он находится в отделении сестринского ухода ГАУЗ НГКБ № им. Г.П. Курбатова, доверяет ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, получать в ПАО «Сбербанк» (№), расположенный по <адрес>, со счета №, наличные денежные средства в любой сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать все действия связанные с получением денежных средства.

Кроме того, имеется рукописная надпись, выполненная красителем синего цвета «С моих слов записано верно и всё прочитано», подпись в графе «Подпись доверяющего», подпись в графе «Подпись доверяющего Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. «заверяю» Лечащий врач Свидетель №7», подпись в графе «Заверяю» Заместитель главного врача ФИО4», датированные ДД.ММ.ГГГГ.

На левой нижней части листа имеется оттиск круглой печати «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» <адрес><адрес>, <адрес>» синего цвета. В левой верхней части листа имеется оттиск прямоугольного штампа синего цвета «Министерство здравоохранения Кузбасса Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» (ГАУЗ «НГКБ №») «___» ______20__г. __________________ <адрес>», на котором, красителем синего цвета, рукописно записана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (т. 5 л.д. 40-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись: «С моих слов записано верно и всё прочитано», расположенная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, выполнена Свидетель №1. Оттиск круглой печати от имени ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» «Для документов», расположенный в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, нанесен печатью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете заместителя главного врача ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» ФИО4 и в приемной к данному кабинету, по адресу: <адрес> – Кузбасс, г.ю Новокузнецк, <адрес>, представленной на экспертизу. Оттиск прямоугольного штампа от имени ГАУЗ «НГКБ №», расположенный в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, мог быть нанесен штампом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете заместителя главного врача ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» ФИО4 и в приемной к данному кабинету, по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, представленной на экспертизу (т.5 л.д. 20-34).

В ходе обыска в служебном кабинете и приемной ФИО4 по адресу: <адрес> изъято: печать в корпусе синего цвета с оттиском «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» <адрес> – Кузбасс, <адрес>»; штамп (печать) в корпусе синего цвета с оттиском «Министерство здравоохранения Кузбасса Государственное автономное учреждение здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» (ГАУЗ «НГКБ №») «___» ______20__г. __________ <адрес> (т.4 л.д. 13-21), печати осмотрены (т.4 л.д. 22-44), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 171-176).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она работает в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова» в должности заведующей отделением — врача-терапевта. В марте с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Когда ее не было на рабочем месте, на ее рабочий телефон звонил сотрудник безопасности Сбербанка, который сообщил, что от ее имени была выписана доверенность на выдачу денежных средств, на что она сказала, что у нее нет таких полномочий. Через два дня ей позвонили с отдела полиции, сообщили про доверенность от ее имени на Потерпевший. Она посмотрела по базе, что у них в больнице не было такого больного. В ходе допроса ей был предоставлен скан доверенности от ее имени, где стояла подпись похожая на ее, но она ее не ставила, полномочий выдавать доверенности у нее нет. Печати больницы хранятся в приемной у секретаря <данные изъяты> в сейфе, к ним доступ имеют секретарь и ФИО9.

Из оглашенныхпоказаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в должности секретаря ГАУЗ «НГКБ № им. Г.П. Курбатова». Печати прямоугольной формы ГАУЗ «НГКБ №» (для исходящей документации) и круглой формы ГАУЗ «НГКБ №» (для документов) хранятся у неё в сейфе, который расположен в её рабочем кабинете (приемной больницы). Ключи от указанного сейфа находятся только у неё, либо у работника больницы, который замещает её во время отпуска. Доступ к вышеуказанным печатям имеет только она, дубликатов ключей от сейфа более ни у кого из работников их больницы нет. Если она уходит в отпуск, то ключи от сейфа с печатями передаются замещающему ее работнику. Печати за пределы больницы выносить запрещено. ФИО9 имеет доступ к приемной, где лежат ключи от сейфа. (т.8 л.д. 115-119).

Согласно сведениям, предоставленным Кемеровским отделением № ПАО «Сбербанк» следует, что в СБ <адрес> УБ Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк России» из ДО № расположенного по адресу: <адрес>, по внутренней почте, с целью подтверждения факта выдачи и легитимности, ДД.ММ.ГГГГ поступила скан-копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-16).

Из видеозаписи, предоставленной ПАО "Сбербанк" за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14:50:05, в кадр входит ФИО8, которая стоит у аппарата, выдающего талоны на очередь в окна обслуживания. (т. 2 л.д. 54-105).

Согласно сведениям, предоставленным из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> из «Подсистемы Маршрут», в отношении транспортного средства «Тойота Королла» г.н «№» за ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль в период времени с 14:36:36 часов до 15:02:30 находился в районе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> фиксировался различными видеокамерами в указанном районе (т. 2 л.д. 18-21).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что с ФИО1 они встречались, жили вместе. У нее в собственности есть автомобиль Тойота, который неоднократно предоставляла ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В основном на автомобиле ездил ФИО1.

С участием свидетеля Свидетель №8 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Участвующая в осмотре Свидетель №8 пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но сама на нем не передвигается. Ключи от автомобиля всегда находятся у сожителя ФИО1, который пользуется автомобилем (т.4 л.д. 83-88).

Из детализации соединений, предоставленных ПАО «Вымпел-Коммуникации» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 163) следует, что абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:37:30, абонент № (ФИО1) находился в пределах покрытия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> (т.5 л.д. 164-168).

Из детализации соединений, предоставленных ПАО «Мобильные телесистемы» по абонентскому номеру № (т. 5 л.д. 116) следует, что номер зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:33:07 до 12:26:46 часов абонент находился в пределах покрытия базовой станции, по адресу: <адрес><адрес>;

с 13:08:40 до 13:50:39 абонент находился в районе базовой станции по <адрес>; детализация осмотрена (т. 5 л.д. 117-122).

Из детализации соединений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру № (ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 147), следует, что при поиске по ключевым символам «№ (абонентский номер ФИО8) между абонентскими номерами ФИО2 и ФИО8, имеется 127 соединений, в том числе:ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При поиске по ключевым символам «№ (абонентский номер ФИО8) между абонентскими номерами ФИО2, и ФИО8, имеется 7 соединений.

При поиске по ключевым символам №» (абонентский номер ФИО1) между абонентскими номерами ФИО2 ФИО1, имеется 67 соединений. Также установлено, что с 10:10:56 по 10:49:12 часов ДД.ММ.ГГГГ абонент № (ФИО2) находился в пределах покрытия базовой станции по <адрес>. С 14:48:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в районе базовой станции, по <адрес>, (ПАО Сбербанк) детализация осмотрена (т. 5 л.д. 148-151).

Из детализации соединений, предоставленных ПАО «МегаФон» по абонентским номерам № и № (т.5 л.д. 99-100) следует, что номера зарегистрированы на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что между абонентскими номерами ФИО8 и ФИО2 имеется 431 соединение, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При соединениях за ДД.ММ.ГГГГ установлено передвижение абонента по <адрес>, в том числе нахождение в пределах базовой станции, расположенной по <адрес> районе ПАО Сбербанк), детализация осмотрена (т.5 л.д. 101-107).

Таким образом, показания подсудимых о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приезд ФИО9 в квартиру к ФИО2, где также находился ФИО1, а затем нахождение ФИО1 и ФИО2 в районе Сбербанка, куда обратилась с поддельной доверенностью ФИО13 (ФИО10), подтверждается как биллингом, так и видеофиксацией автомобиля ФИО1.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимых подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и результатами оперативно-розыскной деятельности:

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в отношении ФИО1 проводился «Оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 36-37), на участие в котором ФИО6 дала согласие (т.2 л.д. 35).

Актом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с использованием своего мобильного телефона совершила звонок на мобильный телефон ФИО2 и, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», довела информацию о том, что с ней связался сотрудник ПАО «Сбербанк» и сообщил о возможности снять денежные средства в размере 3500000 рублей со счета Потерпевший ФИО2 в ходе телефонного разговора ответила, что ей необходимо подумать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершила телефонный звонок ФИО2, в ходе которого последняя высказалась о необходимости получения у сотрудника ПАО «Сбербанк» подробной информации о возможности снять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в продолжении ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО8, с использованием мессенджера «ВатсАпп» довела до ФИО2 информацию о том, что сотрудник ПАО «Сбербанк» предложил выдать денежные средства в размере 3500000 рублей по ранее предоставленным документам, при этом сообщив, что на счетах Потерпевший находится большая сумма денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на данное сообщение ФИО2 ответила «Я больше тебе ничего предсказывать или гадать не буду, управляй своей судьбой сама», после чего отказалась от дальнейших контактов с ФИО8 (т.2 л.д. 38-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении ФИО2, ОРМ «Наблюдение», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 51).

Согласно меморандума «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора о вероятности успеха в хищении денежных средств со счета Потерпевший, ФИО1 и ФИО2 высказывают подозрение, что ФИО10 сотрудничает с правоохранительными органами, в результате вместе придумывают сообщение «Я больше тебе ничего предсказывать или гадать не буду, управляй своей судьбой сама», которое ФИО2 отправляет ФИО10. Вышеуказанные результаты ОРД осмотрены (т.2 л.д. 54-105), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 171-176).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 приходится ей дочерью, с которой она проживает в настоящее время в <адрес>. Также знакома с ФИО8, которой сама лично занимала 300 тысяч рублей, на которые брала кредит, а так как ФИО10 деньги не отдала, то пришлось платить самой. Кроме того, ФИО10 должна ее дочери 3,5 млн рублей, которые брала в долг на ремонт салона. Дочь может охарактеризовать как очень доброго и отзывчивого человека. Ни ФИО1, ни ФИО2 ей на подпись ничего не передавали. ФИО4 знает как врача. Однажды та пришла к ним, попросила ее что-то подписать, продиктовав несколько слов, что она и сделала. Зачем ей это нужно было, та не говорила. Через некоторое время пришел ФИО1. У ФИО2 были дружеские отношения и с ФИО9, и с ФИО10.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля, из которых следует, что ФИО2 ее дочь, а ФИО1 - племянник. Бывали случаи, когда ФИО2, возможно и ФИО1 обращались к ней с просьбой подписать какие-нибудь заполненные листы, в которых был напечатан текст, либо выполнены записи, мотивируя это тем, что «им это было необходимо по своим делам». ФИО1 или ФИО2 подносили ей листы и давали ручку, затем показывали место, где нужно поставить свою подпись. Содержание листов она не смотрела и не читала, так как полностью доверяет своим родственникам. Также ей знакома ФИО8 как приятельница ее дочери ФИО2. Четвергова оказывает косметологические услуги, массаж, они с ФИО2 неоднократно посещали салон ФИО8 В силу хороших отношений они с дочерью оказали ФИО10 возмездную финансовую помощь на ремонт салона. Она дала ФИО10 150000 рублей, а ее дочь ФИО2 предоставила ФИО10 3500000 рублей. ФИО10 не смогла рассчитаться с ними, кроме того, в настоящее время отрицает какую-либо задолженность перед ними вообще. Также она знакома с ФИО4, которая дружит с ФИО2, иногда приходила к ним в гости. ФИО9 работает врачом в больнице, занимает руководящую должность. ФИО9 и ФИО1 общаются на уровне приветствия. Следователем ей на обозрение предъявлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на ФИО8 Пояснила, что подпись от имени Потерпевший по конструкции похожа на её личную подпись, допускает, что могла поставить подпись от имени Потерпевший, когда к ней обратился ФИО1 Обстоятельств возможного подписания указанного документа она не помнит. Рукописный текст: «С моих слов записано верно и все прочитано», а также рукописные записи: «ДД.ММ.ГГГГ» она не узнает, на её почерк не похоже, данный текст она написать не могла. Также за других лиц в данной доверенности она не расписывалась. (т.8 л.д. 86-92).

Содержание оглашенных показаний свидетель не подтвердила, дополнив, что в ходе допроса следователь несколько раз исправлял содержание протокола. Ей ФИО2 и ФИО1 никогда не давали подписывать документы. Подписи в протоколе на всех страницах ее, однако, протокол она полностью не читала. Про ФИО9 следователь ничего не спрашивал, поэтому она и не говорила, что та давала ей что-то подписать. В ходе допроса ей никакой документ не показывали. Ее допрос происходил в следственном комитете, она была в кабинете одна со следователем.

К показаниям Свидетель №1, данными в суде, в части того, что именно ФИО9 просила Свидетель №1 расписаться в документе, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 поясняет, что именно он попросил Свидетель №1 расписаться от имени Потерпевший на доверенности. Данный факт подтверждает ФИО2, также присутствующая в этот момент в квартире. ФИО9 также подтверждает то, что Свидетель №1 в ее присутствии расписывалась в доверенности.

Кроме того, показания Свидетель №1 не последовательны. В ходе первого допроса до проведения почерковедческой экспертизы она отрицала факт написания фразы «С моих слов написано верно и все прочитано», пояснив, что не помнит обстоятельств возможного подписания указанного документа. Спустя 9 месяцев после допроса и год относительно произошедших событий, свидетель пояснила, что данную фразу она написала по указанию ФИО9.

Свидетель Свидетель №12 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проводил допрос Свидетель №1 и изымал у нее образцы почерка. В ходе допроса Свидетель №1 фиксировал ее ответы в протокол, разъяснял ей права и обязанности, перерывов в ходе допроса не было, он длился около 1-1,5 часа. Допрос производился в кабинете, как она рассказывала, так все и фиксировалось. Потом распечатал все листы допроса и предъявил ей на обозрение. Она прочитала и поставила подписи, замечаний не высказывала. Также в ходе допроса он предоставлял Свидетель №1 копию доверенности для обозрения, где фигурировала фамилия Потерпевший. Ее ответ по поводу документа был зафиксирован в протокол. Жалоб на состояние здоровья со стороны свидетеля не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в суде, суд не может принять их за достоверные, поскольку они противоречат показаниям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО9, свидетеля <данные изъяты> принимая во внимание близкое родство свидетеля с ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что они даны с целью переложить ответственность за содеянное на ФИО9.

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимая ФИО13 является ее дочерью. С другими подсудимыми она не знакома. От дочери узнала о ФИО2, которая «наседала» на нее. Ей известно, что дочь задержали в банке ДД.ММ.ГГГГ, когда она должна была снять деньги. Дочь сказала ей, что это И. на нее надавила и сказала снять деньги с чужого счета в банке по доверенности. Дочь на это согласилась, так как на нее происходило постоянное моральное давление от И.. Отказать И. она не могла. Дочь ей сказала, что делала все безвозмездно, платы за данную услугу она не получала. Дочь не понимала, что эти действия были незаконные, ей сказали, что человек болеет. Ей известно, что у И. племянник работает в органах, и, соответственно, есть возможность изготовить доверенность для получения денежных средств. И. постоянно звонила, отсылала дочери голосовые смс ночью с требованием возврата денег, потраченных на ремонт салона, угрожала расплатой. В связи с этим дочь находилась в подавленном состоянии, а в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в психиатрической больнице в связи с попыткой суицида. После того, как дочь вышла из больницы, давление со стороны И. продолжилось. Дочь находилась в зависимости от И. с ДД.ММ.ГГГГ года, так как от нее были постоянные угрозы о том, что ее отдадут в рабство чеченцам. По данному поводу в правоохранительные органы они не обращались, не могли доказать. И. дочери давала советы - предсказания. На данный момент дочь с И. не общаются, жизнь у дочери наладилась, она занимается воспитанием детей, работает в салоне руководителем.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что ФИО13 является ее родной сестрой. Со слов сестры ей знакома ФИО2. Сестра около 6-8 лет назад ходила к психологу и та познакомила ее со своей матерью ФИО2, которая представилась ясновидящей, давала сестре советы, а сестра попала под ее влияние. И. ей помогала, в том числе и с ремонтом салона. Потом от И. стали поступать угрозы, так как у сестры был долг. Та говорила, что если сестра не отдаст деньги, то пострадают люди, так как она заняла не у простых людей. Она прекратила общение с И.. Зимой она прилетела, увидела, что сестра была в панике, боялась И.. Угрозы от И. длились с октября до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, а также свидетелей ее защиты, суд в части неосведомленности подсудимой о хищении, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а прежде всего показаниями ФИО2, сообщившей ФИО3 о том, что Потерпевший умер и давшей указания, какую информацию необходимо сказать сотрудникам банка.

Оснований не доверять этим показаниям, согласующимся с иными собранными по делу доказательствами, у суда не имеется. Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку при производстве допроса в качестве обвиняемой ФИО2 участвовал защитник. На протяжении всего предварительного следствия перед допросом ФИО2 разъяснялись ее процессуальные права, а также последствия дачи показаний, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства вышеуказанного следственного действия, не допущено, протокол допроса подписан ФИО2 и её защитником без возражений и замечаний. Сам факт дачи таких показаний подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании. Поскольку данные показания согласуются также с показаниями ФИО1 и ФИО9, а также иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Тот факт, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 давала другие показания, не влияет на указанный вывод, поскольку, давая их, прежде всего ФИО2 хотела уйти от ответственности сама.

Наличие неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО13 в связи с финансовыми претензиями ФИО2, подтвержденных проводимыми ОРМ, также не позволяет сделать вывод об отсутствии осведомленности Целиной относительно совершаемого преступления, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что ФИО13 не была знакома со Потерпевший, и соответственно, у нее не было никаких оснований считать, что последний доверял ей снять денежные средства в размере 3400000 рублей с его счета. Кроме того, поведение ФИО2 после сообщения ФИО13 в ходе ОРМ о появившейся возможности снять денежные средства со счета Потерпевший, говорит об осведомленности ФИО13 о незаконном характере ее действий.

Согласно выписки из приказа и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес><адрес> (т. 6 л.д. 199).

Из должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> утвержденной заместителем руководителя СУ СК РФ по КО – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наделен полномочиями, в том числе: организовывать в соответствии с распределением обязанностей работу отделения по закрепленным направлениям деятельности (п. 2.1); контролировать работу закрепленных по распределению обязанностей направлений деятельности (п. 2.3); в пределах своих полномочий давать сотрудникам отделения поручения, ставить их на внутренний контроль и требовать отчеты о результатах исполнения (п. 3.2); знакомиться с имеющимися в отделе служебной информацией, сведениями, документами и материалами, необходимыми для решения служебных вопросов (п. 3.5) (т. 6 л.д. 216-222).

Из распоряжения о распределении обязанностей между сотрудниками следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 осуществляет процессуальный контроль за проведением проверки по сообщениям о преступлениях, проверки законности принимаемых процессуальных решений о совершении преступлений на территории <адрес> (п. 1.9.1.), а в период временного отсутствия заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес><данные изъяты> выполняет обязанности заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ); в период временного отсутствия заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес><данные изъяты> заместителя руководителя следственного отделения по <адрес><данные изъяты> заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес><данные изъяты>., исполняет обязанности заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес> (п. 4.4, 4.6). (т. 6 л.д. 133-171);

Согласно приказу (распоряжения) о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя главного врача по паллиативной медицинской помощи ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» (т. 6 л.д. 177).

Из должностной инструкции заместителя главного врача по паллиативной медицинской помощи ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» следует, что ФИО4 наделена полномочиями, в том числе: организовывать, контролировать деятельность структурных подразделений, оказывающих паллиативную помощь (п. 1.2); документировать организационно-управленческую деятельность (п. 2.6); организовывать деятельность находящегося в распоряжении медицинского персонала (п. 2.16); осуществлять контроль и руководство работой персонала подведомственных структурных подразделений, осуществляющего лечебную деятельность, организовывать работу трудового коллектива (п. 2.18) (т. 6 л.д. 178-183).

Анализируя вышеуказанные должностные инструкции, при разрешении вопроса о наличиях в действиях ФИО1 и ФИО9 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, в том числе мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Из п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ следует, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции как представителя власти, так и организационно-распорядительные функции в государственном органе- следственном комитете. В силу занимаемой должности обязан был осуществлять процессуальный контроль за проведением проверки по сообщениям о преступлениях, проверки законности принимаемых процессуальных решений о совершении преступлений на территории <адрес> (п. 1.9.1.), а в период временного отсутствия заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по <адрес>, также исполняющий его обязанности (п. 4.4, 4.6), в пределах своих полномочий давать сотрудникам отделения поручения, (п. 3.2); контролировать работу закрепленных по распределению обязанностей направлений деятельности (п. 2.3), знакомиться с имеющимися в отделе служебной информацией, сведениями, документами и материалами, необходимыми для решения служебных вопросов (п. 3.5).

Благодаря использованию вышеуказанных служебных полномочий, ФИО1 стало известно о наличии крупной суммы денег на счету у умершего Потерпевший и отсутствии у последнего наследников. Используя свои полномочия вопреки интересам службы, он завладел паспортом и сберегательной книжкой Потерпевший, которые использовал в дальнейшем при совершении преступлений. С учетом вышеизложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО1 установлен верно и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ФИО4, как заместитель главного врача по паллиативной медицинской помощи ГАУЗ «НГКБ №», согласно своим должностным обязанностям должна была организовывать, контролировать деятельность структурных подразделений, (п. 1.2); документировать организационно-управленческую деятельность (п. 2.6); организовывать деятельность находящегося в распоряжении медицинского персонала (п. 2.16); осуществлять контроль и руководство работой персонала подведомственных структурных подразделений, организовывать работу трудового коллектива (п. 2.18), т.е. ФИО4 являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

По мнению органов предварительного расследования, использованием служебного положения ФИО4 следует считать то, что она, использовав печать ГАУЗ «НГКБ №», изготовила не соответствующую действительности доверенность для последующего использования ее другими лицами с целью хищения. Однако, указанные действия ФИО9 не связаны непосредственно с ее служебным положением, поскольку изготовленная ею доверенность должна была содержать в качестве обязательных реквизитов кроме ее собственной подписи и печати еще и подпись лечащего врача, а также больного, проходящего лечение в медицинском учреждении, подписи которых были подделаны. Сам факт использования ФИО9 печати, доступ к которой у нее был в силу занимаемой должности, само по себе, по мнению суда, не образует данного квалифицирующего признака в действиях ФИО9.

Согласно абз 3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия пособников мошенничества, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 33 УК РФ и по части 3 статьи 159 УК РФ.

Стороной обвинения не представлены доказательства осведомленности ФИО4 о том, что ФИО1, совершая мошенничество, использует свое служебное положение. Ни из показаний ФИО1, ни ФИО2, ни самой ФИО9 не следует, что последняя была осведомлена, что сведения о наличии крупной суммы денег на счету у Потерпевший, а также сберегательная книжка и паспорт Потерпевший получены ФИО1 с использованием своего служебного положения.

В этом случае данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО4 Осведомленность ФИО4 о том, что ФИО1 занимал руководящую должность в Следственном комитете не влияет на данный вывод по вышеуказанной причине.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается причастность подсудимых к совершению вышеуказанных преступлений. Показаниями свидетелей <данные изъяты> установлена передача паспорта и сберегательной книжки умершего Потерпевший ФИО1, а также его осведомленность о наличии крупной суммы денежных средств на счете и отсутствии наследников у Потерпевший.

После чего ФИО1 вступил в сговор на совершение хищения денежных средств умершего Потерпевший с ФИО2, которая разработала план и способ хищения, а именно путем предъявления в банк поддельной доверенности, для чего привлекла ФИО9 и ФИО13.

Однако, довести задуманное до конца и похитить денежные средства, у подсудимых не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 были пресечены на месте преступления сотрудниками Управления МВД России по <адрес> после повторного посещения по указанию ФИО2 офиса ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить период совершения преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно до указанного времени подсудимые предпринимали попытки похитить денежные средства.

Суд считает верным квалификацию действий ФИО1 и ФИО9 как подделку документов, то есть подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, поскольку указанная доверенность предоставляет право получения денежных средств со счета Потерпевший.

И ФИО9, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняли объективную сторону данного преступления, а именно изготовили официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных печати и штампа. При этом, ФИО1 изготовил текст документа и дал неосведомлённой в преступных намерениях Свидетель №1, расписаться в нем, а ФИО9 поставила на поддельном документе подлинную печать и штамп медицинского учреждения.

При этом ФИО2, сообщившая ФИО1 информацию о паспортных данных ФИО6, не может являться исполнителем данного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации.

Таким образом, поскольку ФИО2 непосредственно не участвовала в изготовлении поддельной доверенности, доказательств того, что она также ставила в ней свои подписи, не имеется, то сообщение ФИО2 сведений ФИО1 о доверяемом лице для внесения в поддельную доверенность, является пособничеством в подделке официального документа, предоставляющего права.

При этом умыслом всех троих охватывалось использование данной доверенности при совершении мошенничества, что является одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Так как преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам, то их действия должны квалифицироваться как покушение.

Поскольку ФИО4 не выполняла объективную сторону мошенничества, то ее действия по подделке доверенности, используемой при хищении денежных средств путем предъявления в банк, квалифицируются как пособничество. При этом для квалификации не имеет значения, действовали ли ФИО9 и ФИО13 за вознаграждение либо руководствовались желанием сохранить хорошие отношения с ФИО2 и ее племянником, занимавшим руководящую должность в следственном комитете, поскольку она, как и ФИО3, преследовала корыстную цель, то есть стремление распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Способом же изъятия имущества явился обман, выразившийся в предъявлении поддельной доверенности сотруднику банка.

Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, так как между подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО13, как исполнителями преступления, еще до начала выполнения объективной стороны, была достигнута договоренность на совершение преступления. Каждый из них выполнял отведенную роль по исполнению общего умысла направленного на совершение мошенничества, действия каждого были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

При этом и ФИО2, и ФИО1, наряду с ФИО13, предъявившей доверенность, являлись исполнителями данного преступления, поскольку каждый непосредственно участвовал в его совершении, выполняя свою роль. Так, ФИО1 довез ФИО13 до выбранного им офиса Сбербанка, передал паспорт Потерпевший, ФИО2 передала доверенность и дала указания, какие сведения необходимо сообщить сотруднику банка, а также, обсудив с ФИО1, сообщила какую сумму необходимо снять со счета, оба контролировали действия ФИО13, дождавшись ее возвращения.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также является обоснованным, поскольку соответствии с п. 4 примечаний к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суду были представлены противоречивые доказательства относительно размера денежных средств, на хищение которых покушались подсудимые. Так, согласно показаниям ФИО13, ФИО2, находясь в машине возле банка, дала указание ФИО13, посоветовавшись с ФИО1, на снятие 3,4 млн рублей. Данные показания в части размера денежных средств подтверждает ФИО2 Между тем, ФИО1 говорит о том, что в машине ФИО2 дала указание снять 3,5 млн. рублей. Также, ФИО9 в ходе расследования сообщила о намерениях ФИО2 снять со счета 3,5 млн. рублей. Данный факт подтвердила ФИО2 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что действительно ФИО9 ею озвучивалась сумма в размере 3,5 млн рублей, когда они находились в квартире последней. Про указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ говорила <данные изъяты> и ФИО13. Однако в настоящем случае имеет значение, какая сумма была озвучена сотруднику банка при попытке снять денежные средства. Анализируя данные доказательства, принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу подсудимых, суд считает установленным, что подсудимые покушались на хищение 3400000 рублей, исходя из показаний ФИО13 и ФИО2 о том, что именно эта сумма была озвучена ФИО2 в машине возле банка, и именно эту сумму ФИО13 по указанию ФИО2 сообщила сотруднику банка <данные изъяты>. Данные показания другими доказательствами не опровергнуты. Тот факт, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при беседе с сотрудником безопасности банка озвучена сумма в размере 3,5 млн. рублей, не влияет на данные выводы, поскольку не является непосредственным действием, направленным на завладение денежными средствами в указанном размере.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделку документов, то есть подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке документов, то есть пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделку документов, то есть подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть пособничество в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО9, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Также суд учитывает возраст подсудимых, данные о состоянии их здоровья, семейном положении, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО4, которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО3, которая <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении всех виновных в данном преступлении.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО1 и ФИО13, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотернному ч.4 ст.159 УК РФ, суд также считает необходимым учесть в соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ особо активную роль в совершении преступления, выразившуюся в разрабатывании плана совершения преступления, привлечении ФИО9 и ФИО13 к совершению преступления, распределении ролей между ними.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания всем подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к преступлению небольшой тяжести, за которое назначается наказание в виде ограничения свободы и покушение на тяжкое преступление, за которое назначается основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, то окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных основных наказаний, и полного сложения дополнительного наказания, на основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которых при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, в судебном заседании в действиях подсудимых не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии сч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Наказание в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в их действиях и отсутствием отягчающих обстоятельств по данному преступлению.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а также в целях достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание по ст. 159 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Дополнительное наказание всем подсудимым, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, занимая должность заместителя руководителя следственного отделения по <адрес> следственного отдела по городу <данные изъяты>, используя при этом свои служебные полномочия, которыми он был наделен исключительно исходя из занимаемой им должности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

При назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывает также обстоятельства, в силу которых подсудимые преступление не довели до конца.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положенийст. 73УК РФ, считая невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Более того, назначение условного наказания будет являться несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не будет отвечать задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений.

При этом, суд считает, что исправление ФИО9 и ФИО13, с учетом их степени фактического участия в совершении преступления, личности виновных, допустимо без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1, ФИО2, меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, меру пресечения ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер кузова – №, государственный регистрационный знак № со средней рыночной стоимостью – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, установив ограничение в виде запрета распоряжением данным имуществом /т. 11 л.д. 5-6/ ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест /т. 11 л.д. 7-10/

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – 88 купюр номиналом 5000 рублей (Билет банка России), на общую сумму 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, установлено ограничение в виде запрета пользованием распоряжением данным имуществом /т. 11 л.д. 16-17/ ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест /т. 11 л.д. 18-22/

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 – 166 купюр номиналом 5000 рублей (Билет банка России), на общую сумму 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, установлено ограничение в виде запрета пользованием распоряжением данным имуществом /т. 11 л.д. 29-30/ ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест /т. 11 л.д. 31-36/

Суд считает необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес><адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

не изменять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, этапировать и содержать подсудимого в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по <адрес>-<адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространить на все время отбывания подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Новокузнецкий муниципальный округ» <адрес><адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

не изменять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

обязать ФИО2 являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.

На основании чч.2,4 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, этапировать и содержать подсудимую в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по <адрес>-<адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.3ст.33, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 300000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> – <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

не изменять своего места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

обязать ФИО4 являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 300000 рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года каждой.

Обязать ФИО4 и ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту своего жительства, куда являться на регистрацию согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и номера сотовой связи без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, номер кузова – №, государственный регистрационный знак № со средней рыночной стоимостью – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, 88 купюр номиналом 5000 рублей (Билет банка России), на общую сумму 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, наложенную Центральным районным судом <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 5-6, 16-17) сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 – 166 купюр номиналом 5000 рублей (Билет банка России), на общую сумму 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей, наложенную Центральным районным судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 29-30) сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший, результаты ОРД, ОРМ, запросы в ПАО «Сбербанк», ГИБДД и ответы, диски, сберегательные книжки, паспорт на имя Потерпевший, (т. 5 л.д. 40-87, 171-176, ) хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

сотовый телефон «iPhone 13 mini» (Айфон 13 мини), изъятый в ходе обыска у ФИО2 (т. 3 л.д. 19-29, т. 5 л.д. 171-176) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение ФИО2 или избранному ей представителю, при не востребованности – уничтожить.

сотовые телефоны «iPhone 6s Plus» (Айфон 6с Плюс), «iPhone 7 Plus» (Айфон 7 Плюс), изъятые в ходе обыска и личного досмотра ФИО6 (т. 3 л.д. 171-183, т. 5 л.д. 171-176) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение ФИО3 или избранному ей представителю, при не востребованности – уничтожить.

печать и штамп, изъятые в ходе обыска в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» (т. 4 л.д. 22-45, т. 5 л.д. 171-176) - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. Г.П. Курбатова» (адрес: <адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденные имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ФИО1:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-<адрес> сообщает реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета следственного управления для перечисления штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления:

получатель денежных средств: УФК по <адрес><адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> сообщает реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета следственного управления для перечисления штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления:

получатель денежных средств: УФК по <адрес> - <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО3:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> сообщает реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета следственного управления для перечисления штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления:

получатель денежных средств: УФК по <адрес><адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-<адрес> сообщает реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета следственного управления для перечисления штрафов, назначенных в качестве наказания за совершение преступления:

получатель денежных средств: УФК по <адрес> - <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, №

банк получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.С. Новицкая

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2, ФИО3

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО4 в качестве пособника, а именно по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначено окончательное наказание ФИО4 на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей.

Исключено из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО2, наказание по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ, снизить до 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначено к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, ФИО2, ФИО4, в виде активного способствования раскрытию и расследованию по всем преступлениям.

В остальной части приговор оставлен без изменения.