Решение № 2-4148/2020 2-4148/2020~М-3580/2020 М-3580/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4148/2020

Мотивированное
решение изготовлено 24.11.2020

Гражданское дело № 2-4148/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-004994-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17.11.2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заедания секретарем Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Админитсрации города Екатеринбурга ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском в суд, просят признать за ними право пользования жилым помещением с кадастровым номером 66:41:0106161:228 на условиях договора социального найма – квартирой по адресу: <адрес>; обязать Администрацию Октябрьского района г.Екатеринбурга заключить с ФИО11 договор социального найма на указанную квартиру, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6

В обоснование иска указали, что ФИО11 и членам его семьи в период его работы с 08.02.1983 по 26.11.1992 в ОАО «Свердловскдорстрой» совместным решением администрации и профсоюзного комитета 22.02.1983 было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении они проживали до 1986 года, после чего решением руководства предприятия в целях улучшения жилищных условий семье ФИО8 была предоставлена квартира по адресу: <адрес> в которой семья ФИО8 проживает постоянно до настоящего времени. Факт предоставления спорной квартиры ФИО8 на законном основании подтверждается регистрацией его по месту жительства в качестве нанимателя в спорном жилом помещении, а также регистрацией членов его семьи, что без разрешения балансодержателя было невозможно. Истцы несут расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С исковыми требованиями о выселении истцов из квартиры никто не обращался на протяжении более 30 лет. На спорное жилое помещение иные лица, включая работников ОАО «Свердловскдорстрой», состоящих в очереди на получение жилья, никогда не претендовали. При предоставлении квартиры ФИО8 никаких правоустанавливающих документов на квартиру не предоставлялось, по сложившейся на то время практике трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, заселял своих работников в жилой фонд на основании решения профсоюзного комитета треста. При акционировании ОАО «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставный фонд не вошел, Администрацией <адрес> в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано. В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию <адрес> с просьбой заключить с ним договор социального найма. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указав, что спорная квартира в Реестре муниципальной собственности не значится. ДД.ММ.ГГГГ истец с аналогичной просьбой обращался в Администрацию ФИО2 <адрес>, которая своим письмо от ДД.ММ.ГГГГ отказала в заключении договора социального найма, указав на то, что для заключения договора социального найма необходимо предоставить, в том числе, правоустанавливающий документ на занимаемое помещение - ордер, при его отсутствии вопрос наличия у гражданина жилищных прав на условиях социального найма в отношении занимаемого помещения может быть разрешен в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию ФИО2 <адрес> с просьбой выдать ему ордер, однако ответ на свое заявление не получил. Иного жилья Истец и члены его семьи не имеют.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через ФИО2, представили заявление о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель Админитсрации Октябрьского района г.Екатеринбурга извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорная квартира не является объектом муниципальной собственности, имело место самовольное вселение истцов в спорную квартиру, отсутствуют документы, подтверждающие право истцов на проживание в спорной квартире.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в 1994 году в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО11 с 08.02.1983 по 26.11.1992 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сверловскдорстрой».

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО8 зарегистрирован по адресу <адрес>, в качестве нанимателя, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 42,3 кв. м.

Свидетель ФИО12, ФИО13 суду показали, что квартиру истцу предоставили по месту работы согласно очередности, истцы ФИО8 и ФИО3 проживают в 3 квартире примерно с 1986 года. Спорное жилое помещение предоставлялось по решению администрации предприятия и профкома. По существующему на предприятии порядку регистрация по месту жительства могла быть осуществлена только при наличии решения администрации и профкома, на руки нанимателям ничего не выдавали, документы оставались в администрации предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения истца ФИО8 в жилое помещение по адресу: <адрес>, ввиду осуществления данным лицом трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, при этом, по независящим от истца обстоятельствам должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были.

Кроме того, с исковым требованием о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни Администрация г. Екатеринбурга к истцу не обращались, что дает суду основание полагать, что ФИО11 спорное жилое помещение занято не самовольно.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцы приобрели право пользования квартирой № ****** по <адрес>, общей площадью ****** кв. м., на момент вселения, на условиях договора социального найма, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1241-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой» переданы в муниципальную собственность, однако администрацией г. Екатеринбурга не приняты.

Таким образом, <адрес> в <адрес>, входивший до акционирования общества в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона и подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий.

Исходя из положений Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственность непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда Свердловской области от 30.06.2000 по делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998, п. 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 № 220).

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО11 в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, ответчики Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга данные обстоятельства не признают, тем самым препятствуют осуществлению права пользования спорным жилым помещением, требование истца о возложении обязанности по заключению договора социального найма спорной квартиры также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО11 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № ******), включив в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Оленёва