Приговор № 1-846/2024 1-87/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-846/2024

1-87/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Максимчук Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, покушался на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 13.08.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, подвергнутый вышеуказанным постановлением административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, пришел в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: г.<адрес>, где на торговых стеллажах увидел размещенный в свободном доступе товар для покупателей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», взял со стеллажей одну банку безалкогольного энергетического газированного напитка «Adrenaline Rush», объемом 0,449 литра, стоимостью 69 руб. 82 коп., и четыре плитки молочного шоколада «Dove» миндально-апельсиновый грильяж, массой 90 гр. и стоимостью 102 руб. 11 коп. каждая плитка, общей стоимостью 478 руб. 26 коп., принадлежащих АО «Тандер», и, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны сотрудников и покупателей гипермаркета, убрал указанные выше продукты питания в боковые карманы надетых на нем брюк, тем самым скрыв товар. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не оплатив товар, прошел кассовую зону и попытался скрыться с места происшествия, выйдя за пределы торгового зала, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, после чего имущество было возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3, ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на воспитании малолетнего ребенка сожительницы, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>, состояние здоровья членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики, иные данные на подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил неоконченное корыстное преступление против собственности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН <***>; КПП 667101001; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; расчетный счет: <***>; БИК 016577551; ОКТМО 65701000, КБК 18811621010016000140; УИН 18856624010120006940.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, – оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин