Приговор № 1-37/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

УИД 26RS0№-12

Дело№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Донское 23 марта 2021 года

Труновский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Петрова В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, предоставившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Олейник <данные изъяты><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейский районным судом <адрес> по «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> было отменено условное осуждение назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> условно досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 4 месяца 5 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, на почве личных неприязненных отношений, возникших после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ словесного конфликта между ним и ФИО4, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью незаконного привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о не имевшем место в действительности преступлении, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении него преступных деяний не совершалось, действуя умышленно, находясь в помещении кабинета № участкового пункта полиции Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил сотрудникам полиции Отдела МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут неустановленное лицо, то есть, как позже выяснилось ФИО4, связал ему руки и насильно удерживал у себя в домовладении, то есть ФИО4 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, собственноручно написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения о его незаконном лишении свободы, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении. Факт разъяснения ему ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос ФИО1 заверил своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут заявление ФИО1 в установленном порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за №, по результатам проверки по которому, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 127 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 осознавал, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желал тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного статьей 316 УПК РФ. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что осознает порядок и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат ФИО3 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал о рассмотрении дела по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствии.

Выслушав мнение представителей сторон по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органом предварительного следствия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 гражданин РФ, проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном и положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступления по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рецидива преступления суд, с учетом личности подсудимого, признание им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования в расследовании преступления считает возможным назначить ФИО1 наказание с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО7, имущественного положения его и его семьи, суд считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующих статьи Особенной части УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 его отношения к содеянному, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежить оставлению без изменения.

Вещественное доказательство по делу: материал проверки КУСП № после вступления приговора суда в законную силу, считать переданным оперативно дежурному ДЧ ОВД по <адрес>.

Суд, рассмотрев гражданский иск отдела МВД России по <адрес> находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 для проверки ложного сообщения и проведения мероприятия, связанных с проведением проверки (выезда) отделом МВД России по <адрес> были понесены расходы, то есть, причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданский иск, заявленный представителем отдела МВД России по <адрес> подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Олейник ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Олейник ФИО10 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественное доказательство по делу: материал проверки КУСП № после вступления приговора суда в законную силу, считать переданным оперативно дежурному ДЧ ОВД по <адрес>.

Гражданский иск представителя отдела МВД России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать в ФИО1 в пользу отдела МВД России по <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> 12 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кухарев