Апелляционное определение № 22-393/2026 22-545/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Хасанова Г.И. № 22-393/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Темеева А.Ю.,

судей Дементьева Д.Е., Замиловой Г.Р.,

при помощнике судьи Филипповой Т.Г.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Жидковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, апелляционным представлениям заместителя Воткинского межрайонного прокурора Шамситова Р.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 12 мая 2017 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 января 2018 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2018 года) по части 1 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года, на основании статьи 70, части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания, неотбытые по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23 апреля 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июля 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 6 октября 2023 года по отбытию наказания;

- 9 сентября 2025 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ДДО) к 2 годам лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЖАВ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы;

-по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества МНА,ВДВ.) к 8 месяцам лишения свободы;

-по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДДО к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ЖАВ., ООО «<данные изъяты>», МНА, ВДВ к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано:

- в пользу ЖАВ <данные изъяты> рубля;

- в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек;

- в пользу МНА <данные изъяты> рублей;

- в пользу ВДВ <данные изъяты> рублей.

За потерпевшим ДДО признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в гражданском порядке.

Арест, наложенный постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 - денежные средства, находящиеся на счете № сохранён до исполнения приговора в части взыскания с осужденного материального ущерба в пользу потерпевших.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представлений, выступления осуждённого и его защитника – адвоката Жидковой Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение с банковского счёта денежных средств, принадлежащих ДДО., на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также за тайное хищение имущества, принадлежащего ДДО. на сумму <данные изъяты> копеек; тайное хищение имущества ЖАВ на общую сумму <данные изъяты> рубля, с причинением значительного ущерба гражданину; тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копеек; тайное хищение имущества, принадлежащего МНА на общую сумму <данные изъяты> рублей и имущества, принадлежащего ВДВ., на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2026 года незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый просит снизить срок наказания с учётом смягчающих обстоятельств, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий режим, зачесть в срок наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что при назначении наказания судом не произведён зачёт срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени он находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что признанные судом смягчающие вину обстоятельства по каждому преступлению, а именно: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, удовлетворительная характеристика, а также активное способствование розыску имущества потерпевшего ДДО при назначении наказания судом не учтены. Суд был обязан применить положения статьи 64 УК РФ. Считает, что вид исправительного учреждения, определён судом неверно.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Воткинского района Шамситов Р.А. считает приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2026 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при принятии решения о назначении ФИО1 наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества по одному из преступлений –часть 1 статьи 158 УК РФ. В резолютивной части приговора суд назначил за совершение указанного преступления наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, однако за совершение ФИО1 других аналогичных преступлений, суд также назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом фактически не учтено смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, на листе 24 приговора судом указано, что отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений по всем совершённым ФИО1 преступлениям. Однако, одно из преступлений, предусмотренное пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, на что судом в приговоре не указано.

Обращает внимание, что судом при назначении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения, судом допущена ошибка, а именно по приговорам от 23 апреля 2018 года и от 21 июня 2018 года ФИО1 осуждался, в том числе, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, окончательно наказание в виде лишения свободы ему назначено по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, в связи, с чем ФИО1 нельзя считать дважды судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, а назначение наказания в колонии особого режима является незаконным. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно пункту «в» части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, присутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, который является опасным.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Шамситов Р.А. указал, что во вводной части приговора необоснованно указано на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска от 21 июля 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку судимость по данному приговору погашена 6 октября 2014 года.

Судом не мотивированы выводы о размере причинённого ущерба по преступлениям в отношении ДДО, ЖАВ Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия по делу проведены экспертизы в соответствии с которыми ущерб по указанным преступлениям в значительно меньшей сумме, чем заявлено потерпевшими ДДО, ЖАВ в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Судом в нарушение статьи 72 УК РФ не зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осуждённого, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не имеется.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств: показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершённых им хищений; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» БАЕ., потерпевших ЖАВ, МНА, ВДВ, ДДО свидетелей ШЕН, КДА протоколами осмотров мест происшествий, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Содержание показаний указанных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто. Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осуждённого виновным в инкриминируемых деяниях.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых ФИО1 тайно похитил чужое имущество и с квалификацией действий осуждённого по каждому из преступлений, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что выводы суда в части размера ущерба, причинённого ДДО и ЖАВ немотивированы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-системного блока, состоящего из материнской платы <данные изъяты>, - <данные изъяты> рублей;

- монитора <данные изъяты> –

6 301 рубль;

- акустической системы <данные изъяты><данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 105-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумки марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубль, портмоне марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рубля (том 2 л.д. 132-139).

Однако суд, исследовав в судебном заседании указанные заключения экспертов, надлежащей оценки им не дал, размер ущерба установил на основании предположений потерпевших ДДО и ЖАВ о стоимости похищенного у них имущества.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, обладающим необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросы специальными познаниями, и в установленном законом порядке предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом приведённых выше заключений эксперта, судебная коллегия считает необходимым установить размер ущерба, причинённого ФИО1 по преступлению, квалифицированному по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЖАВ в размере <данные изъяты> рубля; по преступлению, квалифицированному по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДДО.) в размере <данные изъяты> копеек (из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость похищенных сумки и портмоне, <данные изъяты> копеек – стоимость похищенных 2 $ США) и, соответственно уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ЖАВ до <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого по признаку причинения потерпевшему ЖАВ значительного ущерба, в приговоре мотивированы, сделаны с учётом примечания 2 к статье 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, и несмотря на то, что судебной коллегией установлено, что ЖАВ причинён ущерб в меньшем размере, чем он был установлен судом первой инстанции, с учётом имущественного положения потерпевшего ЖАВ., основания для исключения данного признака из квалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением ЖАВ уменьшена, а вопрос о размере возмещения материального ущерба ДДО передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, соответствующему уменьшению подлежит размер денежных средств, находящихся и поступающих на банковский счёт ФИО1, в пределах которого постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено наложить арест.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о наказании осуждённому, не влекут необходимости снижения назначенного наказания, поскольку они не уменьшают объём обвинения и не влияют на квалификацию содеянного. Нарушений закона при назначении наказания судом не допущено, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, состояние его здоровья и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому преступлению признал раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, а по преступлению в отношении ДДО- активное способствование розыску имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, и соблюдён принцип индивидуализации наказания.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения вида рецидива по преступлению, квалифицированному по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, не являются основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ любой вид рецидива оказывает равное значение при назначении виновному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного указания судом во вводной части приговора судимости от 21 июля 2017 года.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы. Наказание по указанному приговору было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 26 января 2018 года, которое в последующем на основании части 5 статьи 69 УК РФ, было частично сложено с наказанием назначенным по приговору от 23 апреля 2018 года и 21 июля 2018 года. Наказание отбыто 6 октября 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции ссылка во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от 21 июля 2017 года сделана в нарушение пункта 4 статьи 304 УПК РФ, части 6 статьи 86 УК РФ УК РФ, без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 «О судебном приговоре».

Несмотря на то, что указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы о том, что ФИО1 ранее судим, и о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, судом допущены нарушения требований закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения, а также при разрешении вопросов, указанных в статье 72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание, суд, сославшись на пункт «г» части 1 статьи 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений. Однако, ни одно из указанных условий для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, судом установлено не было.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, преступления им совершены при рецидиве преступлений, а одно из преступлений им совершено при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии строгого режима.

Также, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 205-206), ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2, л.д. 233-234). ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3, л.д. 220-224).

Согласно приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 91-96).

Однако, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не зачтено судом в срок лишения свободы, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года.

Установить размер ущерба, причинённого ФИО1,

по преступлению, квалифицированному по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ЖАВ.) в размере <данные изъяты> рубля;

по преступлению, квалифицированному по части 1 статьи 158 УК РФ, (в отношении ДДО.), в размере <данные изъяты> копеек.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ЖАВ до <данные изъяты> рублей.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2025 года на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом в <данные изъяты>», в пределах <данные изъяты> копеек до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с частью 2 статьи 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Темеев

Судьи Д.Е. Дементьев

Г.Р. Замилова