Апелляционное постановление № 22К-1380/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-88/2025

3/10-88/2025 67RS0002-01-2025-002802-47

судья Юненко Н.В. материал № 22К-1380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Романенкова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудиновой Д.Н. на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Романенкова А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2025 года жалоба защитника Романенкова А.Ф. удовлетворена частично, признано незаконным задержание А. по уголовному делу № 12501660016000516 в порядке ст. 91 УПК РФ, в удовлетворении жалобы о признании по уголовному делу № 12501660016000516 незаконным изъятия у А. сотового телефона отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудинова Д.Н. полагает, что постановление суда подлежит отмене. Отмечает, что в обоснование решения в части признания задержания ФИО2 незаконным, судом указано, что 25 апреля 2025 года в 16:47 в качестве подозреваемой по данному уголовному делу начальником отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ, была задержана А. При этом в протоколе в качестве оснований для задержания А. сделана ссылка на ч.2 и ч. 3 ст.91 УПК РФ, положения указанных норм закона не раскрыты. Согласно истребованным судом материалам в них не содержится данных, что А. пыталась скрыться, не имеет места жительства или места пребывания, не установлена ее личность, либо в суд направлено ходатайство об избрании в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в протоколе задержания указаны несуществующие по уголовному делу основания для задержания А., в связи с чем, ее задержание не может быть признано законным. Отмечает, что орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Положения п. 15 ст. 5 УПК РФ, ст. 91, 92 УПК РФ устанавливают для производства задержания единственную процессуальную форму фиксации указанного процессуального действия - составление соответствующего протокола. Также согласно ч. 2 ст.92 УПК РФ, в протоколе задержания подозреваемого указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания, протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. Обязательное раскрытие норм ст.91 УПК РФ нормы уголовно-процессуального законодательства и форма протокола не предусматривают. Полагает, что, несмотря на отсутствие оснований для указания ФИО3 в протоколе задержания А. ч.3 ст.91 УПК РФ, данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности указания на ч.2 ст.91 УПК РФ. Суд не принял доводы прокурора о том, что протокол задержания А. был предметом судебной оценки, выраженной в постановлении Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.04.2025, указав, что при избрании меры пресечения А. суд сделал вывод о соблюдении порядка задержания А., но не проверял основания ее задержания. В постановлении Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.04.2025 об избрании в отношении А. меры пресечения судом установлено, что порядок задержания А. соблюден, при исследовании материалов, приложенных к ходатайству, судом также давалась оценка основаниям и мотивам задержания подозреваемой с учетом требований ч.2 ст.91 УПК РФ. Данное решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось сторонами и на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не было отменено. Кроме того, при рассмотрении жалобы адвоката Романенкова А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ суд ограничился истребованием копий лишь минимального перечня необходимых процессуальных документов из материалов уголовного дела №12501660016000516. В то же время, 25.04.2025 в период с 12 часов 03 минут по 13 часов 06 минут А. была допрошена заместителем начальника отдела №1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в качестве свидетеля; прокурор приводит показания А. и считает, что они прямо указывают на ее причастность к совершению расследуемого преступления, фактическую попытку скрыться от уголовного преследования и наличие у органа предварительного расследования достаточных оснований для ее задержания, однако суд не исследовал в полном объеме имеющиеся материалы уголовного дела, в рамках производства по которому она задерживалась, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для ее задержания и необходимости признания указанного процессуального действия незаконным. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Кудиновой Д.Н. адвокат Романенков А.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковые по делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Из представленного материала следует, что 24 апреля 2025 года в 20:25 в отношении неустановленных лиц возбуждено в дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ 25 апреля 2025 года в 16:47 в качестве подозреваемой по данному уголовному делу была задержана А.

В соответствии с ч.1 ст.91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В силу ч.2 ст.91 УПК РФ, при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет места жительства или места пребывания, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому, что протокол задержания А. был предметом судебной оценки в постановлении Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2025 года, где указано, что порядок ст.91-92 УПК РФ соблюден, при исследовании материалов, приложенных к ходатайству, судом также давалась оценка основаниям и мотивам задержания подозреваемой с учетом требований ч.2 ст.91 УПК РФ. Постановление суда от 27 апреля 2025 года вступило в законную силу.

Так же судом не учтены показания А., данные от 25 апреля 2025 года.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 июля 2025 года в отношении А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко