Решение № 7-500/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7-500/2025

судья – Чалая Е.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-500/2025
г. Ханты-Мансийск
25 сентября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии города Сургута ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года, которым отменено постановление административной комиссии города Сургута от (дата) № (номер) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу,

установил:

Постановлением административной комиссии города Сургута от (дата) № (номер) (далее – постановление от (дата) № (номер)), общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее – ООО «Гулливер», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 102-оз) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков вывоза снега.

Не согласившись с постановлением от (дата) № (номер), директор ООО «Гулливер», ФИО2, обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.025 года, постановление от (дата) № (номер) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, председатель административной комиссии города Сургута ФИО1 просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.025 года отменить, постановление от (дата) № (номер) оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом правильно был определён земельный участок, на котором были сформированы снежные кучи в результате уборки и владелец этого земельного участка, который расположен по адресу: (адрес), кадастровый номер участка (номер). Так, согласно выписке из ЕГРН, право владения вышеуказанным земельным участком на праве аренды, принадлежит ООО «Гулливер». ООО «Гулливер» является лицом, ответственным за уборку территории в соответствии с требованиями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с иными арендаторами спорного земельного участка, и ООО «Гулливер» вместе с ними несет равную обязанность и ответственность по уборке арендуемого участка, поскольку доли арендуемых участков в составе земельного участка с кадастровым номером (номер) фактически не выделены. Ссылка данного юридического лица на договор об оказании коммунальных услуг, заключенный ООО «Гулливер» с управляющей организацией ООО «РегионСеверСервис», по мнению подателя жалобы, является несостоятельной, поскольку на управляющую организацию ООО «РегионСеверСервис» возложены обязанности за вознаграждение оказывать услуги по уборке и очистке территории, при этом право владения земельным участком на праве аренды управляющей организации не передавалось. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что административным органом, вынесшим обжалуемое постановление, подлежит доказыванию дата складирования снега и, соответственно, дата совершения правонарушения, в связи с тем, что правонарушение не является длящимся, является ошибочным. Также, по мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что при вынесении постановления административный орган должен был доказать (опровергнуть) заявления защитника ООО «Гулливер» о том, что снег, складированный 16.01.2025 года вывезен по графику 18.01.2025 года, снег, складированный 24.01.2025 года вывезен 25.01.2025 года. Считает, что в представленных материалах дела оснований для отмены постановления административного органа не имелось.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитник, а также представитель административной комиссии города Сургута не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя (защитника) юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (защитника) юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя административной комиссии города Сургута.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Закона № 102-оз, нарушение установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решение Думы города от 26.12.2017 года № 206-VI ДГ «О правилах благоустройства территории города Сургута», лица, являющиеся правообладателями земельных участков, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку этих земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящей статьей.

Исходя из подпункта «в» пункта 26 части 5 статьи 26 Правил благоустройства г. Сургута при условии обеспечения видимости и беспрепятственного движения для участников дорожного движения временное складирование снега в виде валов и (или) куч на отведенных (предоставленных, определенных, установленных), находящихся в собственности территориях, допускается на срок не более семи календарных дней. Вывоз валов и (или) куч снега с указанных территорий на снегоприемные пункты должен осуществляться с периодичностью один раз в семь календарных дней.

Согласно части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения ООО «Гулливер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 29.1 Закона № 102-оз, послужили изложенные должностным лицом административной комиссии (адрес) в постановлении от (дата) № (номер) выводы о том, что (дата), в 10:56 часов, первично и (дата), в 11:06 часов, повторно, программно-аппаратным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор М3 01-АА318» зафиксирован факт нарушения периодичности вывоза снега по адресу: (адрес), собственником (владельцем) земельного участка является ООО «Гулливер», которое использует земельный участок с кадастровым номером (номер) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения ООО «Гулливер» к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 29.1 Закона № 102-оз.

При этом, постановление вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.23-24).

С постановлением от (дата) № (номер) не согласился директор ООО «Гулливер» ФИО2, подав соответствующую жалобу на данное постановление в Сургутский городской суд, в которой указано, что 01.06.2023 года между ООО Интерьерный центр «Гулливер» (возможно имелся ввиду ООО «Гулливер») и Управляющая компания ООО «РегионСеверСервис» заключен договор (номер) возмездного оказания услуг, согласно пункта 2.1.1.7 которого Управляющая компания ООО «РегионСеверСервис» осуществляет уборку прилегающей территории, как в летний, так и в зимний период, в границах землеотвода под Интерьерным Центром «Гулливер». В подтверждение изложенных доводов о своевременном вывозе снега с территории земельного участка на полигон, представлен график уборки и вывоза снежных масс в январе 2025 года, исходя из которого, ручная и механизированная уборка территории Интерьерного центра «Гулливер», расположенного по адресу: (адрес), Управляющей компанией осуществляется ежедневно, при выпадении осадков. Вывоз снежных масс осуществляется в следующие даты: 04.01.2025 года, 11.01.2025 года, 18.01.2025 года, 25.01.2025 года (л.д.9-15,16). Исходя из вышеуказанных документов, по мнению подателя жалобы, снежные кучи, зафиксированные специальным техническим средством «Дозор М3» на фотоснимке от 16.01.2025 года и на фотоснимке от 24.01.2025 года, возникли в разные периоды времени, так как снежная куча, зафиксированная на фотоснимке от 16.01.2025 года была вывезена 18.01.2025 года, а снежная куча, зафиксированная на фотоснимке от 24.01.2025 года была вывезена 25.01.2025 года, тем самым фото и видеоматериалы, произведенные техническим средством «Дозор М3» не позволяют идентифицировать кучу снега и период его образования. В отсутствие объяснений Управляющей компании, невозможно убедиться в относимости и достоверности тех или иных фото и видеоматериалов, являющихся доказательствами по делу, в связи с чем считает что в действиях ООО «Гулливер» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу директора ООО «Гулливер», ФИО2, на постановление от (дата) № (номер), судья Сургутского городского суда постановление от (дата) № (номер) отменила, а производство по делу прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Отменяя постановление должностного лица, судья Сургутского городского суда сослалась на доводы жалобы директора ООО «Гулливер», ФИО2, указав, что (дата) между ООО «Гулливер» и Управляющая компания ООО «РегионСеверСервис» заключен договор (номер) возмездного оказания услуг, согласно пункта 2.1.1.7 которого Управляющая компания осуществляет уборку прилегающей территории, как в летний, так и в зимний период, в границах землеотвода под Интерьерным Центром «Гулливер», которым в подтверждение изложенных доводов о своевременном вывозе снега с территории земельного участка на полигон, представлены в копиях: договор возмездного оказания коммунальных услуг (номер) от (дата) и график уборки и вывоза снежных масс в январе 2025 года, исходя из которого, ручная и механизированная уборка территории Интерьерного центра «Гулливер», расположенного по адресу: (адрес), Управляющей компанией ООО «РегионСеверСервис» осуществляется ежедневно, при выпадении осадков. Вывоз снежных масс осуществляется в следующие даты: 04.01.2025 года, 11.01.2025 года, 18.01.2025 года, 25.01.2025 года (л.д.9-16), в связи с чем снежные кучи, зафиксированные специальным техническим средством «Дозор М3» на фотоснимке от 16.01.2025 года и на фотоснимке от 24.01.2025 года, возникли в разные периоды времени, так как снежная куча, зафиксированная на фотоснимке от 16.01.2025 года была вывезена 18.01.2025 года, а снежная куча, зафиксированная на фотоснимке от 24.01.2025 года была вывезена 25.01.2025 года….

Также, ссылаясь на объяснения в судебном заседании защитника Исмагилова И.В., которые аналогичны информации, указанной в жалобе директором ООО «Гулливер» ФИО2, судья Сургутского городского суда пришла к выводу, что снег, складированный 16.01.2025 года, вывезен по графику 18.01.2025 года, снег, складированный 24.01.2025 года, вывезен 25.01.2025 года, то есть складированный снег был вывезен в пределах сроков, установленных Правилами благоустройства.

По мнению судьи Сургутского городского суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом идентифицировать снежные кучи как равнозначные (то есть образованные не позднее 16.01.2025 года и не вывезенные до 24.01.2025 года) из представленных фотографий не представляется возможным.

При этом, следует отметить, что копии вышеуказанных документов: договора возмездного оказания коммунальных услуг (номер) от (дата); графика уборки и вывоза снежных масс с территории ООО «Гулливер» от (дата) (л.д.9-16), не отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные копии документов не могут считаться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе (Согласно договора возмездного оказания коммунальных услуг (номер) от (дата), заключенного между ООО «Гулливер» и Управляющей компанией ООО «РегионСеверСервис», исполнитель: Управляющая компания ООО «РегионСеверСервис» обязуется оказывать Заказчику в течении срока действия договора указанные услуги по уборке прилегающей территории ООО Интерьерный центр «Гулливер», расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер) как в летний, так и в зимний период в границах землеотвода под Интерьерным Центром «Гулливер»…. Согласно графика уборки и вывоза снежных масс от 01.01.2025 года, ручная и механизированная уборка производится на территории Интерьерного центра «Гулливер», расположенному по адресу: (адрес)…. При этом, договор (номер) аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.08.2017 года, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер), который приобщен к материалам дела заключен с ООО «Гулливер»).

Однако судья Сургутского городского суда данные обстоятельства оставил без должного внимания вышеуказанные документы, необходимые оригиналы либо их надлежащим образом заверенные копии, у юридического лица не истребовала.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица, судья Сургутского городского суда указала, что из диспозиции пункта 1 статьи 29.1 Закона № 102-оз следует, что нарушение сроков вывоза снега, а также правил благоустройства территории города Сургута не является длящимся правонарушением, поскольку Законом определены сроки, в течение которых необходимо исполнить обязанность – вывоз валов и (или) куч снега с указанных территорий на снегоприемные пункты должен осуществляться с периодичностью один раз в семь календарных дней, в связи с чем дата совершения правонарушения-это восьмой день после складирования снежных масс. В этой связи, установлению и доказыванию по данному делу подлежит дата складирования снега.

При этом, судья Сургутского городского суда также указала, что дата складирования, то есть период образования снежных куч, зафиксированных программно-аппаратным комплексом 16.01.2025 года и 24.01.2025 года, в оспариваемом постановлении административной комиссии города Сургута от 30.01.2025 года не определена, в постановлении лишь указано на выявление нарушения периодичности вывоза снега (первично 16.01.2025 года, повторно 24.01.2025 года), тем самым, по мнению суда первой инстанции, постановлением не установлена дата складирования снега и, соответственно, не установлена дата совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление административной комиссии г. Сургута от (дата) № (номер) в отношении ООО «Гулливер», судьей Сургутского городского суда было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагаю, что данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, в связи с чем решение судьи Сургутского городского суда от 28.05.2025 года, принятое по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 27.01.2011 года № 28-О-О, от 25.01.2012 года № 71-О-О и другие).

Приведенным выше требованиям решение судьи Сургутского городского суда от 28.05.2025 года не отвечает.

При рассмотрении жалобы ООО «Гулливер», судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.

Директор ООО «Гулливер», ФИО2, в поданной жалобе и защитник Общества, Исмагилов И.В., в судебном заседании утверждают, что в период, указанный в постановлении административной комиссии, снег с указанного участка был вывезен Управляющей компанией ООО «РегионСеверСервис», с которой у ООО «Гулливер» заключен договор от (дата) (номер) возмездного оказания коммунальных услуг, согласно пункта 2.1.1.7 которого Управляющая компания осуществляет уборку прилегающей территории, как в летний, так и в зимний период, в границах землеотвода под Интерьерным центром «Гулливер», расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, при всей их совокупности, не представляется возможным установить, что в указанные периоды с территории, расположенной по адресу: (адрес), как указано в постановлении административной комиссии города Сургута от (дата) № (номер), собственником (владельцем) указанного земельного участка якобы является ООО «Гулливер», которое использует вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером (номер) на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер) от (дата), был организован (осуществлен) вывоз снега, зафиксированного 16.01.2025 года, в 10:56 часов, первично, и 24.01.2025 года, в 11:06 часов, повторно.

При этом следует отметить, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Так, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 года № 1086-О-О, от 29.05.2012 года № 884-О и от 18.09. 2014 года № 1817-О).

Вместе с тем, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судьей Сургутского городского суда не были предприняты меры к вызову и допросу в судебном заседании в качестве свидетеля законного представителя юридического лица компания ООО «РегионСеверСервис» о том, какие работы и в какие сроки были проведены Исполнителем (Управляющей компанией ООО «РегионСеверСервис») по поручению Заказчика (ООО «Гулливер») по условиям договора возмездного оказания услуг (номер) от (дата), в части исполнения пункта 2.1.1.7 Договора, которым предусмотрена уборка прилегающей территории, как в летний, так и в зимний период в границах землеотвода под Интерьерным Центром «Гулливер», а также о том, в какой период с территории, расположенной по адресу: (адрес), был организован (осуществлен) вывоз снега, зафиксированного 16.01.2025 года, в 10:56 часов, первично, и 24.01.2025 года, в 11:06 часов, повторно.

Кроме того, у Управляющей компании ООО «РегионСеверСервис» и ООО «Гулливер» не были истребованы и соответственно представлены в материалы дела путевые листы, акты оказанных услуг (выполненных работ), счет-фактуры на выполненные работы и квитанции об оплате ООО «Гулливер» услуг, оказанных Управляющей компанией ООО «РегионСеверСервис».

При этом следует учесть, что при вывозе отходов и снежных масс на полигон, между Заказчиком, в данном случае Управляющей компанией ООО «РегионСеверСервис» и полигоном в лице директора должен быть заключен договор на прием и размещение снега (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании указанного договора Заказчику выдаются талоны, заверенные печатью полигона с корешками. Данные талоны являются основанием для приема и размещения снега на полигоне, а также для учета объёма количества снега, вывезенного с указанного объекта и сдаваемого на полигон. Корешки талонов возвращаются Заказчику по окончанию отчетного периода.

Факт вывоза и приемки снега на полигон подтверждается актом и счет-фактурой, оформленными в соответствии с требованиями нормативных документов.

Однако, договор на вывоз снега, где Заказчиком будет являться Управляющая компания ООО «РегионСеверСервис», а также вышеуказанные талоны, как и акты выполненных работ и соответствующие счет-фактуры, в материалах дела отсутствует.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, фотоизображения куч снега, сделанные 16.01.2025 года и 24.01.2025 года, в автоматическом режиме, с одинакового ракурса, судом автономного округа идентифицируются как одни и те же по размеру, конфигурации и дислокации, что может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ООО «Гулливер» обязанности по содержанию арендуемой территории.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судьей городского суда не было проверено соблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Так, положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанные положения регулируют порядок вынесения постановления при фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть при таком режиме работы специальных технических средств, который обеспечивает выявление фиксируемого события без участия должностного лица.

Из постановления административной комиссии следует, что вменённое в настоящем случае ООО «Гулливер» административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации, «Дозор-М», заводской номер (номер), со сроком поверки до (дата). На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, ООО «Гулливер» привлечено к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.2, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия Общества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что частью 1 статьи 2.6.2 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии должным образом не проверены обстоятельства того, относится ли техническое средство «Дозор-М», заводской номер (номер), к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки (как указано в постановлении административной комиссии), а также функционировало ли оно в таком режиме (без участия оператора) в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вменённого в вину ООО «Гулливер».

В материалах дела содержатся сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке, формуляр программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», описание типа средства измерения.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, функционировало ли техническое средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, именно в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Судом первой инстанции не проверено, применялось ли техническое средство «Дозор-М», заводской номер (номер), в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Необходимые сведения, в том числе руководство по эксплуатации, паспорт технического средства, не истребованы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что указывает на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Таким образом, выводы судьи Сургутского городского суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление административной комиссии г. Сургута от (дата) № (номер) о признании ООО «Гулливер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 29.1 Закона № 102-оз, являются преждевременными, без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств и т.д..

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.1995 года № 4-П, Определениях от 08.07.2004 года № 237-0, от 25.01.2005 года № 4-0, от 12.11.2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного (городского) суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда от 28.05.2025 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных по делу нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку решением судьи Сургутского городского суда от 28.05.2025 года постановление административной комиссии города Сургута от (дата) № (номер) ООО «Гулливер» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а срок давности привлечения ООО «Гулливер» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк, возможность возобновления производства по делу утрачена.

На основании изложенного также подлежит отмене постановление административной комиссии города Сургута от (дата) № (номер) о привлечении ООО «Гулливер» к административной ответственности по части 1 статьи 29.1 Закона № 102-оз, отмененное решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2025 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Гулливер» подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2025 года, постановление Административной комиссии города Сургута от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гулливер», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев