Апелляционное постановление № 22-7457/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-170/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 ноября 2025 года

Председательствующий Карпенко А.В. Дело №22-7457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего МохначевойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько А.А.,

с участием адвоката Киселева А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей АЛИ, осужденного А.И.АА. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 июля 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не менять постоянного место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления адвоката Киселева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бажукова М.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено на автодороге «Пермь - Екатеринбург» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая АЛИ ставит вопрос об отмене приговора, удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. По её мнению, вывод суда, что действия ФИО2 - её отца, являются недостаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда, не обоснованы. Считает, что решение вынесено судом без учета положений ст. 76 УК РФ и п. п. 2.1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Полагает, что по делу установлено наличие всех условий, необходимых для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Так, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, полностью признал вину, принес извинения, в полной мере загладил причиненный вред. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные доводам потерпевшей. Обращает внимание, что он впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей и всей семье, оказал помощь близким родственникам, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме. Просит учесть состояние его здоровья. Кроме того, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, лишит его возможности осуществлять передвижение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд с обвинительным заключением по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей АЛИ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, которое судом оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что предпринятые обвиняемым действия являются недостаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также на то, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, задачам профилактики преступлений и правонарушений, а, кроме того, обращено внимание на наличие двойной формы вины (л.д. л.д. 204-205).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесением ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что 04 апреля 2025 года около 14 часов 35 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть его супруги ФИО1, следовавшей в автомобиле качестве пассажира.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая АЛИ ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, являющегося её отцом, за примирением сторон, с указанием на то, что она, как и вся семья, приняла его извинения, простила, каких-либо претензий к нему не имеет, он раскаялся в содеянном, очень сильно переживает о случившемся, полностью взял на себя погребение и поминки их погибшей матери - его супруги, загладил причиненный вред и ущерб в полном объеме, заботится о ней и внучках. Кроме того, после случившегося он перенес инфаркт, в настоящее время имеет проблемы со здоровьем, в связи с чем вся семья ухаживает за ним, боясь потерять и его. Таким образом, потерпевшая АЛИ считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

Сам ФИО2, поддерживая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, также пояснил о полном признании своей вины, искреннем раскаянии, принесении извинений своей семье, заглаживании причиненного вреда, о перенесенном <...>.

В материалах дела также имеются сведения о том, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной либо административной ответственности ранее не привлекался, не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, из имеющихся в деле медицинских документов усматривается, что после произошедшего ФИО2 в конце апреля 2025 года <...>, после чего находится на диспансерном наблюдении (л.д. л.д. 143-158).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, два нормативных условия для прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим: примирение лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда по настоящему уголовному делу установлены.

При этом, безусловно, исходя из существа обвинения, подлежат учету обстоятельства уголовного дела, а также количество объектов уголовно - правовой охраны, пострадавших от совершенного преступления.

Юридическая конструкция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, определяет материальный состав преступления, а именно, нарушения правил дорожного движения образуют в настоящем случае состав преступления, в связи с наступлением последствий в виде смерти потерпевшей ФИО1

Вместе с тем в достижимой и приемлемой для потерпевшей стороны форме, исходя из заявления и пояснений в судебном заседании потерпевшей АЛИ, она ФИО2 - своего отца простила, поскольку он в полном объеме загладил причиненный вред, принеся всей семье извинения, которые приняты, выразив раскаяние в содеянном, очень сильные переживания о случившемся, взял на себя погребение и поминки его погибшей супруги, заботится о ней (АЛИ) и её детях - своих внучках.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 совершил социально значимые действия, удовлетворяющие нужды потерпевшей, предпринял достаточные меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия, то есть выполнил юридические условия, предусмотренные законодателем, как основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением.

Подлежат учету и обстоятельства совершения преступления, характер допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, повлекших последствия, выразившиеся в данном случае в том, что, управляя автомобилем, он не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, допустив его наезд на стоящий справа на обочине автомобиль, что, по неосторожности, привело к смерти его супруги, передвигавшейся вместе с ним в качестве пассажира.

Что касается указания суда первой инстанции на то, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, задачам профилактики преступлений и правонарушений, а, кроме того, о наличии двойной формы вины, то следует отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Исходя из ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи, исходя из обстоятельств настоящего дела, прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться соразмерным и достаточным, поскольку причиненный преступлением вред, по мнению потерпевшей, им возмещен в полном объеме, и такое решение, в данном конкретном случае, будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

Запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью (жизни) человека, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Отсутствуют такие запреты и согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом суда. При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше требования и разъяснения закона в данном случае соблюдены.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 впервые преступления по неосторожности, в результате которого наступила смерть его супруги, полное признание вины, принесение извинений членам семьи, полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, отсутствие каких-либо негативных фактов в его биографии, свидетельствуют об отсутствии отрицательного отношения ФИО2 к охраняемым законом отношениям и тем более не указывают о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При этом невозможность в данном случае применения ни основного, ни дополнительного наказания, лишь констатирует факт того, что правильно примененный в настоящем случае институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по воле законодателя, отраженной в Общей части уголовного закона, освобождает и от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое решение.

С учетом изложенного выше, в том числе конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; волеизъявления потерпевшей стороны; сведений, характеризующих личность ФИО2; состояния его здоровья; наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и осужденного, отменить постановленный в отношении ФИО2 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Апелляционные жалобы потерпевшей АЛИ, осужденного А.И.АА. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева