Решение № 2-653/2017 2-653/2017(2-6851/2016;)~М-6058/2016 2-6851/2016 М-6058/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело № 2-653/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Хижняк Н.Б.,

При секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владимира о признании незаконным в части постановления администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, определении выкупной стоимости долей на земельный участок и доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>,

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к администрации города Владимира о признании постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии доли в праве общей собственности на земельный участок и доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>» незаконным в части определения выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ###, месторасположение: <...>, площадью ### кв.м., стоимостью ### рубля ### копеек; определения выкупной стоимости ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., месторасположение: <...>, стоимостью ### рублей ### копеек;

в части предоставления ФИО1 и ФИО2 однокомнатной квартиры (кадастровый номер ###), местоположение: <...>, общей площадью ### кв.м., в том числе жилой ### кв.м., стоимостью ### ### рублей ### копеек взамен изымаемых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости; определить выкупную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ###, место расположение: <...> размере ### рублей ### копеек; выкупную стоимость ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., месторасположение: <...>, в размере ### руб.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### постановлено: «Исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владимира удовлетворить частично. Возложить обязанность на администрацию г. Владимира определить выкупную цену изъятых у ФИО1, ФИО2 объектов недвижимости, – ### доли дома и ### кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу завершить процедуру выкупа. Возложить обязанность на администрацию г. Владимира предоставить ФИО1 и ФИО2 благоустроенную квартиру в многоквартирном жилом доме в <...> стоимостью не ниже выкупной цены с правом пользования данным жилым помещением ФИО3. В удовлетворении остальной части иска Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации отказать».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство ### на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданного Октябрьским районным судом.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владимира принято постановление ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии доли в праве общей собственности на земельный участок и доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, которым решено:

Изъять для муниципальных нужд долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ###, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь ###.м., место расположение: <...>), площадью ### кв.м., стоимостью ### (<данные изъяты>) рубля ### копеек, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Изъять ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., место расположение: <...>, стоимостью ### (<данные изъяты>) рублей ### копеек у ФИО1, владеющей ### долей в праве общей долевой собственности и ФИО2, владеющего ### долей в праве общей долевой собственности, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Предоставить взамен изымаемых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п.п. 1 и 2 настоящего постановления ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность (по ### доли в праве общей долевой собственности каждому) однокомнатную квартиру (кадастровый номер ###), местоположение: <...>, общей площадью ### кв.м., в том числе жилой ### кв.м., стоимостью ### (<данные изъяты> рублей ### копеек с правом пользования указанной квартирой ФИО3.

Указанное постановление истцы полагают незаконным по следующим основаниям. Выкупная стоимость, установленная в одностороннем порядке объектов недвижимого имущества указанных в данном постановлении чрезмерно заниженная. Жилая площадь предоставляемого помещения, указанного в пункте 3 оспариваемого Постановления не соответствует жилой площади, которая находилась ранее в собственности истцов, в связи с чем, цена предоставляемого жилого помещения является не равноценной цене изъятых объектов недвижимого имущества. Согласно постановленному и вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, на администрацию <...> возложена обязанность предоставить благоустроенную квартиру в многоквартирном жилом доме в <...> стоимостью не ниже выкупной цены с правом пользования данным жилым помещением ФИО3 Предоставляемое в собственность помещение, указанное в пункте 3 оспариваемого Постановления, не соответствует понятию "благоустроенного", поскольку оно находится в крайне запущенном состоянии с точки зрения его эксплуатации по его прямому назначению, а именно пользованию и проживанию. В частности, объекты жизнеобеспечивающих коммуникаций (водоснабжения, электричества и т.д.) находятся в аварийном состоянии, требуют значительного вложения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель истцов адвокат Гожев А.А. по ордеру (т.1, л.д.89), уточненные исковые требования поддержал, указав, что позиция истцов подтверждается имеющимися в деле документами, а так же документами, которые первоначально прилагались к исковому заявлению. Также полагал необоснованным заключение экспертизы, произведенной экспертом ФИО5 Согласно ст. 85 ГПК эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, но, судя по заказчику, указанному на стр. 5 Отчета 11/06-17СК, эксперт неоднократно контактировал с Ответчиком во время проведения экспертизы, что ставит под сомнение его независимость и незаинтересованность в исходе дела. В нарушение п. 11 ФСО №3 информация о ценообразующих факторах, применяемых корректировках, влияющих на стоимость объекта, не обеспечена свободным доступом, так как отсутствуют источники такой информации (стр. 16-17, 35 Отчета). На копиях материалов и распечатках отсутствует дата экспозиции на рынке объектов-аналогов, что противоречит п. 5 ФСО №3. Экспертом подобраны аналоги земельного участка с несопоставимым объекту оценки местоположением, при этом, в нарушение п. 22 ФСО №7, не произведена корректировка на местоположение объектов-аналогов относительно оцениваемого земельного участка, что существенно повлияло на полученную стоимость объекта оценки.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности (т.1, л.д.91) исковые требования не признала, указав, что решением суда обязанность по определению выкупной стоимости изъятых объектов недвижимости возложена на администрацию города Владимира. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ООО «Компания оценки и права» заключен муниципальный контракт ### на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости ### доли дома и ### кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права» предоставила отчет об оценке ###, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости составила ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт ### на оценку рыночной стоимости муниципальной квартиры общей площадью ### кв.м, расположенной по адресу: <...>. Отчетом об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость квартиры общей площадью ### кв.м, расположенной по адресу: <...> размере ### рублей. Оснований для принятия отчета об оценке, изготовленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от ДД.ММ.ГГГГ № ### и предоставленного Истцами по делу, для определения выкупной цены не имелось. Критерием отбора квартиры для предоставления Истцам является стоимость, а не площадь. Довод Истцов о необходимости предоставления квартиры площадью равной площади изъятых для муниципальных нужд долей, не соответствует вступившему в законную силу решению суда. Квартира ### в <...> имеет внутридомовые системы: электроснабжение (свет, плита), водопровод, канализация, горячее водоснабжение, теплоснабжение (центральное отопление). Таким образом, администрацией города Владимира Истцам предоставлена благоустроенная квартира. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ответчика ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных и муниципальных нужд при соблюдении установленной законом процедуры (достижения соглашения с собственником или выплаты ему выкупной цены).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### постановлено: «Исковое заявление Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Владимира удовлетворить частично. Возложить обязанность на администрацию г. Владимира определить выкупную цену изъятых у ФИО1, ФИО2 объектов недвижимости, – ### доли дома и ### кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу завершить процедуру выкупа. Возложить обязанность на администрацию г. Владимира предоставить ФИО1 и ФИО2 благоустроенную квартиру в многоквартирном жилом доме в <...> стоимостью не ниже выкупной цены с правом пользования данным жилым помещением ФИО3. В удовлетворении остальной части иска Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации отказать» (т.1, л.д.16-22).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцы У-вы утратили право собственности на доли в праве на объекты недвижимости – на ### доли дома и ###.м. земельного участка в отсутствие решения об изъятии земельного участка в порядке частей 10,11 статьи 32 ЖК РФ при его фактическом изъятии при передаче прав третьему лицу – Владимирской Епархии Русской Православной Церкви.

Обстоятельства фактического изъятия, произошедшего согласно акта приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. от администрации г. Владимира к Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, установлены и решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.32 Жилищного Кодекса РФ, решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией г. Владимира и ООО «Компания оценки и права» ДД.ММ.ГГГГ. заключен муниципальный контракт ### на оценку рыночной стоимости объектов недвижимости ### доли дома и ### кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания оценки и права» предоставила отчет об оценке ###, в соответствии с которым рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости составила ### рублей (т.1, л.д.92-203).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владимира и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт ### на оценку рыночной стоимости муниципальной квартиры общей площадью ### кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Отчетом об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость квартиры общей площадью ### кв.м, расположенной по адресу: <...> размере ### рублей (т.1, л.д.204-232).

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Владимира принято постановление ### «Об изъятии доли в праве общей собственности на земельный участок и доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>, которым решено:

1. Изъять для муниципальных нужд долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ###, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь ###.м., место расположение: <...>), площадью ### кв.м., стоимостью ### (один <данные изъяты>) рубля ### копеек, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

2. Изъять ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., место расположение: <...>, стоимостью ### (<данные изъяты>) рублей ### копеек у ФИО1, владеющей ### долей в праве общей долевой собственности и ФИО2, владеющего ### долей в праве общей долевой собственности, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

3. Предоставить взамен изымаемых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в п.п. 1 и 2 настоящего постановления ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность (по ### доли в праве общей долевой собственности каждому) однокомнатную квартиру (кадастровый номер ###), местоположение: <...>, общей площадью ### кв.м., в том числе жилой ### кв.м., стоимостью ### (<данные изъяты>) рублей ### копеек с правом пользования указанной квартирой ФИО3 (т.1, л.д.15).

Названное постановление принято должностным лицом, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Заявляя требования о признании незаконным вышеуказанного постановления, ввиду существенного занижения выкупной цены, истцы ссылаются на отчет об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленный независимым специалистом-оценщиком ООО "Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно данному отчету оценки, рыночная стоимость изымаемой доли земельного участка составила ### руб., рыночная стоимость изымаемой доли жилого строения составила ### руб. (т.1, л.д.23-85).

Ввиду наличия существенной разницы в размере стоимости изымаемых объектов недвижимости, определенной вышеназванными экспертами, по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена оценочная экспертиза, которая была проведена специалистами ООО «Бизнес Система».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ###, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь ###.м., месторасположение: <...>), площадью ### кв.м. составляет ### руб.; рыночная стоимость ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., месторасположение: <...>, составляет ### руб.; рыночная стоимость однокомнатной квартиры (кадастровый номер ###), местоположение: <...>, общей площадью ### кв.м., в том числе жилой ### кв.м., составляет ### руб. (т.2., л.д.117-196).

Судом не принимаются во внимание выводы данной экспертизы, поскольку в ходе изучения в судебном заседании указанного экспертного заключения установлено наличие противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта. Объяснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, указанных противоречий не устранили.

Эксперт, при оценке доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходил из имеющегося в материалах дела технического паспорта дома. Определение рыночной стоимости проведено экспертом при допущении удовлетворительного состояния жилого дома, между тем, дом фактически разрушен. В связи с чем, доля в праве общей собственности на жилой дом определена экспертом без учета фактического состояния дома. Кроме того, в заключении информация о корректировках цен продаж по сравниваемым объектам, приведенная в таблице, противоречит текстовой части определения корректировок. В заключении эксперта, составленном ДД.ММ.ГГГГ., экспертом применены аналоги объекта оценки, предлагаемые к продаже после составления заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда по ходатайству ответчиков назначена и проведена повторная оценочная экспертиза в ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ###, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь ###.м., месторасположение: <...>), площадью ### кв.м. составляет ### руб.; рыночная стоимость ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., месторасположение: <...>, составляет ### руб.; рыночная стоимость однокомнатной квартиры (кадастровый номер ###), местоположение: <...>, общей площадью ### кв.м., в том числе жилой ### кв.м., составляет ### руб. (т.3, л.д.93-171).

Суд полагает, что оснований не согласиться с указанным экспертным заключением не имеется, так как оно не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений о величине рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, определенной экспертом, лицами, участвующими в деле, не представлено. В заключении эксперта ИП ФИО5 указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы.

Доводы истцов о том, что эксперт при оценке жилого дома исходил из сведений технического паспорта дома судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО5 (предупрежденного об уголовной ответственности), данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., описание объекта оценки было взято из технического паспорта жилого дома только по той причине, что данный документ находился в материалах дела, фактическое описание и состояние объекта оценивалось по фактическому состоянию дома.

Также судом не принимаются доводы истцов о неверно выбранных экспертом для сравнения аналогов, которые находятся на значительном удалении от изымаемого участка, поскольку доказательств существования на момент оценки более подходящих аналогов суду не представлено.

Таким образом, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., доводы истцов о незаконности оспариваемого постановления администрации города Владимира ввиду существенного занижения выкупной цены не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод истцов о том, что оспариваемым постановлением им предоставлена не благоустроенная <...> в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Понятие "благоустроенность" не является абсолютным, поскольку определяется применительно к условиям данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ). Предоставляемое жилое помещение должно отвечать уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

Представляемая истцам квартира имеет внутридомовые системы: электроснабжение (свет, плита), водопровод, канализация, горячее водоснабжение, теплоснабжение (центральное отопление). Таким образом, оспариваемым постановлением истцам предоставляется благоустроенная квартира, доказательств обратного суду не предоставлено.

Не состоятельны доводы истцов о необходимости предоставления квартиры площадью, равной площади изъятых для муниципальных нужд долей, поскольку они не основаны на законе, регулирующих спорные правоотношения и противоречат вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым критерием отбора квартиры для предоставления истцам является стоимость, которая должна быть не ниже выкупной цены изымаемых долей.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### не имеется.

В связи с установленными выше обстоятельствами, с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым определение выкупной цены изымаемых долей возложено на ответчика, не подлежат удовлетворению требования истцов об определении выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ###, месторасположение: <...> размере ### ### рублей ### копеек; выкупной стоимости ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., месторасположение: <...>, в размере ### рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии доли в праве общей собственности на земельный участок и доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>» незаконным в части определения выкупной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ###, месторасположение: <...>, площадью ### кв.м., стоимостью ### рубля ### копеек; определения выкупной стоимости ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., месторасположение: <...>, стоимостью ### рублей ### копеек;

в части предоставления ФИО1 и ФИО2 однокомнатной квартиры (кадастровый номер ###), местоположение: <...>, общей площадью ### кв.м., в том числе жилой ### кв.м., стоимостью ### ### рублей ### копеек взамен изымаемых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Определить выкупную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ###, месторасположение: <...> размере ### рублей ### копеек; выкупную стоимость ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ### кв.м., месторасположение: <...>, в размере ### руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года

Судья Н.Б. Хижняк