Апелляционное постановление № 22-1927/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-136/2025

Дело № 22-1927/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Псхациевой В.А.,

защитника осужденного адвоката Афанасьевой Н.А., представившей удостоверение № 10989 и ордер № 2367626 от 2 октября 2025 года,

представителя потерпевшей Д.Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 октября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Д.Е.В.. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области 20 мая 2025 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинград, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужденный 19 декабря 2024 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (к отбытию наказания не приступил),

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказаний по настоящему приговору с наказанием назначенным по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., выслушав выступления представителя потерпевшей Д.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного адвоката Афанасьевой Н.А. и прокурора Псхациевой В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в период с 1 октября 2023 года по 31 марта 2024 года средств на содержание несовершеннолетних детей Ч.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д.Е.В. в интересах потерпевшей Ч.Е.С. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным осужденному наказания, считая его чрезмерно мягким.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что 19 декабря 2024 года ФИО1 осужден за аналогичное преступление к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ и на момент вынесения обжалуемого приговора суда к отбытию наказания не приступил.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учтен факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Выражает несогласие с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, тогда как с учетом наличия у ФИО1 судимости за аналогичное преступление ФИО1 надлежало назначить реальное лишение свободы.

Просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области 20 мая 2025 года отменить и вынести новый приговор, которым назначить ФИО1, наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора района Байкулов Н.А. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Д.Е.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного адвокат Афанасьева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Прокурор Псхациева В.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя, законного представителя потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденному ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что предусмотрено требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в центр занятости не обращался, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. С назначением данного вида и размера наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до его осуждения приговором Ломоносовского районного суда Ленинградкой области от 19 декабря 2024 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, суду, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Д.Е.В. о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Д.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий