Решение № 2-4029/2019 2-4029/2019~М-1696/2019 М-1696/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4029/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019 года

78RS0002-01-2019-002300-18

Дело № 2-4029/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОАРТ конструкции» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОАРТ конструкции» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 4 марта 2019 года в размере 15 300 рублей и с 5 марта 2019 года до дня фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на нарушение ответчиком обязательств по передаче в срок до 26 декабря 2018 года приобретенного по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года товара, по которому истец осуществила предварительную оплату на сумму 45 000 рублей. По утверждению истца, досудебная претензия о возврате суммы предварительной оплаты оставлена ответчиком без исполнения. В этой связи истец просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя (л.д.3-5).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.21), в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности № от 26 февраля 2019 года сроком на два года (л.д.6), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ПРОАРТ конструкции» в судебное заседание своего представителя не направил, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному как в заключенном сторонами договоре, так и в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.10, 17), однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ООО «ПРОАРТ конструкции» (продавец) заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар согласно спецификации (столешницу с мойкой, интегрированный бортик) в течение 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты (л.д.7-12).

Стороны определили общую цену товара в размере 62 000 рублей, из которых 45 000 рублей истец обязалась уплатить ответчику в качестве предоплаты (л.д.12).

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру № 2017 от 27 ноября 2018 года свидетельствуют об исполнении истцом в пользу ответчика принятой на себя обязанности по предварительной оплате товара в размере 45 000 рублей (л.д.13).

30 января 2019 года истец посредством организации почтовой связи обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг представителя (л.д.14-16), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, … до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд рассматривает заявленный спор на основании представленных истцом доказательств.

Доказательства передачи истцу товара в согласованный сторонами срок до 26 декабря 2018 года (день, следующий по истечении 20 рабочих дней со дня внесения предоплаты), либо возврата уплаченной суммы в полном объеме или в части, суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 рублей, а также неустойки за испрашиваемый истцом период с 27 декабря 2018 года по день вынесения решения суда 25 апреля 2019 года (120 дней) в размере 27 000 рублей (45 000 х 0,5% х 120).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона, и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия неудовлетворенной ответчиком претензии истца о возврате денежных средств (л.д.14-16), в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 000 рублей (50 % (45 000 + 27 000 + 10 000)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), всего 2 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАРТ конструкции» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2018 года по 25 апреля 2019 года в размере 27 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАРТ конструкции» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)