Решение № 12-879/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-879/2019

Дело № 12-879/2019 Судья Шлемова Г.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 14 ноября 2019 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы ФИО16 и его защитника Мерзлякова Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО16,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобах в областной суд ФИО16 и его защитник Мерзляков Д.Н. просят постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требования указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии считают второго участника ДТП ФИО2 Указывают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Письменные показания ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям объективности, достоверности и допустимости. Судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании областного суда ФИО16 указал на несогласие с принятым по делу постановлением, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие ФИО4 ФИО5 защитник ФИО16 – Мезляков Д.Н., представитель административного органа в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО16, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон, в частности, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак приказ № в нарушение требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил неправильно выбрав скорость движения, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и данный маневр не создаст помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, начал обгон и совершил столкновение с попутно двигавшимся и выполняющим левый поворот автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак приказ № под управлением ФИО6 в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО16 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 ноября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08 ноября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2018 года, показаниями ФИО16, ФИО8 ФИО9 ФИО10 заключением эксперта приказ № от 13 июня 2019 года, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО16 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Действия ФИО16 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО16 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО11 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения ФИО16 Правил дорожного движения со ссылками на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения безосновательны.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, и которые позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО16 требований Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО12 легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО16 п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью нашла свое подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО16 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО13 Правил дорожного движения основанием к изменению либо отмене судебного акта не являются. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий водителя ФИО14 требованиям правил дорожного движения.

Оценка показаний свидетелей, потерпевшей, лица, привлекаемого к административной ответственности, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Письменные показания свидетеля ФИО15 судьей районного суда при вынесении решения не были учтены. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которая помогла бы установить обстоятельства ДТП и виновника ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. При этом, по обстоятельствам дела необходимость в использовании специальных познаний в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ отсутствовала, оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имелось. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО16 допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств,

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО16 оставить без изменения, жалобы ФИО16 и его защитника Мерзлякова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова