Решение № 2-6794/2016 2-9356/2017 2-9356/2017~М-8934/2017 М-8934/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 2-6794/2016

Дело 2- 6794\16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Сагдеевой З.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ГСК-4 «Ракета» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

ГСК-4 «Ракета» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ФИО3 работал в ГСК-4 «Ракета» в должности бухгалтера-кассира с .... .... ФИО3 скоропостижно скончался. Бухгалтерские документы ГСК-4 «Ракета», находившиеся у ФИО3 были переданы внуком, который проживал с ним в квартире на момент смерти в присутствии ревизионной комиссии. По этому поводу была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГСК-4 «Ракета» ревизионной комиссией ГСК. В ходе проверки были изучены приходные ордера об оплате членских взносов и земельного налога в ГСК, выписка из Сбербанка РФ о состоянии счета ГСК, платежные ведомости о выплате заработной платы, выписка из «Казэнерго» об оплате электроэнергии, расходные документы деятельности ГСК. Внуком умершего были переданы наличные денежные средства в сумме 30500 руб. и в последующем ... еще 145100 руб. из кассы ГСК-4 «Ракета», которая находилась у ФИО3 дома. В результаты проверки была выявлена недостача денежных средств в размере 194447,37 руб. Наследниками ФИО3 являются его дети ФИО2 и ФИО1 Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 194447,37 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков, ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что .... умер ФИО3

На основании заявлений ФИО5 нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3 Ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и АО «Булгар банк».

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая);по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника, противоправность и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3 работал в ГСК-4 «Ракета» в должности бухгалтера-кассира с ....

В обоснование данных доводов истцом представлены приказ о приеме на работу, штатные расписания, должностная инструкция. Однако в документах подпись ФИО3 об ознакомлении с данными документами отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих как наличие трудовых отношений между ГСК-4 «Ракета» и умершим ФИО3, так и объем его должностных обязанностей.

Размер недостачи, предъявленной ко взысканию ГСК-4 «Ракета», рассчитан, исходя из размера полученных членских взносов и земельного налогов членов ГСК и размера расходов ГСК за данный период.

Представители ГСК-4 «Ракета» в ходе рассмотрения дела указывали, что ФИО3 принимал у членов ГСК денежные средства в счет оплаты членских взносов и земельного налога, часть из которых были внесены на расчетный счет истца, а часть денежных средств хранилась у ФИО3 дома.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на получение от членов ГСК денежных средств.

В соответствии с п. 4.4. устава ГСК-4 «Ракета» получение установленных общим собранием вступительных, паевых и других взносов от членов кооператива входит в обязанности председателя правления, каковым ФИО3 не являлся.

Трудовой договор с ФИО3 заключен не был, соглашений о полной материальной ответственности с ним не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы, в том числе акт проверки финансово -хозяйственной деятельности, не дают оснований полагать о соблюдении истцом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств касательно оформления необходимой документации и процедуры проведения инвентаризации.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств факта недостачи, размера недостачи, вины ФИО3 в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

По трудовому праву субъектом материальной ответственности может быть только работник, т.е. лицо, состоящее в момент причинения ущерба в трудовых отношениях с организацией.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), а права и обязанности работника (ст. 56 ТК РФ), вытекающие из трудовых отношений, неразрывно связаны с личностью работника, то они не могут входить в состав наследства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК-4 «Ракета» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья Я.В. Малкова