Апелляционное определение № 33-2699/2025 от 9 декабря 2025 г.

33-2699/2025 судья Мухина Е.С.

2-1150/2025

УИД 62RS0002-01-2025-000772-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

08.09.2025г. от ответчика ФИО2 в районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что решение суда он получил 25.07.2025г., апелляционную жалобу подал 25.08.2025г., считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2025 года отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Рязани от 08 июля 2025 года.

Ответчик ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, узнал результат рассмотрения после получения мотивированного решения суда 25.07.2025г.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года, следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 22 августа 2025 года.

Ответчик ФИО2 копию решения получил 25.07.2025 г. (т.2 л.д.109).

25 августа 2025 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 01.09.2025г. была возращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствуем просьбы о восстановлении срока.

08.09.2025г. ответчиком повторно подана апелляционная жалоба на решение суда от 08.07.2025г., одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что установленного действующим законодательством срока было недостаточно для составления апелляционной жалобы ФИО2 в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С приведёнными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Перечень уважительных причин пропуска срока не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абз. 1 п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Так, из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года. Ответчик копию решения получил 25.07.2025г., 25.08.25г. им была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока. 08.09.2025г. ответчиком повторно подана апелляционная жалоба.

В этой связи при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16, относительно необходимости выяснения обстоятельств своевременности обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Копия решения суда была получена ответчиком 25.08.2025г., при этом срок подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком лишь на 2 дня, которые являлись выходными. Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба была подана до истечения месячного срока с того момента, когда ответчиком было получено мотивированное решение и он ознакомился с его содержанием, что свидетельствует о добросовестности ответчика и уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Необходимо учитывать, что заявителем был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на незначительный период, что предполагает использование взвешенного подхода при ограничении права на судебную защиту, в том числе на поэтапное обжалование судебных актов.

Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям районного суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы надлежащим образом мотивировано и является обоснованным, в связи с чем подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учётом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает отказ районного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ограничивающим право ответчика на судебную защиту, ввиду чего определение Московского районного суда г.Рязани 30 сентября 2025 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. В связи с восстановлением ответчику срока апелляционного обжалования, настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 июля 2025 года.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.