Приговор № 1-10/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Степное 13 февраля 2019 год

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степновского районного суда Ставропольского края Котлярова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Степновского района Бакун Ю.В.,

подсудимого – Л.А.Ю.,

защитника – Дьяченко С.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре – Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л.А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего рабочим в КФХ «ФИО», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.Ю. признал себя виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Л.А.Ю., ... года рождения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от ..., в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу ..., до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ..., употребив спиртосодержащие напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, предвидя наступление общественно – опасных последствий, и желая их наступления, стал управлять автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в кузове зеленого цвета, принадлежащим ему на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС серии ... ... выданного ... МРЭО ГИБДД ... ГУ МВД России по СК, в 13 часов 10 минут ..., на автодороге «...» ...., ..., автомобиль под управлением Л.А.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., после чего, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, Л.А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в административное здание ОГИБДД ОМВД России по ... по адресу: ..., ..., а его нахождение в состоянии алкогольного опьянения было достоверно установлено в 14 часов 40 минут ..., с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...» ..., при этом наличие абсолютного этилового спирта составило 1,418 миллиграмма на один литр выдыхаемого Л.А.Ю. воздуха.

Органами дознания действия Л.А.Ю. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Л.А.Ю. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновным себя по ст. 264.1 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Дьяченко С.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Возражений сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства - не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и полностью признает свою вину. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, оснований полагать самооговор подсудимого – судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Л.А.Ю., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Л.А.Ю. суд квалифицирует:

по ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Л.А.Ю. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется, суд так же учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активно способствовал расследованию преступления, у него на иждивении имеются трое малолетних детей, один из которых является инвалидом, что суд, признает обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, место отбывания которых, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. С учетом данных о личности Л.А.Ю., оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, судья не находит оснований для освобождения Л.А.Ю. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- ... необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за выполнением обязательных работ Л.А.Ю. возложить на Советский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Меру процессуального принуждения Л.А.Ю., до вступления приговора в законную силу, в виде обязательство о явке и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Котляров М. Е.