Решение № 12-293/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-293/2017

Дело № 12-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 03 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

с участием представителей ФИО1: ФИО2, ФИО3, ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г. г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ../../....г.. по делу об административном правонарушении, отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями должностных лиц ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ../../....г. по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения норм закона, а именно она не была извещена надлежащим образом и своевременно о дне и времени рассмотрения её жалобы вышестоящим должностным лицом, в силу чего не могла поддержать доводы своей жалобы, в полном объеме реализовать свое право на защиту. Копия решения должностного лица от ../../....г.. была направлена в адрес заявителя с нарушением трёхдневного срока, только ../../....г.. и получена заявителем ../../....г..

Решение должностного лица состоит в доказывании факта того, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, но при этом должностным лицом приводится простое перечисление представленных заявителем документов, не учитывая их.

Решение должностного лица, по мнению заявителя, является немотивированным, перечисленные должностным лицом документы, представленные заявителем, не были исследованы, каждому документу не дана надлежащая оценка.

В подтверждение доводов о своей невиновности заявитель приводит сведения о том, что по прибытию на <данные изъяты> ../../....г.. транспортное средство с перевозимым грузов было взвешено на сертифицированных, поверенных электронных весах, при этом вес автопоезда при въезде составил <данные изъяты> т., вес перевозимого груза <данные изъяты>., а вес автопоезда при выезде составил <данные изъяты> т. Представлена товарно транспортная накладная №*** от ../../....г.. где указано на загрузке объем груза <данные изъяты>, объем и масса перевозимого груза за весь маршрут следования оставался неизменным.

Заявитель указывает, что ею были сделаны соответствующие запросы и получены ответы, что весогабаритное оборудование может проводить измерение параметров транспортного средства с погрешностями, в то время как в акте измерения от ../../....г.. не отражены результаты измерений с учетом погрешностей. Заявитель обратилась к экспертам с собранными документами и по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что произведенные расчеты параметров общей массы а так же осевых нагрузок в акте от ../../....г.. № ***, не корректны и не обоснованы.

Считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Просит состоявшиеся по делу решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ФИО1 полностью поддержали доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, письменные объявление заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.. в <данные изъяты> по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.(расхождение +<данные изъяты>%), с общей массой <данные изъяты>. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. № ***. Указанные в акте превышения осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС».

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены путевой лист автомобиля, товарная накладная № *** от ../../....г.. в которой масса перевозимого груза составила <данные изъяты>, транспортная накладная, весовая квитанция согласно которой вес транспортного средства при въезде составил <данные изъяты>., при выезде <данные изъяты>., вес при погрузке <данные изъяты> т., представлены копии свидетельств о поверке весов на которых производилось взвешивание привезенного груза в <данные изъяты>», паспорта на транспортные средства с указанием допустимой максимальной разрешенной массы.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор ***, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ФИО1 государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т.(расхождение +<данные изъяты>%), с общей массой <данные изъяты>. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +<данные изъяты>%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер ***, свидетельство о проверке № ***, действительно до ../../....г. г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», а доказательства представленные заявителем и её представителями как бесспорные, поскольку последние не опровергают достоверно и бесспорно результаты измерений, отраженных в акте № *** от ../../....г..

С учетом вышеизложенного суд не может принять во внимание и представленные заявителем доказательства о некорректности составленного акта № *** от ../../....г.. и их необоснованности. При этом суд отмечает, что заключение № *** специалиста, представленное заявителем содержит сведения о том, что вышеуказанный акт № *** от ../../....г.. содержит необходимые сведения, предъявляемые к документам такого рода Приказом МинТранса России от 27.04.2011г. № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», при этом специалист отмечает на отсутствие единой методики расчета массы автомобиля при его контрольном взвешивании в различных субъектах Российской Федерации в частности и в РФ вообще.

Представленные заявителем акт от ../../....г.. *** измерения весогабаритных параметров транспортного средства в обоснование некорректности и необоснованности акта № *** от ../../....г.. не может быть принят во внимание, т.к. данный акт от ../../....г.. не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: *******. отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения.

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *** момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, в связи с чем ФИО1, обоснованно, как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ФИО1 ВМ всех зависящих от неё мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в дело не представлены.

У собственника транспортного средства имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии фиксации превышения допустимых осевых нагрузок и массы указанного транспортного средства на других постах весового контроля ../../....г.., не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению.

Должностное лицо, руководитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, полно, всесторонне и объективно рассмотрел все доводы жалобы, решение руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям ст.ст.30.6 ч.3, 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены решения должностного лица от ../../....г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт того, что заявитель была уведомлена телефонограммой ../../....г.. в <данные изъяты> мин. о рассмотрении должностным лицом ../../....г.. в <данные изъяты> мин. её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что согласно исходящего № *** от ../../....г.. решение должностного лица по жалобе направлено заявителю именно ../../....г.. Вместе с тем представителем заявителя представлен почтовый конверт согласно которого копия решения от ../../....г.. поступила в отделение связи и получена заявителем ../../....г.

Судом так же установлено, что заявителю одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении не направлялась копия акта измерения от ../../....г.., копия данного акта была направлена заявителю позднее по запросу последней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуального закона, однако допущенные нарушения не влияют на законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения и не влекут их безусловную отмену.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ../../....г.. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО5

.
.

.