Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-767/2019

Гр.дело № 2-767/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на ксерокопирование документов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на ксерокопирование документов, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, В обосновании требований указал, что он является собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос.номер Н568УТ27, 2012 года выпуска. В результате ДТП, имевшего место (дата) в 18 часов 26 минут на пересечении улицы (адрес) с (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре его автомобилю были причинены технические повреждения, а именно: повреждено заднее правое крыло, задняя правая дверь, ручка задней правой двери наружная, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передняя правая фара, передний бампер накладка правого порога. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем «Тойота Карина», гос.номер (№), автогражданская гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Вина водителя ФИО2 подтверждается отчетом (аварийным сертификатом» (№) от (дата). Он (ФИО1) обратился в свою страховую К. ООО СК «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ООО СК «Г.», проведя осмотр автомобиля, в выплате страхового возмещения ему отказала, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в письменных материалах дела. С решением страховой К. он не согласен. Согласно заключения эксперта-техника ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), 2012 года выпуска, с учетом износа составляет 101014 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая К. «Г.» в его пользу страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за несоблюдение своевременного осуществления страховой выплаты, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, а также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1014 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО3, о чем представил заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что (дата) он ехал на своем автомобиле по (адрес), впереди его автомобиля двигался автомобиль «Тойота Карина», гос.номер (№), и он решил его обогнать. Заблаговременно подав сигнал обгона, прибавив скорость он стал обгонять впереди идущий автомобиль, и когда он практически поравнялся с автомобилем «Тойота Карина», водитель данной машины показав сигнал поворота, сразу начал маневр поворота налево, и автомобиль «Тойота Карина» въехал в правую сторону его машины. Удар пришелся в правое переднее крыло, он (ФИО1) сразу стал тормозить, и обе машины остановились боками друг к другу, при этом правая передняя дверь его автомобиля заблокировалась автомобилем «Тойота Карина». После чего водитель автомобиля «Тойота Карина» отъехал назад, при этом оцарапал (повредил) переднее правое крыло, переднюю правую дверь и порог его машины. Чтобы не создавать помех для движения другим участникам, автомобиль «Тойота Карина» встал впереди его машины. После чего были вызвана аварийные комиссары для составления европротокола.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала требования истца, выводы судебного эксперта не оспаривала. Просила суд требования истца удовлетворить с учетом выводов судебного эксперта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что (дата) он ехал на своем автомобиле «Тойота Карина», гос.номер (№), по (адрес). Проехав перекресток с (адрес), он решил повернуть налево, включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, и неожиданно для него произошло ДТП с автомобилем «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), который в этот момент обгонял его автомобиль. Он указанный автомобиль не видел. Автомобиль «TOYOTA PRIUS», врезался в его автомобиль, удар пришел в левую часть его машины, а именно в левое крыло и левую дверь. После ДТП, он увидел, что его машина заблокировала выход для водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS», а потому он отъехал назад. Возможно, когда он отъезжал назад, его машина «оцарапала» автомобиль «TOYOTA PRIUS». Свою вину в ДТП он не отрицает. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены переднее левое крыло и передняя левая дверь. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему отказать, так как согласно выводов судебного эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 95400 рублей.

Представитель ответчика ООО Страховая К. «Г.», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени и судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в суде.

В материалах дела имеются письменные возражения, подписанные представителем ответчика ООО Страховая К. «Г.» ФИО4, действующим на основании доверенности, согласно которым последний просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки, и максимально снизить размер неустойки и штрафа до суммы являющейся соразмерной нарушенным обязательствам с сохранением баланса интересов сторон. Также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано в чем выразились его нравственные и физические страдания, степень вины причинителя морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) в 18 часов 26 минут на пересечении улицы (адрес) с (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Тойота Карина», гос.номер (№), который управляя своим автомобилем, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1, совершавшего обгон двигавшемся в попутном направлении автомобиля «Тойота Карина», гос.номер (№)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается отчетом (аварийным сертификатом) ООО «ДВ Эксперт» (№) от (дата), а также пояснениями ФИО1, ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения: повреждены облицовка переднего бампера, фонарь передний правый в бампере, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, колпак переднего правого колеса, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка задней правой двери, боковина зада правая, облицовка правого порога, панель передка, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от (дата), проведенного истцом у ИП ФИО6 по направлению страховой К..

Далее судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на дату произошедшего ДТП, застрахована в ООО Страховая К. «Г.», страховой полис ХХХ (№) от (дата). Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения убытков, (дата) ФИО1 после произошедшего ДТП обратился с заявлением в ООО Страховая К. «Г.», в которой застрахована его автогражданская ответственность, и потребовал произвести страховую выплату.

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, ООО Страховая К. «Г.» было проведено обследование его автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО СК «Г.» (№).6503 от (дата), согласно которому страховая К. в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установила, что заявленные повреждения «TOYOTA PRIUS», гос.номер Н568УТ27, не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела, в связи с чем страховая К. не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), с учетом износа составляет 101014 рублей.

(дата) истец ФИО1 направил ООО Страховая К. «Г.» претензию с приложением заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, расходов на оплату стоимости услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей.

Однако в удовлетворении требований истца страховая К. отказала, поскольку оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, что подтверждается ответом ООО СК «Г.» (№).7943 от (дата).

По ходатайству представителя ответчика ООО Страховая К. «Г.», определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения характера технических повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения судебного эксперта АНО ««Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№) от (дата), на основании проведенного исследования судебным экспертом установлено, что повреждения автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), заявленные в страховую К. ООО Страховая К. «Г.», образованы единовременно в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 18 часов 26 минут на пересечение ул.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате столкновения с автомобилем «Тойота Карина», гос.номер (№), под управлением водителя ФИО2. Данные повреждения соответствуют району повреждений полученных автомобилем в результате заявленных обстоятельств ДТП имевшего место (дата) зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и представленных в материалах дела и образованы единовременно. Из анализа следов, отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), принадлежащегог ФИО1, заявленные в ООО Страховая К. «Г.» следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементах автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения и относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в 18 часов 26 минут на пересечении ул.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. С учетом ответа на вопрос (№) по правилам ОСАГО ОСАГО стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 18 часов 26 минут на пересечение ул.(адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на основании представленных материалов гражданского дела (№), материалов дорожно-транспортного происшествия, осмотра автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос.номер (№), 2012 года выпуска, с учетом износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП, составляет 95400 рублей.

Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Сертификат соответствия (№) от (дата) Минюста РФ, 13.2 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», Свидетельство (№) от (дата) Минюста РФ, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (№), стаж экспертной работы с 2011. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России (дата) (№)-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключение судебного эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст.11.1 указанного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Страховая К. «Г.» страхового возмещения в размере 95400 рублей и неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа.

В соответствии с п.п.3,4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчёт неустойки истцом ФИО1 исчислен с (дата) (день следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) и составляет 251856 рублей ( 1% от 95400 рублей х 264 дня).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного с ООО Страховая К. «Г.» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47700 рублей (95400 рублей :2 = 47700 рублей)

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что как установлено судом никаких тяжких последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности с целью сохранения баланса интересов между страхователем и страховщиком, суд приходит к выводу о возможном снижении штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта (специалиста) по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом ФИО1 представлены договор на оказание услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 3000 рублей, кассовые чеки от (дата) на сумму 130 рублей и от (дата) на сумму 470 рублей за ксерокопию документов.

С учётом изложенного, с ответчика ООО Страховая К. «Г.» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика ООО Независимая экспертиза и оценка» в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между страховым возмещением и материальным ущербом, ибо как установлено в судебном заседании материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 95400 рублей, то есть в пределах размера страхового возмещения, установленного ст.11.1 ст.7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая то, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей являются непосредственно вытекающими и тесно связанными с первоначальным требованием, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика ООО Страховая К. Г.» подлежат взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 40008 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит удовлетворению и заявление экспертной организации АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании с ООО Страховая К. «Г.» оплаты судебной экспертизы в размере 35200 рублей, поскольку ООО Страховая К. «Г.» представила суду платежное поручение (№) от (дата) об оплате АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебной экспертизы 35200 рублей на основании счета на оплату (№) от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4008 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2019