Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-706/2019 М-706/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» о взыскании денежной компенсации и процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» о взыскании денежной компенсации и процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении, указав, что 06 августа 2018 года между и истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым она замещала должность генерального директора ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания». 09 апреля 2019 года её полномочия были досрочно прекращены на основании решения единственного учредителя ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» №1 от 09.04.2019 г. Приказом от 09 апреля 2019 года заключенный с истцом трудовой договор от 06 августа 2018г. № 1 был прекращен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 10.7 трудового договора № 1 от 06.08.2018г. определено, что в случае прекращения договора с работником в связи с прекращением уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка. Однако, в нарушение требований указанных выше норм трудового законодательства РФ денежная компенсация, ей не выплачена, несмотря на отсутствие её виновных действий (бездействий) в период замещения должности генерального директора. В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты компенсации, то ответчик обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию). Просит суд взыскать с ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» в её пользу денежную компенсацию в размере 816 347 руб. 20 коп., проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении в размере 40 926 руб. 21 коп., всего сумму в размере 857 273 руб.41 коп.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.08.2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» в части обязания выдать документы, связанные с трудоустройством, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. С учетом измененных (увеличенных) исковых требований просит взыскать с ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» в её пользу денежную компенсацию в размере 896 064 рубля 75 копеек, проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении за период с 10.04.2019 года по 13.08.2019 года в размере 57 228 рублей 67 копеек, а всего сумму в размере 953 293 (девятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 42 копейки, а далее с 14.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная 14.08.2019 года по день фактического расчета включительно.

Представитель ответчика ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» ФИО2 в суд не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не уведомил. В представленных суду возражениях на исковое заявление не согласился с иском просил в удовлетворении требований отказать указав, что в соответствии с п. 11.7 раздела 11 Устава ООО «СМЭЭС Дек», утверждённого решением единственного учредителя № 2 от 10.09.2018 года, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единственным учредителем ООО «СМЭЭС Дек» является гражданин КНР Ху Цзюнь, который не владеет русским языком, не понимает русскую речь и, соответственно, не обладает навыками чтения на русском языке. Воспользовавшись данным обстоятельством, истец ФИО1 самостоятельно определила условия трудового договора № 1 от 06.08.2018 года, в частности, компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, несоблюдения интересов организации - собственника имущества организации. Кроме того, неверен расчёт исковых требований о взыскании компенсации и процентов.

Выслушав пояснения истца, огласив возражения на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.08.2018 г. ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания», что подтверждается Приказом № 1К от 06.08.2018 года, и с ней заключен трудовой договор № 1 от 06.08.2018 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 1 от 06.08.2018 года работнику установлен должностной оклад в размере 120 992,00 руб. работнику начисляется и выплачивается районный коэффициент в размере 40% - 48 397,00 руб. и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50% - 60 496,00 руб. к должностному окладу в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ.

09.04.2019 г. на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены, о чем издан приказ о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись об увольнении под номером «15».

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно п. 10.7 трудового договора № 1 от 06.08.2018 г. в случае прекращения договора с работником в связи с прекращением уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что при прекращении трудового договора компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка истцу выплачена не была.

Поскольку в приказе от 09.04.2019 г. не содержится ссылок на виновные действия истца ФИО1, которые послужили основанием для досрочного прекращения трудового договора с ней как с руководителем организации, оснований для невыплаты ей при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, истец ФИО1 обращалась к ответчику 04.06.2019 года с заявлением о выплате компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, однако, как установлено в судебном заседании, указанная выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена, письменное заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчиком ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении им обязательств по выплате денежной компенсации при увольнении истца ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

Согласно представленных ответчиком справкам о доходах физического лица ФИО1 за 2018 год и за 2019 года, общая сумма её дохода составила 549 885,00 руб. и 1 307 232,42 руб. соответственно.

Изучив расчеты пятикратного среднемесячного заработка, представленные истцом и представителем ответчика, принимает во внимание расчет истца, считает его арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере 896 064,75 руб. (средний месячный заработок за период с 06.08.2018 года по 09.04.2019 года: 1 467 838,78 руб. / количество фактически отработанных истцом дней 172 = 8 533,95 руб. )

Учитывая изложенное, размер компенсации при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ составляет: 8 533,95 руб. (средний дневной заработок) х 21 день (среднемесячное количество рабочих дней) х 5 (размер компенсации, установленный п. 10.7 трудового договора № 1 от 06.08.2018 года) = 896 064,75 руб.

Поскольку вышеуказанный размер компенсации не превышает шестикратный размер среднего ежемесячного заработка, то в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ, не подлежит налогообложению.

Таким образом, с ответчика ООО «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсации при увольнении в размере 896 064,75 руб.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

При рассмотрении настоящего дела доказательств злоупотребления правом со стороны истца представлено не было.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что при увольнении истцу не произведены необходимые выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация на основании статьи 236 ТК РФ: с 10 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. (68 дн.) в сумме 31 481,74 руб. (896 064,75 руб. х 7.75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 68 дн.); с 17 июня 2019 г. по 28июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 18 817,36 руб. (896 064,75 руб. х 7.5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 30 дн.); с 29 июля 2019 г. по 13 августа 2019 г. (16 дн.) в сумме 6 929,57 руб. (896 064,75 руб. х 7,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150 х 16 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов (денежной компенсации за нарушение ответчиком срока выплаты компенсации при увольнении за период с 10.04.2019 года по 13.08.2019 года в размере 57 228,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12 773 рубля,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» о взыскании денежной компенсации и процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 896 064 рубля 75 копеек, проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении за период с 10.04.2019 года по 13.08.2019 года в размере 57 228 рублей 67 копеек, а всего сумму в размере 953 293 (девятьсот пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока выплаты денежной компенсации при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 14.08.2019 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМЭЭС Дальневосточная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 733 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.08.2019 года