Апелляционное постановление № 22-370/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-250/2023

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лебединского А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Лебединского А.Л., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 июля 2019 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 30 ноября 2018 года) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 5 дней заменена на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 5 дней; освобожден из мест лишения свободы 13 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 16 мая 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Коношского районного Архангельской области от 19 октября 2023 года неотбытое наказание в виде 4 месяцев принудительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 21 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года из расчета 1 месяц 13 дней лишения свободы; неотбытый срок наказания составил 1 месяц 13 дней лишения свободы,

осужден

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 5 августа 2023 года) на 4 месяца лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 6 августа 2023 года) на 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 мая 2023 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил 5 августа 2023 года, 6 августа 2023 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах два мелких хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на сумму 226 рублей 10 копеек, 268 рублей 79 копеек соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени приняты во внимание характеризующие данные ФИО1, в том числе по месту отбывания предыдущих наказаний, установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение последним преступлений небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принесение извинений. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее суровое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полежаев О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и ему понятны последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими производство дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, которое ему было понятно, поддержав ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства указав, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования судебного решения.

Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 по каждому вмененному ему преступлению правильно квалифицированы по ст.ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Принесение извинений потерпевшим невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Данное заявление является признаком раскаяния в содеянном, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждения защитника о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не состоятельны.

Преступление совершено ФИО1 при очевидных для органа предварительного расследования обстоятельствах, при этом материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и ранее неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Сведений о возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 8 июля 2019 года.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще аргументированы и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств являются верными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева