Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., с участием помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 315/2017 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что он работал в Компании «Востсибуголь» филиале «Разрез «Черемховский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен в филиал «Разрез «Черемховуголь» по профессии машинист экскаватора 6 разряда на участок горных работ №1, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ №1 подсобным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ №1 слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участке горных работ №1 слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, где он трудился до момента увольнения по сокращению. ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, затем по направлению ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» (поликлиника №2) был направлен в клинику Восточно-Сибирского института медико-экологических проблем на госпитализацию, где обследовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №76-к он уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Данное увольнение считает незаконным, т.к. при его увольнении работодателем не соблюдены установленные законодательством нормы. Считает, что юридических оснований для увольнения его по сокращению штата не имелось, поскольку в приказе ООО «Компания «Востибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатную расстановку численности филиала «Разрез «Черемховуголь» не указано на исключение из штатной расстановки филиала «Разрез «Черемховуголь» должности - слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ №1, а указаны другие должности. Приказом филиала «Разрез «Черемховуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности» нет указания на исключение из штатной расстановки должности - слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ №1, а указаны другие должности к исключению, в частности электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Согласно характеристик профессий: электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда и слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, это две совершенно разные профессии. К сокращению по приказам ответчика на участке горных работ №1, подлежала должность электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудованию, в то время, как он занимал должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. Кроме того, за весь период, после предупреждения его о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ему не предлагались другие должности, на которых он мог бы в соответствии со своим образованием и здоровьем трудиться. Не было соблюдено преимущественное право на оставлении на работе, согласно статье 179 ТК РФ. Пунктом 8 п.п. 8.10 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помимо категорий работников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, предпочтение на оставлении на работе отдается, (в том числе): работникам, получившим производственную травму или профессиональное заболевание в компании (филиале), приведшие к снижению профессиональной трудоспособности. Как указывает истец, он является работником, получившим профессиональное заболевание при работе у работодателя, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, где указан его заключительный диагноз: <данные изъяты> Согласно справке МСЭ№ № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности установлена 40%. В связи с наличием у него профессионального заболевания, полученного в период работы у ответчика, истец считает, что он имеет преимущественное право оставления на работе. Незаконными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, он был выведен из физического равновесия, потерпел унижение указанными действиями ответчика. На фоне душевных переживаний он заболел и был вынужден находиться в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, оценивает в 30 000 рублей.

В связи с чем истец просил признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в филиале «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на дневном стационаре в неврологическом отделении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец ранее принимал участие в судебном заседании, дал объяснения по существу иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО1

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что фактически должность, занимаемая ФИО3, ответчиком не сокращалась. Согласно штатной расстановке была сокращена должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, в то время как, истец занимал должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования. Характер работы в должности электрослесаря истцу противопоказан по состоянию здоровья. Поэтому после получения истцом профессионального заболевания специально для него на предприятии была введена должность слесаря и для него разработана характеристика его работ. Никакого отношения в работе электрослесаря истец не имел, у него отсутствовали знания в области электротехники. Поскольку работа в качестве электрослесаря истцу противопоказана, именно поэтому работодателем и не предлагались ФИО3 вакансии в качестве электрослесаря, имевшиеся на других участках филиала. В то же время, согласно книге переводов в период проведения процедуры сокращения и увольнения истца, у работодателя имелись другие вакантные должности рабочих, которые истцу в нарушение требований трудового законодательства не предлагались. Поскольку процедура увольнения ФИО3 работодателем нарушена, просит признать увольнение истца незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности машиниста экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования на участок горных работ №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата по п.2 части первой ст.81 ТК РФ. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения мероприятий по высвобождению работников в связи с сокращением численности или штата являлись: приказ ООО «Компания «Востсибуголь» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатную расстановку численности филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь»» и приказ филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности». Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников ответчик в письменной форме сообщил об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из решения профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации «Разрез Черемховский», где изложено мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с ФИО3 Также ответчиком согласно п. 2 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в РФ» в письменной форме сообщено в органы службы занятости о сокращении численности или штата. Затем, ответчик (работодатель) персонально под роспись ознакомил истца о предстоящем его увольнении в связи с сокращением численности или штата, а также ему было сообщено об отсутствии у работодателя на данный момент вакантных должностей или работы, соответствующей его квалификации. Кроме того, ответчиком при увольнении работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ были учтены: запрет, установленный на увольнение отдельных категорий лиц (ст. 261 ТК РФ); преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); особенности увольнения отдельных категорий работников (ст.ст. 269, 374, 376 ТК РФ). Утверждения истца о не соблюдении преимущественного права на оставлении на работе необоснованны, так как согласно штатной расстановке численности по филиалу «Разрез «Черемховуголь» на 4 кв. 2016 года на участке горных работ № 1 числились 3 человека - электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда и 1 человек - электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Данную должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда занимал истец, т.е. работодателем было отдано предпочтение в оставлении на работе работникам с более высокой производительностью и квалификацией. Согласно сборнику тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий рабочих для предприятий и организаций угольной промышленности (ЕТКС) должности электрослесаря и слесаря по ремонту оборудования 4-го разряда не подразделяются. Сравнительные характеристики профессий, которые приведены в исковом заявлении, являются общими для всех отраслей, и не учитывают специфику горного предприятия, и конкретно, филиала. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда на сумму 30000 рублей. Истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине увольнения. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой истец их не подкрепляет. При расторжении трудового договора с истцом ответчиком были предоставлены ему все гарантии и компенсации, установленные Трудовым кодексом РФ и другими нормами действующего законодательства РФ. Так, истцу в марте 2017 года было начислено и выплачено выходное пособие в размере 18 249 руб. из расчета среднедневной заработной платы 1013,82 руб. Таким образом, противоправных действий при увольнении истца со стороны ответчика допущено не было, следовательно, оснований для восстановления на работе ФИО3, как и взыскания с ООО «Компания «Востсибуголь» среднего заработка за время вынужденного прогула, и как следствие взыскания компенсации морального вреда за незаконное увольнение, по мнению представителя ответчика, не имеется. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации «Разрез Черемховский» в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом, председателем Первичной профсоюзной организации ФИО4 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора г. Черемхово Шишкина Ф.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях в должности машиниста экскаватора 6 разряда на участке горных работ №1, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ №1 подсобным рабочим 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ № 1 слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок горных работ № 1 слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работников», приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу».

Как явствует из приказа и.о. генерального директора ООО «Компания «Востсибуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №№ из штатной расстановки численности филиала «Разрез «Черемховуголь» с ДД.ММ.ГГГГ исключены следующие должности, профессии, в количестве 27 шт.ед.: инженер по безопасности движения (отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений) -1 шт.ед.; горнорабочий по учету добычи - 6 шт.ед.; электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (участок № 1) – 1 шт. ед.; контролер технического состояния автотранспорта (автоколонна № 2) - 1 шт.ед.; кладовщик (автоколонна №2) - 1 шт.ед.; водитель автомобиля (автоколонна № 1) - 1 шт.ед.; распределитель работ (горнотранспортный участок) - 1 шт.ед.; горнорабочий (горнотранспортный участок) -1 шт.ед.; тракторист (горнотранспортный участок) - 3 шт.ед.; обработчик справочного и информационного материала (отдел контроля делопроизводства) -1 шт.ед.; подсобный рабочий (участок № 3) -1 шт.ед.; электромонтер по обслуживанию подстанций (участок энергоснабжения) - 1 шт.ед.; слесарь по ремонту подвижного состава (думпкарное депо) - 1 шт.ед.; столяр строительный (отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений) - 1 шт.ед.; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций (отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений) - 1 шт.ед.; штукатур (отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений) - 2 шт.ед.; слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (производственный участок «Обогатительная фабрика») - 2 шт.ед.; станочник деревообрабатывающих станков (производственный участок «Обогатительная фабрика») -1 шт. ед.

Приказом директора Филиала «Разрез Черемховуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с внесением изменений в штатную расстановку численности филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с ДД.ММ.ГГГГ исключены должности: инженер по безопасности движения (отдел эксплуатации и технической готовности автотранспорта) -1 шт. ед.; горнорабочий по учету добычи - 6 шт. ед.; электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (участок горных работ № 1) -1 шт. ед.; контролер технического состояния автотранспорта (автоколонна № 2) -1 шт. ед.; кладовщик (автоколонна №) -1 шт. ед.; водитель автомобиля (автоколонна № 1) -1 шт. ед.; распределитель работ (горнотранспортный участок) -1 шт. ед.; горнорабочий (горнотранспортный участок) -1 шт. ед.; тракторист (горнотранспортный участок) - 3 шт. ед.; обработчик справочного и информационного материала (отдел контроля и делопроизводства) -1 шт. ед.; подсобный рабочий (участок горных работ № 3) -1 шт. ед.; электромонтер по обслуживанию подстанций (участок энергоснабжения) -1 шт. ед.; слесарь по ремонту подвижного состава (думпкарное депо) -1 шт. ед.; столяр строительный (отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений) -1 шт. ед.; монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций (отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений) -1 шт. ед.; штукатур (отдел эксплуатации и ремонта зданий и сооружений) - 2 шт. ед.; слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования (ПУ «Обогатительная фабрика») - 2 шт. ед.; станочник деревообрабатывающих станков (ПУ «Обогатительная фабрика») 1 шт. ед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата – должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным предупреждением, в котором также указано, что другой работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, у работодателя не имеется. Указанное предупреждение ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация «Разрез Черемховский» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатную расстановку численности филиала «Разрез «Черемховуголь», приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности», проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 – слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, как советующие требованиям Трудового кодекса РФ, пункта 8 Коллективного договора, не нарушающим условий трудового договора работника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что согласно штатной расстановке, действовавшей на 4 квартал 2016г., на участке горных работ №1, где трудился истец, было предусмотрено три должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда и одна должность электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда, то есть всего четыре должности электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования. Впоследствии должность электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда была сокращена. Фактически на этом участке до сокращения работали: два электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда – ФИО5, ФИО6, один слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования 5 разряда – ФИО7 и два слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда – ФИО3 и ФИО8 При этом, все слесари исполняли работу электрослесаря. Согласно сборнику тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий рабочих для предприятий и организаций угольной промышленности нет подразделения должности электрослесарь и слесарь, а значится одна должность – электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования.

Между тем, данные доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными.

Как явствует из Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 мая 2015 г. N 277н, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в разделе I «Общие профессии горных и горнонакопительных работ» предусмотрены: как должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, так и должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Характер работ этих двух должностей разный. Из характеристики работ электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, усматривается следующий характер работ: монтаж, демонтаж, ремонт, опробование и техническое обслуживание электрической части машин, узлов и механизмов средней сложности, оборудования высоковольтных подстанций. Заземление и зануление электросиловых установок. Проверка изоляции электрооборудования и сушка высоковольтных двигателей и трансформаторов. Ремонт, разделка и вулканизация высоковольтных гибких кабелей и конвейерных лент. Ремонт освещения с групповыми прожекторами. Замена соединительных муфт. Осмотр и ремонт электротехнического оборудования автоматизированных ламповых. Наблюдение, контроль работы распределительных устройств, электродвигателей, трансформаторов, генераторов, тормозных электромагнитов. Техническое обслуживание преобразовательных установок, подстанций, средств сигнализации, централизации, блокировки и автоматической светофорной блокировки рельсового транспорта. Испытание средств электрической защиты при напряжении до 1000 В. Испытание отремонтированных электрических машин, аппаратов и приборов. Данная должность предполагает наличие у работника знаний электротехники в объеме техминимума.

В то время как характеристика работ слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда следующая: монтаж, демонтаж, ремонт, опробование и техническое обслуживание механической части машин, узлов и механизмов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в должностные обязанности ФИО3 не входили работы, связанные с ремонтом, обслуживанием электрической части машин, узлов, оборудования высоковольтных подстанций. ФИО3 не имел какого-либо специального образования в области электротехники, не проходил техминимум по электротехнике.

Истец ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что его работа не была связана с обслуживанием электрической части машин, узлов, у него не имелось допуска к обслуживанию электрооборудования. А как усматривается из характеристики работ электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, указанная работа напрямую связана с обслуживанием электрооборудования и требует знаний электротехники в объеме техминимума.

Данные доводы подтверждаются следующими доказательствами.

Так, личной карточкой ФИО3 подтверждено, что он работал в ООО «Компания «Востсибуголь» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ № 1. Сведений о наличии у ФИО3 специального образования в области электротехники личная карточка не содержит. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не опровергалось.

Из характеристики условий труда ФИО3 – слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда усматривается, что в должностные обязанности истца входили следующие работы: подсобные работы на территории промплощадки участка, уборка территории, строповка для погрузки и выгрузки материалов, очитка габарита ж.д. путей, очистка бортов ж.д. вагонов от просыпей угля при погрузке, не сложные наладочные и слесарные работы оборудования и приборов. Переноска в.в. кабеля при переключениях оборудования с помощью тягача. Обслуживание установок водоотлива участка. То есть характер работы истца отличался от работ электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, не был связан с ремонтом и обслуживанием электрической части машин, узлов и механизмов средней сложности, оборудования высоковольтных подстанций.

Из личной карточки ФИО8, усматривается, что последний на момент увольнения истца занимал аналогичную должность, что и истец, то есть слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на участке горных работ № 1.

Из личных карточек иных работников видно, что ФИО7 работает слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда на участке горных работ № 1, а ФИО5 и ФИО6 - электрослесарями по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда на участке горных работ № 1.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент увольнения истца у ответчика на участке горных работ №1 фактически работало в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования три человека и два человека в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, то есть в общей сложности должности: слесарь и электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования на участке горных работ №1 занимало пять человек.

Однако согласно штатной расстановке численности по филиалу «Разрез «Черемховуголь» на участке горных работ №1 на 4 квартал 2016г. значится 4 единицы электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, из них: 3 единицы – 6 разряда и 1 единица – 4 разряда, а по состоянию на 1 квартал 2017г. значится: 3 единицы электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда. Фактически же до увольнения истца работали: 2 электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда; 1 слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, 2 слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, а после увольнения истца продолжают работать: 2 электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда; 1 слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, 1 слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда. Таким образом, до увольнения истца как минимум две единицы, а по после увольнения одна единица слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования работали и работает вне штатной расстановки, действовавшей и действующей у ответчика.

Кроме того, исследуемые характеристики работ слесаря и электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда свидетельствуют о различном характере этих работ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истцу не предлагалась вакантная должность электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, имевшаяся на другом участке филиала – ПУ «ОФ», поскольку эта работа ФИО3 по состоянию его здоровья противопоказана, что также подтверждает, что должность электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования и занимаемая истцом должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования не являются идентичными. Данное обстоятельство также подтверждается и характеристикой условий труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что рабочее место истца - слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда создано специально для истца с учетом условий программы его реабилитации.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, занимаемая истцом должность – слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, работодателем не сокращалась, фактически сокращена иная должность - электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО2 пояснил, что работодателем произведено фактическое сокращение должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, которые занимали ФИО3 и ФИО8 Предпочтение было отдано ФИО8, исходя из моральных соображений, поскольку последнему осталось доработать два года до льготной пенсии, а ФИО3 уже назначена такая пенсия. Кроме того, ФИО3 имеет низкую квалификацию, слабую дисциплину, в подтверждение чего ссылался на протокол заседания комиссии по сокращению от ДД.ММ.ГГГГ

Однако доводы представителя ответчика относительно наличия у ФИО3 низкой квалификации и слабой дисциплины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что работодателем создана комиссия по определению преимущественного права, которая изучила все представленные работниками документы и в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ определила преимущественное право работников при равной производительности труда, что подтверждается протоколом заседания комиссии по сокращению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание о наличии у ФИО3 низкой квалификации и слабой дисциплины.

Между тем, из личных карточек ФИО3 и ФИО8 видно, что ФИО9 работал у ответчика в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО8 работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет меньший опыт работы в данной должности и как следствие более низкую квалификацию.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО3 более низкой квалификации, слабой дисциплины опровергаются и приказом Министерства энергетики Российской Федерации №п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования филиала «Разрез «Черемховуголь» ФИО3 объявлена благодарность.

Из Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом в период работы у ответчика получено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

В связи с наличием у ФИО10 профессионального заболевания ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Серии МСЭ№ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 4 медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На момент процедуры увольнения ФИО3 у работодателя имелись вакантные должности, которые ему не были предложены, что подтверждается книгой перевода, из которой усматривается, что в период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания «Востсибуголь» были переведены: ФИО11 переведен с должности слесаря по ремонту подвижного состава подсобным рабочим 2 р. сл.эксплуатации, ФИО12 и ФИО13 переведены с должности горного рабочего 2 р. УГР №1 на должности горного рабочего 2 р. (по учету) в ТК ПУ «Разрез» и Техническое управление по добыче, соответственно, ФИО14 переведена с должности горный рабочий (учет) УГР №1 на должность подсобного рабочего 2 разряда ОТК, ФИО15 с должности горного рабочего УГР №1 на должность горного рабочего 2 разряда в техническое управление по добыче.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, указанные должности истцу не были предложены в связи с тем, что данные виды работ противопоказаны ФИО3 по состоянию здоровья. Должности, с которых были переведены работники на другие должности, вакантными не являлись.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательства, подтверждающие, что должности горных рабочих, подсобных рабочих на которые были переведены вышеуказанные лица, в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по день увольнения истца, не были вакантны и были противопоказаны истцу по состоянию здоровья, суду не представлены. В книге перевода сведения о временном характере перевода отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке о заработной плате истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, среднедневной заработок истца составляет 1013,82 руб. Указанный размер среднедневного заработка сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03 2017 (18 дней) истцу выплачено выходное пособие в размере 18249 руб. Соответственно, размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 18248,52 руб. (1013,82 руб. х 36 дн. (вынужденный прогул) – 18249 руб. (выходное пособие) = 18248,52 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылался на то, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании им негативных эмоций, на фоне которых он заболел и находился на лечении с ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. Полагает, что заявленная им в исковом заявлении денежная сумма, компенсирует моральный вред.

Принимая во внимание, что истец ФИО3 был уволен с занимаемой должности без законных оснований, тем самым его трудовые права были нарушены, учитывая обстоятельствам данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому взысканию с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1029 руб. 94 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, участок горных работ №1 Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18248 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в доход государства государственную пошлину в размере 1029 рублей 94 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО3 в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, участок горных работ №1 Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шуняева