Приговор № 1-92/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001663-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С.,

потерпевшей З.Н.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Белоклоковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимость

10.04.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ окончательно к принудительным работам на срок два года, с удержанием ежемесячного заработка 10% в доход государства. Освобожден по отбытии наказания 30.08.2024;

28.03.2025 по настоящему уголовному делу задержанного в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ

29.03.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

09.03.2025 постановлением Верховного суда РМ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена,

09.04.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.05.2023 в дневное время, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона марки «iPhone 8» с абонентским номером №, имеющим доступ к сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим в мессенджере «Telegram», никнейм которого представляет собой точку с китайскими иероглифами, более точный никнейм следствием не установлен, согласившись на предложение последнего участвовать в совершении совместных действий по хищению денежных средств у других лиц путем их обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно достигнутой между неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 договоренности и их совместного преступного плана, входило осуществление неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, телефонных звонков владельцам мобильных и стационарных абонентских номеров г. Саранска и сообщении им заведомо ложных сведений о якобы совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия с целью побудить их к добровольной передаче денежных средств, чтобы материально помочь пострадавшей стороне, а после получения такого согласия давать ФИО1 указание и сообщать адрес, по которому последнему необходимо прибыть для получения денежных средств. В свою очередь ФИО1 согласно достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, должен ожидать получения от указанного неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, указаний поступающих ему в мобильном приложении «Telegram» посредством сообщений, содержащих сведения о месте нахождения потенциального потерпевшего в г.Саранске, а по прибытии по сообщенному ему адресу, должен был получить от потенциального потерпевшего денежные средства, для решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника, скрыться с ними с места происшествия, тем самым похитить путем обмана денежные средства, после чего часть похищенных денежных средств перечислить на банковский счет, указанный ему неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, а 5% от общей суммы похищенных денежных средств забирать себе и впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 17.05.2023 примерно в 11 часов 00 минуты данное неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 продолжая свои преступные действия, используя мобильное приложение «Telegram» никнейм которого представляет собой точку с китайскими иероглифами, более точный никнейм следствием не установлен, путем отправки сообщения посредством мобильного приложения «Telegram» дало указание находившемуся на территории г. Самара, Самарской области ФИО1 о необходимости прибыть по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск и ждать дальнейших указаний.

В продолжении реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 18.05.2023 в период времени с 09 часов 41 минуты до 17 часов 43 минут неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 осуществило телефонные звонки с подменных абонентских номеров «+№», «+№», «+№», «+№», «+№», «+№», «+№», «+№», «+№», «+№», «+№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» на находящиеся в пользовании З.Н.Я. стационарный абонентский номер телефона «№», и абонентский номер телефона «№» и в ходе разговора, сообщило З.Н.Я. заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее подругой Н.Р.А. дорожно-транспортном происшествии, виновником которого она является, в результате чего пострадал человек, и о том, что с целью оказания материальной помощи пострадавшей стороне необходимо передать денежные средства в сумме 100 000 рублей, побуждая таким образом З.Н.Я. к добровольной передаче денежных средств в указанной сумме потерпевшей стороне. Тем самым, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, обмануло З.Н.Я. относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее подруги и необходимости передачи денежных средств пострадавшей стороне. З.Н.Я., переживая за дальнейшую судьбу своей подруги, будучи обманутой, согласилась на предложение неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, передать денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Далее, 18.05.2023 в дневное время суток, до 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в неустановленном месте продолжая свои преступные действия, используя мобильное приложение «Telegram» никнейм которого представляет собой точку с китайскими иероглифами, более точный никнейм следствием не установлен, путем отправки сообщения посредством мобильного приложения «Telegram» дало указание находившемуся в г. Саранск Республики Мордовия, ФИО1 прибыть по адресу: <адрес>, где ФИО1, выполняя свою преступную роль в совершении преступления, должен был прийти к ранее незнакомой З.Н.Я. от которой получить денежные средства в сумме 100 000 рублей для якобы передачи пострадавшей стороне.

Затем, 18.05.2023 примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришел по адресу: <адрес>, и находясь на лестничной площадке № этажа указанного дома, рядом с квартирой №, где 18.05.2023 примерно в 17 часов 00 минут, З.Н.Я., будучи обманутой, по требованию неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей, с которыми ФИО1 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, не став перечислять неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, путем обмана З.Н.Я., похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, в результате чего причинили З.Н.Я., с учетом её материального положения, значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 113-116, 152-154, 186-189), допрошенного в качестве обвиняемого следует, что 16.05.2023 в дневное время суток, он находился по адресу: <адрес>, где при помощи своего мобильного телефона «Айфон 8», в мобильном приложении «телеграмм» искал подработку. Там он нашел сайт с объявлениями «Подработка Самара», далее ему попалось объявление «Курьер наличных средств». После чего он откликнулся и прошел верификацию. Требовалось снять видео с паспортом, номером дома и номером квартиры. Данное видео он отправил в «телеграмме» человеку, имя которого он не знает, никнейм представляет собой точку с китайскими иероглифами, номер телефона скрыт. После этого он получил инструкцию к работе и в ней было написано: «вызывать такси не к дому, а за 100 м. от него, ходить по адресам в маске и неприметной одежде, преимущественно черная и с капюшоном». После этого сообщения у него возник умысел, не отдавать денежные средства которые он в последующем будет забирать мошенническим путем, а оставить их себе. Он понимал, что ему придётся обманывать людей, но все равно на это согласился. После чего вышеупомянутый человек написал ему сообщение «Жди работы».

17.05.2023, примерно в 11 часов 00 минут, ему поступило сообщение от вышеупомянутого пользователя, который сообщил, что его работа будет 18.05.2023 в городе Саранск. Далее он нашел автомобиль в приложении «бла бла кар» и выдвинулся в г. Саранск. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, с водителем не разговаривал. 18.05.2023 примерно в 08:00 утра он прибыл в г. Саранск, в гостиницу не заселялся, ходил по городу, заходил в кафе. В послеобеденное время, около 17 часов 00 минут 18.05.2023 ему позвонил человек никнейм которого представляет собой точку с китайскими иероглифами и сказал «Вызывай такси по адресу: <адрес>, но выходи за 100 м от точки назначения, как подъедешь отпишись мне и жди указаний», через приложение «Яндекс» он вызвал такси, адрес от которого уезжал он не помнит. Когда он подъехал по адресу: <адрес>, он написал об этом и стал ждать указаний. После чего указанный пользователь написал ему сообщение в приложении «Телеграмм» представиться Д.А., водителем и назвал номер квартиры № расположенная на № этаже дома №. Одет он был в черные брюки, черную кофту с капюшоном на лице была медицинская маска. Далее он подошел к домофону подъезда № дома № позвонил в домофон, представился Д.А. и ему открыли дверь, поднялся на № этаж в квартиру №, дверь ему открыла незнакомая пожилая женщина невысокого роста, среднего телосложения, она передала ему пакет в котором находились вещи и денежные средства в сумме 100 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей. Он забрал пакет и вышел из подъезда. В соседнем дворе по адресу: <...>, он достал денежные средства, пересчитал их и убрал в карман, а вещи выкинул в мусорный бак. После чего ему пришло сообщение от вышеупомянутого человека о том, что ему надо пересчитать денежные средства и сказать ему сумму, после чего денежные средства оставить, а от пакета избавиться. Далее он сказал скачать приложение «Тинькофф», найти по картам ближайший подойти банкомат и с помощью приложения «Мир пей» привязать карту, номер которой он скажет. Ему полагались 5% от общей суммы украденного. После чего он ему написал, что у него мало зарядки на телефоне и денежные средства он сможет перевести, только через час. После этого сообщения он начал искать машину, чтобы уехать домой в город Самару. По адресу: <...> он вызвал такси до железнодорожного вокзала, где его ждал автомобиль «бла бла кар». Около вокзала его забрала машина, марку и государственный регистрационный знак, которой он не помнит. Когда он сел в автомобиль он добавил пользователя никнейм которого представляет собой точку с китайскими иероглифами в черный список, а денежные средства оставил себе. Деньги он потратил на личные нужны. После чего в ночь с 25.05.2023 в г. Тольятти сотрудники полиции его задержали за аналогичные преступления. Входе следствия по уголовного делу по Автозаводскому району г. Тольятти у него были изъяты 2 мобильных телефона с которыми он находился при совершении вышеупомянутого преступления, приговором суда данные мобильные телефоны были конфискованы в пользу государства. Никакой переписки у него не осталось. В содеянном раскаивается, вину признает, в кратчайшие сроки желает возместить ущерб потерпевшей З.Н.Я.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 28.03.2025 (с приложением), последний указал на подъезд №, дома №, расположенного по адресу: <адрес> пояснив, что находясь на лестничной площадке № этажа в подъезде №, дома №, расположенного по <адрес>, 18.05.2023 он совершил хищение денежных средств в сумме 100000 рублей, путем обмана З.Н.Я. (т. 1 л.д. 101-106).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подтвердил, в содеянном раскаялся.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний потерпевшей З.Н.Я. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 53-54) следует, что 18.05.2023 примерно в 16 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу. На ее стационарный телефон на абонентский номер № поступил звонок, ответив на который с ней стал разговаривать ранее незнакомый ей мужчина, который представился сотрудником полиции Д.А.Н., и сразу же передал трубку женщине, которая ей сказала, что она попала в ДТП и находится в больнице. По голосу она поняла, что с ней разговаривает ее подруга Н.Р.А., абонентский номер мобильного телефона которой №. После чего, якобы Н.Р.А. ей сказала, что ей срочно нужны деньги, для того, чтобы оплатить операцию потерпевшей стороне, а именно Н.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, Н.Р.А. сказала, что сейчас передаст трубку врачу и с ней стал разговаривать мужчина, который не представился. Он ей сказал, что у ее подруги перелом ребер и сломана нога, а также повреждена губа, состояние здоровья удовлетворительное. После чего, с ней стал разговаривать сотрудник полиции по фамилии Д.А.Н., который ей сказал, что нужно собрать вещи в пакет, а именно: 2 полотенца постельное белье и туалетное мыло, а также денежные средства в размере 100 000 рублей для потерпевшей Н.К.И. указанные вещи она положила в пакет синего цвета, а денежные средства она положила в полотенце. Вышеуказанные 2 полотенца, пастельное белье и туалетное мыло для нее материальной ценности не представляет. После чего Д.А.Н. сказал ей, что сейчас к ней домой приедет водитель, по имени Д.А. и заберет пакет, при этом Д.А.Н. сказал, чтобы она водителя домой не впускала, и передала ему денежные средства на лестничной площадке. В 17 часов 00 минут 18.05.2023 у нее зазвонил домофон, она открыла входную дверь в квартиру и увидела молодого человека лет 30, рост примерно 180 см., среднего телосложения, на его лице была медицинская маска темного цвета, волосы черного цвета. Был одет: в рубашку темного цвета с короткими рукавами, брюки темного цвета. Опознать молодого человека она не сможет. Молодой человек представился, сказал, что его зовут Дмитрий, затем она отдала ему пакет, в котором находились денежные средства в размере 100 000 рублей. Когда она передавала пакет с денежными средствами с ней на связи был Д.А.Н., который ей сказал, что нужно написать заявление о прекращении уголовного дела по ст.254 УКРФ, что она и сделала. В 17 часов 40 минут сотрудник полиции передал трубку телефона ее подруге Н.Р.А., у которой она спросила, получила ли она денежные средства, она сказала, что денежные средства она получила, и поблагодарила ее. Далее Д.А.Н. сказал, ей что приедет к ней в 19 часов 00 минут и принесет ей расписку и на этом их разговор был завершен. Однако Д.А.Н. к ней так и не пришел. 19.05.2023 она решила позвонить своей подруге Н.Р.А., чтобы узнать, как она себя чувствует. Входе телефонного разговора с ней, она стала спрашивать, как прошла операция и как она себя чувствует. На что она ей сообщила, что в ДТП она не попадала, денежные средства она у нее не просила и сообщила, что ее обманули.

19.05.2023 г. по поводу произошедшего она обратилась с заявлением в полицию в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое 18.05.2023 г. путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100000 рублей, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей который для нее является значительным, так как единственным ее доходом является пенсия в сумме 20000 рублей, большая часть денежных средств уходит на покупку продуктов питания, лекарственных средств и оплату коммунальных услуг. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что данные преступления совершил ранее ей незнакомый житель г. Самара ФИО1. В настоящее время ФИО1 возместил ей часть причиненного материального ущерба в сумме 20000 рублей.

Из показаний свидетеля Н.Р.А. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 160-163) следует, что у нее есть знакомая З.Н.Я., которая проживает по адресу: <адрес>. 19.05.2023 примерно в 08:00 ей на сотовый телефон позвонила З.Н.Я. и спросила у нее, где она находится, Н.Р.А. ответила, что дома. З.Н.Я. спросила, была ли она вчера в больнице и попадала ли в ДТП, Н.Р.А. ответила, что в больнице она не была и в ДТП не попадала. После З.Н.Я. ей пояснила, что вчера той звонил работник полиции и сообщил, что Н.Р.А. попала в ДТП и нужны денежные средства в сумме 100000 рублей, которые та впоследствии передала. Также та пояснила, что вчера якобы она разговаривала с ней по телефону и голос был похож на её. Ни в какое ДТП она не попадала и по телефону с З.Н.Я. не разговаривала.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2023, зафиксирована обстановка места происшествия, а именно осмотрена лестничная площадка № этажа, подъезда №, дома № расположенного по <адрес>, где ФИО1 обманным путем похитил денежные средства принадлежащие З.Н.Я. в сумме 100 000 рублей, в ходе осмотра которой изъяты: 2 отрезка ленты скотч со следами ладоней рук, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом фрагмента подошвы обуви, заявление потерпевшей на 1 листе, а также помещение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая З.Н.Я. (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28.03.2025, получены образцы следов пальцев рук и оттисков ладоней, которые изъяты на дактилопленку на 1 листе у ФИО1 (т. 1 л.д. 108).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от 08.04.2025, (с приложением) осмотрены 2 отрезка ленты скотч со следами ладоней рук (т. 1 л.д. 146-147).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.06.2023, (с приложением) осмотрен ответ на запрос ПАО «Ростелеком», детализация звонков по абонентскому номеру «№» за 18.05.2023 на 3 листах (т.1 л.д. 44-46).

Согласно протоколу выемки от 14.06.2023 (с приложением) у потерпевшей З.Н.Я. изъята: детализация звонков по абонентскому номеру «№» за 18.05.2023 на 1 листе (т. 1 л.д. 62-63).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 14.06.2023, (с приложением) осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру «№» за 18.05.2023, изъятая в ходе выемки от 14.06.2023 у потерпевшей З.Н.Я., осмотрено заявление потерпевшего на 1л, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2023 (т. 1 л.д. 64-65).

Из заключения эксперта №58 от 08.04.2025 следует, что след ладони руки на отрезке ленты скотч №1 оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 140-142).

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в силу требований ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, сопоставляя каждое из вышеприведенных доказательств как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств, принадлежащих З.Н.Я. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 18.05.2023 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке № этажа <адрес>, рядом с квартирой №, ФИО1, путем обмана, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) похитил у З.Н.Я. денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб последней.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку размер ущерба превышает сумму, установленную примечанием к статье 158 УК РФ, для признания ущерба в значительном размере ( при этом суд также исходит и из признания его таковым самими потерпевшей З.Н.Я., являющейся получателем ежемесячной пенсии по старости в размере 20 00 рублей и не имеющей иных источников дохода).

Суд признает, что в действиях ФИО1 нашел подтверждение признак объективной стороны мошенничества «путем обмана», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о совершении им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, путем обмана, введением в заблуждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку вышеприведенные доказательства однозначно свидетельствуют о том, когда и где состоялся предварительный преступный сговор между неустановленным лицом и ФИО1, направленный на совершение преступного деяния. Кроме того, о наличии указанного квалифицирующего признака кражи свидетельствует и согласованность действий неустановленного лица и ФИО1 при совершении мошенничества, а именно согласно достигнутой между неустановленным лицом и ФИО1 договоренности и их совместного преступного плана, где в роль неустановленного лица входило осуществление телефонных звонков З.Н.Я. на стационарный и сотовый телефоны З.Н.Я. и сообщении ей заведомо ложных сведений о якобы совершении ее подругой Н.Р.А. дорожно-транспортного происшествия с целью побудить ее к добровольной передаче денежных средств, а после получения такого согласия давать ФИО1 указание и сообщать адрес, по которому последнему необходимо прибыть для получения денежных средств. В свою очередь ФИО1 согласно достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли, должен был ожидать получения от указанного неустановленного лица указаний, поступающих ему в приложении «Telegram» посредством сообщений, содержащих сведения о месте нахождения потенциального потерпевшего в г. Саранске Республики Мордовия, а по прибытии по сообщенному ему адресу, должен был получить и получал от потенциального потерпевшего денежные средства для якобы оказания материальной помощи пострадавшей стороне, скрыться с ними с места происшествия, тем самым похитить путем обмана денежные средства, после чего часть похищенных денежных средств перечислить на банковский счет, указанный ему неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшимися денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

При этом, подсудимый ФИО1, при совершении преступного деяния довел до конца свой преступный умысел, похитив принадлежащее потерпевшей денежные средства, скрывался с места совершения преступления и в последствии распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей З.Н.Я., свидетеля Н.Р.А., письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, изложенного выше.

Признавая приведенные показания потерпевшей, свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшей и свидетелем даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307,308 УК РФ.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой, воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствует провокация преступления, так как преступный умысел подсудимого, направленный на совершение инкриминируемого преступления, сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а проведенные в отношении них оперативно-розыскные мероприятия в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в связи с чем оснований для признания результатов ОРМ недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, в силу требований ст. 75 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>, не военнообязанный, трудоустроен, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, положительно характеризуется, имеет почетный значёк ГТО, <данные изъяты>, добровольно частично (в размере 20000 рублей) возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии во всех следственных и процессуальных действиях с его участием, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО1 совершил преступление, которые уголовный закон относит к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом требований ст.56 УК РФ), которое, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает целям наказания и способствует их достижению и другие виды наказания, не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему делу не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

ФИО1 осужден 10.04.2024 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 159 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ окончательно к принудительным работам на срок два года, с удержанием ежемесячного заработка 10% в доход государства. Освобожден по отбытии наказания 30.08.2024, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшей З.Н.Я. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом того, что материалами дела подтверждается причинение преступными действиями ФИО1 потерпевшей З.Н.Я., материального ущерба в размере 100000 рублей, при этом ФИО1 добровольно частично (в размере 20000 рублей) возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, гражданский иск подлежат удовлетворению частично.

В связи с изложенным, суд считает необходимым гражданский иск З.Н.Я. удовлетворить частично взыскать с ФИО1 в пользу З.Н.Я. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, наказание отбытое по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2024.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2025 по 09.04.2025 включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Определить следование ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счёт государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени указать срок, в течение которого осуждённый должен прибыть в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск З.Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Н.Я. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- детализацию звонков по абонентскому номеру «№» за 18.05.2023 на 1 листе, детализацию звонков по абонентскому номеру «№» за 18.05.2023 на 3 листах, заявление потерпевшей на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок ленты скотч № 1 со следами ладоней рук, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Л.Р. Баляева