Приговор № 01-0309/2025 1-309/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 01-0309/2025

УИД № 77RS0015-02-2025-005216-61 Дело № 1-309/2025



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Сухоярской Т.В., представившей удостоверение № 8050 и ордер № 15 от 24 апреля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего реставратором мебели, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, достоверно зная, что хранение вышеуказанных боеприпасов в Российской федерации запрещено в нарушение требований ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес» (вместе с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес», Положением о ведении и издании государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), запрещающих хранение и ношение оружия, его основных частей и боеприпасов без разрешения органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что для хранения боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта, для личного пользования, незаконно хранил по месту жительства в прихожей комнате своей квартиры № 66 д. 46 корп. 1 по адрес патрон калибра 5,6 мм, принадлежащие ему (ФИО2), вплоть до 09 часов 28 минут 17 января 2025 года, когда оперуполномоченным 7 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в ходе проведения обследования жилого помещения по адресу: адрес на основании постановления Московского городского суда от 13 января 2025 года было обнаружено 21 патрон, а в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 50 минут 17 января 2025 года, в присутствии двух приглашенных понятых в прихожей комнате вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты из незаконного оборота вышеуказанные патроны, которые согласно заключению эксперта № 201 от 23.01.2025 года являются стандартными, изготовленными промышленным способом, длинными (винтовочными) спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 Long Rifle) предназначены для использования в нарезном, ручном, гражданском (спортивном и охотничьем), огнестрельном оружии калибра 5,6 мм, а именно: пистолеты - «МЦ1», «МЦМ» конструкции ФИО3, конструкции Блюма; винтовки «ТОЗ-7», «ТОЗ-8», «ТОЗ-12» и другом нарезном огнестрельном оружии, разработанном под эти патроны. 21 патрон для производства выстрелов пригодны.

Он же (ФИО2) совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, достоверно зная, что хранение вышеуказанных взрывчатых веществ в Российской федерации запрещено, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес» (вместе с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес», Положением о ведении и издании государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), запрещающих хранение взрывчатых веществ без разрешения органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, заведомо зная, что для хранения взрывчатых веществ необходимо соответствующее разрешение органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, и не имея такого разрешения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта, для личного пользования, незаконно хранил по месту жительства в прихожей комнате своей квартиры № 66 д. 46 корп. 1 по адрес, адрес бездымный порох промышленного изготовления массой 652,4 г, принадлежащий ему (ФИО2), вплоть до 09 часов 28 минут 17 января 2025 года, когда оперуполномоченным 7 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в ходе проведения обследования жилого помещения по адресу: адрес на основании постановления Московского городского суда от 13 января 2025 года был обнаружен бездымный порох массой 652,4 г, а в ходе осмотра места происшествия проведенного по вышеуказанному адресу в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 50 минут 17 января 2025 года в присутствии двух приглашенных понятых в прихожей комнате вышеуказанной квартиры было обнаружено и изъято из незаконного оборота взрывчатое вещество, которое согласно заключению эксперта № 12/11-17 от 31.01.2025 года является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом промышленного изготовления, массой 652,4 адрес порох не утратил своих свойств и пригоден к применению по назначению для снаряжения пиротехники и/или патронов к травматическому или гладкоствольному охотничьему, или нарезному огнестрельному автоматическому (полуавтоматическому) оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердив все обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, пояснив, что в ходе обыска сотрудникам полиции он сам показал и открыл сейф, который является скрытым, расположен за шкафом и вмонтирован в стену, показав, что в нем находиться, порох он также сам достал и отдал сотрудникам полиции.

Помимо изобличающих себя самого показаний вину подсудимого в совершении данных преступлений подтверждает совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия:

• оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

- свидетеля фио, согласно которым она проходит службу в следственном отделе ОМВД России по адрес. В 09 часов 00 минут 17 января 2025 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. Примерно в 09 часов 30 минут 17 января 2025 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес у фио в квартире обнаружен пакет с патронами и пластиковый бутыль с порохом. Прибыв на место происшествия в составе следственно - оперативной группы по вышеуказанному адресу, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых было изъято следующее: 21 патрон упакованные в сейф-пакет № 93512419, пластиковый бутыль с порохом упакованный в сейф-пакет № 80941701, после чего был составлен соответствующий протокол, на котором поставили подписи все участвующие лиц (т. 1 л.д. 153-154);

- свидетеля фио, согласно которым примерно в 09 часов 30 минут 17 января 2025 года она находилась у себя в квартире, когда к ней в дверь позвонили и, открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее поучаствовать в качестве понятой, на что она дала свое согласие. После чего она и второй понятой фио, сотрудники полиции проследовали в квартиру № 66 д. 46 к. 1 по адрес, в которой находился мужчина, представился ФИО2, ...паспортные данные, который также сообщил, что является собственником данной квартиры. Далее ей и второму понятому разъяснили их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в присутствии фио, ранее ей неизвестного мужчины, который представился начальником 7 отдела УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, также присутствовал кинолог, которая представилась фио со служебной собакой, а также старший сапер фио, где в присутствии всех вышеуказанных лиц в прихожей за вешалкой был обнаружен сейф, в котором обнаружена была пластиковая бутылка с надписью «Белизна» с порохом и патроны в количестве 21 штуки, которые были изъяты и упакованы в сейф - пакеты, также был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (т. 1 л.д. 44-46);

- свидетеля фио, согласно которым он проходит службу в 7 отделении ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в должности старшего оперуполномоченного. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «Обследование жилого помещения» на основании Московского городского суда адрес от 13.01.2025 г. был осуществлен выезд по адресу: адрес, где в обследовании жилого помещения, где в прихожей за стеной (вешалкой) в сейфе было обнаружено 21 патрон и пластиковый бутыль с сыпучим веществом. После чего было принято решение вызвать следственно - оперативную группу ОМВД России по адрес. По приезду следственно - оперативной группы в ходе осмотра места происшествия в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут 17 января 2025 года в присутствии двух понятых и фио, ...паспортные данные, было обнаружено и изъято следующее: 21 патрон упакованные в сейф-пакет № 93512419, пластиковый бутыль с надписью «Белизна» с порохом упакованный в сейф-пакет № 80941701, после чего был составлен соответствующий протокол, на котором поставили подписи все участвующие лица. После чего в дальнейшем согласно справке об исследовании № 12/11-13и от 17.01.2025 г. ему стало известно, что изъятое сыпучее вещество является взрывчатым веществом промышленного изготовления - бездымным порохом массой 652, 4 г. (т. 1 л.д.155-156);

• письменные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия проведенного 17.01.2025 г., в ходе которого осмотрено помещение, а именно квартира 66 к. 1 д. 46 по адрес, где обнаружено и изъято 21 патрон упакованный в сейф-пакет № 93512419, пластиковый бутыль с порохом упакованный в сейф-пакет № 80941701 (т. 1 л.д. 90-93);

- протокол осмотра предметов от 30.01.2025 г., согласно которому осмотрен сейф-пакет № 93512419 с находящимся внутри патронами, признанными по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 138-139, 140-141);

- протокол осмотра предметов от 05.03.2025 г., согласно которому в осмотрен сейф-пакет № 41231767 с находящимся внутри порохом, признанным по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 149-150, 151-151);

- заключение эксперта № 12/11-17 от 31 января 2025 года, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу сыпучее вещество, изъятое у фио по адресу: адрес, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом промышленного изготовления, массой 652,3 адрес порох не утратил своих свойств и пригоден к применению по назначению - для снаряжения пиротехники и/или патронов к травматическому или гладкоствольному охотничьему, или нарезному огнестрельному автоматическому (полуавтоматическому) оружию (т. 1 л.д. 67-71);

- заключение эксперта № 201 от 23.01.2025 г., согласно которому 18 патронов являются стандартными, изготовленными промышленным способом, длинными (винтовочными) спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22 Long Rifle) предназначены для использования в нарезном, ручном, гражданском (спортивном и охотничьем), огнестрельном оружии калибра 5,6 мм, а именно: пистолеты -»МЦ1», «МЦМ» конструкции ФИО3, конструкции Блюма; винтовки «ТОЗ-7», «ТОЗ-8», «ТОЗ-12» и другом нарезном огнестрельном оружии, разработанном под эти патроны. 18 патронов для производства выстрелов пригодны (т. 1 л.д. 133-136).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и кладет их в основу приговора.

Суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, поскольку ранее они не были знакомы, в каких-либо отношениях, в том числе и долговых обязательствах, с ним не состояли.

Показания указанных свидетелей суд принимает в той части, в которой они приведены в приговоре, за исключением сведений, ставших им известных со слов самого подсудимого.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Показания подсудимого, изобличающие себя самого, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступлений, и кладет их в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные и оперативные действия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а также УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются в достаточной мере ясными, обоснованными, должным образом мотивированными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, верно применены методы и методики экспертных исследований, экспертизы проведены на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение экспертов, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов. Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, экспертизы назначены в порядке, установленном УПК РФ, и проведены в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Никаких существенных противоречий и сомнений в выводах экспертов суд не усматривает. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ они были предупреждены.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, карточку происшествия и справку об исследовании изъятых веществ, поскольку они сами по себе не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а являются служебными документами.

Исключение из числа доказательств указанных документов на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений не влияет, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше других доказательств.

Помимо этого остальные письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния кладутся в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенных им преступлений, суд не усматривает.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Подсудимый не был ограничен в своих правах, в том числе и праве заявления отвода кому-либо из следователей. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав подсудимого.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты, беспристрастно и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных права, направленных на отстаивание своей позиции и реализации прав на защиту, при разрешении данного дела соблюден.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ в каждом случае действовал умышленно.

О направленности умысла подсудимого на совершение указанных преступлений свидетельствует алгоритм его умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на достижение преступных целей, связанных с незаконным хранением боеприпасов и взрывчатых веществ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ.

Поскольку подсудимый не направлялся в правоохранительные органы с целью сдать боеприпасы и взрывчатые вещества, а был выявлен и задержан сотрудниками полиции против его воли, все запрещенные к обороту предметы и вещества были обнаружены и изъяты из незаконного оборота уже после задержания подсудимого, в тот момент у него уже отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом, в связи с чем указанные действия подсудимого не являются основанием для применения примечания 1 к ст. ст. 222, 222.1 УК РФ, поэтому основания для прекращения уголовного дела в данной части в отношении подсудимого отсутствуют.

Сам по себе иной взгляд на оценку доказательств основанием для иной квалификации действий подсудимого не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступление против общественной безопасности (гл. 24 УК РФ), одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, а другое к тяжким преступлениям. С учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступлений, основания для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении родственников различной категории степени родства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, супруга и сын характеризуют его исключительно с положительной стороны.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. В период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). По своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 195-197).

Суд считает доводы данной экспертизы обоснованными, а выводы убедительными, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, что, в том числе, наравне с выводами вышеприведенной судебно-психиатрической экспертизы, подтверждает его вменяемость.

В данном случае, исходя из обстоятельств фактически совершенных преступных действий, которые содержат все признаки указанных выше преступлений, подсудимый, как вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, является субъектом указанных преступлений и подлежит уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие у него на иждивении совершеннолетнего сына - студента, неработающей супруги, тещи и иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заключающееся в том, что ФИО2 в ходе обыска на предложения сотрудников полиции добровольно выдал находящиеся у него в квартире боеприпасы и порох (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает все обстоятельства дела.

При этом с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении подсудимому размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом установлено, что верхний предел наказания, который может быть назначен подсудимому за совершение этого преступления, опускается ниже низшего предела санкции статьи, минимальный размер лишения свободы в этом случае определяется в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ, в связи с чем в данном случае обсуждение вопроса о применении ст. 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с этим суд считает возможным в отношении него применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, при этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление, а также с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом данных о личности и имущественного положения, суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, все данные о личности подсудимого, имущественное положение, а также то обстоятельство, что данное дополнительное наказание является обязательным, суд считает необходимым также ему назначить дополнительное наказания в виде штрафа.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого или применения отсрочки отбывания наказания суд в настоящее время не имеется.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывая обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений, сведения о его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, которые в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ надлежит передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, так как они имеют доказательственное значение по этому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере сумма в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Контроль за поведением фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по его месту проживания.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Разъяснить, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на осужденного обязанностей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), БИК: 004525988, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес адрес, р/сч: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772101001, ОКАТО/ОКТМО: 45385000, КБК: 18811603124019000140, УИН 18800315293822340027.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- патроны и порох по вступлению приговора в законную силу надлежит передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий