Приговор № 1-37/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 19 октября 2017 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО17, помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО18,

подсудимого ФИО19,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Токаева Б.А., представившего удостоверение №.......... и ордер №.......... от <Дата>,

при секретарях судебных заседаний - ФИО20 и ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО19, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, с общим средним образованием, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, <Дата>, примерно в 01 час 00 минут, в гостиной комнате домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, желая и сознательно допуская причинение вреда здоровью другого лица, находящимся при нем складным ножом умышленно нанес два удара ФИО1, причинив ему тем самым два колото-резаных ранения нижней трети правого бедра по наружной поверхности и верхней трети правой голени по наружной поверхности, с повреждением подколенных кровеносных сосудов, осложнившиеся гемморрагическим шоком тяжелой степени, квалифицирующиеся, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №.......... от <Дата>, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО19 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину признал в неосторожном причинении вреда здоровью ФИО1 и по существу предъявленного обвинения показал, что <Дата> они вместе с ФИО7 стояли возле их дома. Затем позвонили ФИО6 и попросили отвезти их к ФИО8, чтобы увидеть его. Вскоре подъехал ФИО6, и он отвез их к ФИО8 домой. Когда они ехали к ФИО8 домой, то им не было известно, что там же находился ФИО1, которого он знает примерно 10 лет и с ним у него дружеские отношения. Они сели за стол и стали разговаривать на различные темы. На столе были три пирога, он достал с кармана нож и разрезал их. С куском пирога в одной руке и ножом в другой руке он подошел к ФИО8 и продолжил разговор. В этот момент подошел ФИО1, который попросил у него нож посмотреть, но он ему его не дал. Затем они ради шутки немного поборолись. Словесной ссоры между ними не было. Шутя, он его толкал, но пощечину ему не давал. Когда они боролись, то рядом с ними никого не было. Спустя 3-5 минут после того, как перестали бороться, он посмотрел в сторону ФИО1, который присел на диван и сказал, что из раны в области ноги у него течет кровь. Он оказал ему необходимую помощь, перевязав его ногу. После этого подозвал остальных, и вместе с ними отвезли ФИО1 в больницу. Когда ФИО1 попросил у него нож, то он его в шутку толкнул и, наверное, нечаянно ударил его ножом. Он не помнит, как это произошло. ФИО1 его ничем не обидел, а то бы он с ним не шутил, а повел бы себя по-другому. Он не знает, каким образом мог поранить ФИО1 Если бы он хотел убить ФИО1, то нанес бы удар в область жизненно важных органов.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что<Дата>, примерно в 00 часов 10 минут, он один находился на западной окраине <данные изъяты>. Потом к нему подошел его родственник ФИО7 и они стали беседовать. В это время к ним на автомашине марки ВАЗ-2107 подъехал их знакомый ФИО6 Они сели в машину ФИО6 и просто разговаривали. В ходе разговора у него возникла идея поехать в гости к его родственнику ФИО8, проживающему по <данные изъяты>, и посидеть у него дома. Когда они подъехали к дому ФИО8, то калитка дома была открытой. Он открыл калитку, и они все прошли вовнутрь дома, так как ему было известно, что ФИО8 в доме находится один. Когда зашли в дом, то на полу в зале увидели спящего жителя г.Дигора ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». ФИО8 спал на диване, а телевизор работал. Кто-то из них разбудил ФИО1, а он разбудил ФИО8 доме кроме ФИО1 и ФИО8 никого не было. Он стал разговаривать с ФИО8, а ФИО1 начал влезать в их беседу и нецензурно выражался в его адрес, оскорблял его. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он на него не реагировал. Он продолжал вести диалог как с ФИО8, так и ФИО7 и ФИО6 Через некоторое время с дома вышел ФИО6, чтобы посмотреть машину. В гостиной комнате остались он, ФИО8, ФИО7 и ФИО1, который продолжал вести себя неподобающим образом. Через некоторое время ФИО8 вышел во двор по своей нужде. Тогда между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он оттолкнул ФИО1, что не понравилось ему, и стал вести себя агрессивно, бросаться на него. Желая, чтобы ФИО1 отстал от него, он, осознавая свои противоправные действия, достал находящийся при нем складной нож и два раза ударил ФИО1 в правую ногу. Из правой ноги ФИО1 большими количествами стала вытекать кровь. На крики ФИО1 в дом забежали ФИО6 и ФИО8, и они начали принимать меры к остановке крови с ноги ФИО1, но у них ничего не получалось. Тогда они решили отвести его в больницу г. Дигора. Они вынесли ФИО1, усадили в машину и ФИО7 с ФИО6 отвезли его в больницу, а он и ФИО8 остались в доме. Нож, которым он причинил два колотых ранения ФИО1, положил в свой карман, при этом слегка вытер его, так как был испачкан кровью. Пробыв еще некоторое время в доме ФИО8, он ушел к себе домой. Указанный нож он впоследствии выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Нож, которым он ударил ФИО1, находился у него в кармане. Когда он разговаривал с ФИО1, то он присел на корточки возле него и нож выпал с его кармана. Он поднял его и держал в руках, чтобы снова не выпал. В ходе конфликта, ФИО1 ему не угрожал. До этого момента у него с ФИО1 конфликта никогда не было. В момент, когда он нанес удары ножом ФИО1, в гостиной комнате находились он, ФИО1 и ФИО7 Агрессия ФИО1 выражалась в том, что он громко выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и его агрессия никой опасности его жизни не представляла. В момент нанесения ударов ножом в ногу ФИО1 он полностью осознавал то, что может причинить ему тяжкий вред здоровью.

ФИО19 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

По поводу противоречивости показаний ФИО19 пояснил, что он не говорил, что нанес ФИО1 удар ножом. У него был в руках нож, но не помнит, каким образом причинил ему повреждение. В действительности было так, как он показал в судебном заседании. С ФИО1 у него конфликта никогда не было. Он не говорил, чтобы отбиться от ФИО1 взял нож и два раза ударил осознано с целью причинения ему тяжкого вреда. У него не было умысла ударить ФИО1 ножом. У ФИО1 не было причин кидаться на него и материться в его адрес. Если бы они боролись, то поборол бы ФИО1, но он нечаянно ударил ножом. На следствии во время дачи показаний на него не оказывалось какое-либо давление. Показания свои не читал. Рядом сидел адвокат, который зачитывал его показания, после чего попросил расписаться, и он расписался.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что <Дата>, примерно в десять часов вечера, зашел к ФИО8, выпили вдвоем и смотрели телевизор. Потом он уснул. Где-то в двенадцатом часу приехали подсудимый ФИО19, ФИО6 и ФИО7, которые его разбудили. Изначально ФИО19 разговаривал с ФИО8 Затем ФИО19 разговаривал с ним. Сперва шутили, а затем между ними возник словесный конфликт, но они его сразу уладили. Конфликт возник из-за того, что он подшутил над ФИО19 У ФИО19 в правой руке был нож, он им игрался. Он попросил у ФИО19 нож посмотреть, но он ему его не давал, затем он шутя попытался забрать нож и дернул руку ФИО19 Минуты через 3-4 он почувствовал, что получил ранения. В общении с ФИО19 могли себе позволить шутки, которые не могли с другими. Нахождение ножа у ФИО19 он не воспринимал как угрозу. Никакого конфликта между ними не было. Может он ему пьяным что-то сказал, но не помнит ничего такого. С ФИО19 могут и подзатыльники друг другу дать, толкнуть друг друга, и это нормально воспринимается. На следствии он сказал, что ФИО19 его ударил ножом, но этого не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что<Дата> он находился в доме своего друга ФИО8, с которым распивали спиртное. Когда он опьянел, то случайно уснул на полу в гостиной комнате, а ФИО8 уснул на диване. В доме кроме него и ФИО8 никого не было. <Дата>, примерно в 00 часов 30 минут, он проснулся от того, что в домовладение пришли ФИО19, ФИО6 и ФИО7 Он встал с пола и сел на диван. ФИО19, ФИО6, ФИО7 расположились в гостиной комнате. Он начал разговаривать с ФИО19 на какую-то тему, точно вспомнить не может, но между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО19 ударил его по лицу. Он начал выражать свое недовольство, при этом продолжал сидеть на диване. После этого в ходе конфликта ФИО19 достал находящийся при нем нож и два раза ударил его по правой ноге. С ноги у него начала идти кровь, которую не могли остановить. После того как кровь немного остановилась ФИО6 и ФИО7 вынесли его на улицу посадили в машину и доставили в больницу г.Дигора, где ему была оказана медицинская помощь, после чего он был переведен в больницу г.Владикавказа. ФИО19 ударил его два раза ножом по правой ноге умышленно и соответственно он желал этого. Он находился в положении сидя на диване, а ФИО19 сидел на корточках рядом с ним и в этот момент он нанес ему ножевые ранения. Нож он держал в левой руке, так как является левшой. ФИО19 не мог нанести ему ранения по неосторожности, так как он отчетливо видел, как он достал нож, развернул его лезвием вперед и нанес ему по ноге два ножевых ранения. Он не помнит, кто еще находился в гостиной комнате, но кто-то точно находился. В момент ссоры у него в руках вообще ничего не было и расправой он ФИО19 не угрожал, физическое насилие не применял, он лишь высказывал недовольство по поводу того, что ФИО19 ударил его по лицу, но не более. Он высказывался громко и выражался нецензурно, но это не было поводом тому, чтобы ФИО19 ударил его ножом несколько раз по ноге. Причем ФИО19 прекрасно видел, что он находится в сильном алкогольном опьянении и никакой опасности для ФИО19 не представлял. Он, сидя на диване, попытался нанести удар рукой, но у него ничего не получилось, так как ФИО19 увернулся и после этого он нанес ему ножевые ранения. Свои показания, он ни при каких обстоятельствах не поменяет, он рассказал все, как было на самом деле, тем более он ранее был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Относительно противоречивости показаний, потерпевший ФИО1 пояснил, что показания, данные на предварительном следствии он подтверждает частично. В части, где написано, что ФИО19 намеренно его ударил ножом, он не подтверждает.

Показания, данные им в ходе судебного разбирательства, являются правдивыми. Когда он боролся с ФИО19, то они вставали, то садились. Когда был нанесен удар, он хотел встать.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что у ФИО19 нож был в левой руке и он левша, а в суде показал, что нож был в правой руке и ударил он его правой рукой. Потерпевший ФИО1 по данному факту пояснил, что он точно не помнит. Он не знает, что подсудимый левша.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он с подсудимым ФИО19 состоит в родственных отношениях - троюродные братья. С ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Примерно в 21 часов 30 минут <Дата> к нему домой в гости пришел ФИО1 Они выпили, посмотрели телевизор и легли спать. Потом приехали ФИО19, ФИО7 и ФИО6 Где-то через пять минут, как они приехали, он вышел в огород и не знает, что случилось между ФИО1 и ФИО19 Каких-либо криков он не слышал. Когда он обратно зашел в дом, то увидел, что ФИО1 был в бессознательном состоянии и в крови, ФИО19 держал его ногу, а другие перевязывали. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, они живут как друзья.

В связи с наличием расхождения в показаниях свидетеля ФИО8, данными им в хорде предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания от <Дата>, из которых следует, что <Дата> он целый день находился у себя дома. Примерно в 22 часа 30 минут к нему домой пришел его друг ФИО1, которому он накрыл стол и сели пить водку. После того как они с ФИО1 сильно опьянели, включили телевизор и начали смотреть какой-то фильм. Он лег на диван, а ФИО1 сел на кресло. Кроме их двоих в доме никого не было. В ходе просмотра телевизора он уснул. Точное время сказать не может, но примерно в 00 часов 30 минут в дом пришел его родственник ФИО19, а также знакомые ему парни ФИО6 и ФИО7 Проснувшись, он сел на диван, а гости расположились в гостиной комнате. ФИО1, который, как он понял, уснул на полу, проснулся и также сел на диван или на кресло. Они начали разговаривать между собой на различные темы. В ходе разговора ФИО1 начал вклиниваться в разговор между ним и ФИО19, выражаясь нецензурной бранью. ФИО19 не обращал на него внимания и продолжал разговаривать с остальными. Через некоторое время из гостиной комнаты вышел ФИО6, сказав, что хочет посмотреть свою машину, так как двери машины не запираются. Через пару минут он тоже вышел. Находясь во дворе, он услышал крики, доносящиеся из гостиной комнаты. Он сразу же забежал в гостиную комнату, а за ним забежал ФИО6, где он увидел, как с ноги ФИО1 течет кровь. Они начали предпринимать меры, чтобы как-то замедлить течение крови, и когда у них это получилось ФИО6 и ФИО7 взяли ФИО1 и вынесли его на улицу, уложили в машину и отвезли в Дигорскую больницу. Они вместе с ФИО19 остались у него. Со слов ФИО19, именно он несколько раз ударил ФИО1 ножом в ногу. Когда ФИО1 пришел к нему домой, то на нем никаких повреждений не было. В его присутствии ФИО1 угрозы в адрес ФИО19 не высказывал. В момент нанесения ножевых ранений ФИО1 в комнате находились ФИО7, ФИО19, и ФИО1

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, ФИО8 поддержал частично, пояснив, что он не говорил, что ФИО1 и ФИО19 ругались. ФИО19 ему сам сказал о том, что это он ударил ФИО1 Думает, что он не специально ударил. ФИО1 в больницу отвезли ФИО6 и ФИО7 Он и ФИО19 остались вдвоем в доме. Он ФИО19 ни о чем не спрашивал, так как тот сразу же ушел за ними пешком. Он не говорил на следствии, что ФИО1 вмешивался в разговор между ним и ФИО19, мешал им.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимым ФИО19 и потерпевшим ФИО1, с которыми в родственных и дружеских отношениях не состоит. ФИО19 попросил его отвезти к ФИО8, чтобы спросить того о чем-то. Когда они приехали, то в доме были ФИО8 и ФИО1 Между ФИО19 и ФИО1 возник какой-то спор, но ему показалось, что он носил дружественный характер. Он плохо понял, но что-то на счет жены ФИО19 спорили. О чем именно они говорили, он не знает, так как выходил на улицу машину посмотреть. Потом ему ФИО7 крикнул, чтобы ФИО1 отвезли в больницу. Ножа он ни у кого не видел. Показания, которые давал на предварительном следствии, один раз прочитал, хотя давал показания три раза.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <Дата>, примерно в 00 часов 30 минут, когда он катался на автомашине ВАЗ-2107 по г.Дигора РСО-Алания, он встретился со своими знакомыми ФИО7 и ФИО19, которые просто стояли и разговаривали. Никто из них в алкогольном опьянении не был. Когда он подъехал к ним, то они сели к нему в машину. В ходе разговора ФИО19 сказал, что его родственник ФИО8 совсем недавно освободился из мест лишения свободы и он хотел бы его увидеть. При этом попросил его отвезти в дом ФИО8 и посидеть у него. Они подъехали к дому ФИО8 расположенного по адресу: <адрес>, все трое вышли из машины и зашли дом. В доме он увидел спящего на диване ФИО8, а на ковре спал ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». По их внешнему виду он пришел к выводу, что они были сильно пьяны. ФИО19 разбудил ФИО8, а ФИО1 кто разбудил он не помнит. Они все расселись в гостиной комнате и просто разговаривали. В ходе беседы ФИО19 с ФИО8 ФИО1 начал вмешиваться в их разговор, при этом в разговоре применял нецензурную брань, но ФИО19 не реагировал на ФИО1 какой-то момент он увидел, как с рук или с кармана ФИО19 на пол выпал складной нож черного цвета, который ФИО19 достал и положил обратно в карман. Потом ФИО19 начал разговаривать на повышенных тонах с ФИО1 После этого он решил выйти на улицу и посмотреть машину, так как ее двери не запирались на замок. При выходе из дома он увидел, что ФИО19 слегка ударил ладонью правой руки по лицу ФИО1 гостиной комнате домовладения он оставил ФИО7, ФИО8, ФИО19 и ФИО1 Примерно через пару минуту, после того как он вышел на улицу, услышал крики, которые доносились из дома ФИО8 Он быстро забежал и увидел как ФИО1 истекает кровью. Кровь шла у него с ноги. Они начали оказывать ему медицинскую помощь, принимали меры, чтобы остановить кровь. Когда кровь немного приостановилась, они вместе с ФИО7 быстро вынесли ФИО1 на улицу, усадили его в его машину и отвезли в приемное отделение Дигорской больницы. При нем ФИО1 в адрес ФИО19 угрозы не высказывал. У ФИО1 в руках ничего не было. После этого в ходе разговора ФИО19 рассказал ему, что ударил несколько раз складным ножом в правую ногу ФИО1 Изначально, когда они зашли в дом, на ФИО1 следов побоев не было.

На предварительном следствии свидетель показывал, что у ФИО19 был нож, а в суде показал, что ножа он не видел. ФИО6 пояснил, что когда зашли в дом, он у него не видел ножа. У ФИО19 до получения ранений ФИО1 что-то упало на пол, но он не видел, что это был нож. Далее пояснил, что упал нож, но он не видел, откуда у ФИО19 появился нож, в этот момент уже вышел. ФИО19 ему не говорил, что это он ударил ФИО1 ножом. Это он слышал потом от кого-то. Показания, которые давал на предварительном следствии, отрицает, и подтверждает показания, данные им в судебном заседании. Показания свои на предварительном следствии он читал один раз. Замечания следователю не делал из-за неправильности записей в протоколе. В настоящее время он не помнит, какие показания он давал на следствии. Его попросили расписаться, и он подписал показания.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО9, показал, что с подсудимым ФИО19 состоит в родственных отношениях, он двоюродный брат его отца. С ФИО1 знаком, в родственных и дружеских отношениях не состоит. <Дата> они с ФИО19 и ФИО6 поехали в дом к ФИО8 проведать его. В доме находились ФИО8 и ФИО1 ФИО19 и ФИО1 о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Он копался в своем телефоне и не понял, о чем был разговор. Была между ними словесная перепалка, но вроде ничего серьезного не было. В комнате находились ФИО19, ФИО1 и он, а ФИО6 и ФИО8 выходили на улицу. В момент, когда ФИО1 получил ранения, его тоже не было, так как выходил во двор. Если бы они ругались или кто-то кому-то угрожал, он бы не вышел во двор. ФИО19 не мог намеренно нанести ножевые ранения ФИО1 Если бы какой-то конфликт назревал между ФИО1 и ФИО19, то принял бы какие-нибудь меры. Он отсутствовал в доме минут 10 и не знает, мог ли за время его отсутствия между ними возникнуть такой конфликт, чтобы ФИО19 нанес ножевые ранения ФИО1 У ФИО19 что-то было в руках, но не может сказать, что это был нож.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что<Дата>, примерно в 00 часов 20 минут, на западной окраине г.Дигора он встретился со своим родственником ФИО19 и они разговаривали на повседневные темы. В этот момент к ним на автомашине ВАЗ-2107 подъехал их знакомый ФИО6 Они сели к нему в машину и разговаривали. В ходе разговора ФИО19 рассказал им, что его близкий родственник ФИО8 совсем недавно освободился из мест лишения свободы и попросил ФИО6 отвезти его в дом ФИО8 Подъехав к дому ФИО8, они вышли из машины, зашли в гостиную комнату дома, где на диване спал ФИО8, а на полу спал ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». Они все расположились в указанной гостиной комнате, после чего просто беседовали между собой. На внешний вид ФИО8 и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 в ходе разговора больше внимания уделял ФИО8, и в основном разговаривал с ним. В ходе разговора ФИО19 и ФИО8 в их разговор начал вклиниваться находящийся рядом ФИО1, при этом начал выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО6 вышел на улицу посмотреть машину. Через пару минут вышел ФИО8 во двор. В гостиной комнате остались он, ФИО19 и ФИО1 После этого между ФИО19 и ФИО1 произошла словесная перепалка, и они начали ругаться на повышенных тонах, после чего ФИО19 дал пощечину ФИО1 ФИО1 попытался в ответ ударить ФИО19, но ФИО19 увернулся. После этого между ними завязалась волокита, и когда ФИО1 завалился на диван, то увидел, что у него с ноги пошла кровь. Он начал кричать и на его крик в дом забежал сперва ФИО8, а затем ФИО6 ноги ФИО1 начала вытекать кровь, причем сильно. Они стали предпринимать меры для остановки крови. От их мер кровь немного остановилась, после чего они вместе с ФИО6 вынесли ФИО1 на улицу, положили его в машину ФИО6 и отвезли в Дигорскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В доме остались ФИО8 и ФИО19 Он не заметил, откуда у ФИО19 в руках появился нож. У ФИО1 в руках ничего не было. Ни ФИО1, ни ФИО19 друг другу не угрожали. В момент нанесения ножевых ударов ФИО19 ФИО1, он находился рядом, но он не видел момент нанесения ФИО19 ножевых ранений ФИО1, так как все произошло за считанные секунды в момент волокиты между ними.

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО7 пояснил, что на предварительном следствии он давал такие же показания, как и в суде. Свои показания он не читал, а просто расписался. Он не знает, читала ли мать его показания. Его вызывали к следователю раза 3-4. Дважды он давал показания без матери и так подписывал их. Не поддерживает показания в той части, что он не выходил из комнаты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего следователя СО Отдела МВД России по Дигорскому району и расследовал уголовное дело в отношении ФИО19 В качестве свидетелей по данному уголовному делу были допрошены ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Они все давали показания добровольно без оказания какого-либо давления. Из показания свидетелей следовало, что на момент нанесения ножевых ранений ФИО1 рядом находился ФИО7, а ФИО8 и ФИО6 в тот момент выходили из комнаты. Между ФИО19 и ФИО1 завязалась ссора, и тогда были нанесены два ножевых ранения ФИО19 потерпевшему ФИО1 ФИО7 находился рядом с ними и он на следствии показал, что в суматохе ФИО19 нанес ножевые ранения ФИО1 ФИО7 в первый раз давал показания присутствии старшей сестры, а во второй раз в присутствии матери. Потерпевшего ФИО1 первый раз опрашивал следователь ФИО22, когда тот еще находился в больнице. Примерно через месяц, когда ФИО1 выписался из больницы, то он его допрашивал и потерпевший находился в адекватном состоянии, ни на что не жаловался. Свидетеля ФИО7 допрашивали в присутствии законного представителя. Все участники уголовного дела являются знакомыми, и из этих соображений ФИО7 мог ввести в заблуждение. Если бы ФИО7 хотел, то он бы изначально давал другие показания. Потерпевший и свидетели изменили в суде свои показания, так как желают помочь своему товарищу. В ходе следствия на них никто не оказывал давления. При допросе потерпевшего никто посторонний в кабинете не присутствовал. После окончания допроса ФИО1 прочитал протокол и подписал его. Каких-либо замечаний у него не было. Все допрошенные по делу лица в достаточной мере владеют русским языком.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, в том числе:

- рапорт дознавателя ОД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО10 о том, что <Дата> в приемное отделение ГБУЗ «ДЦРБ» с ножевыми ранениями поступил ФИО1, <данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: <адрес>;

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО11 о том, что в ДЧ ОМВД России по Дигорскому району поступило телефонное сообщение из ДЧ МВД по РСО-Алания о том, что из ГБУЗ «ДЦРБ» в РКБ г. Владикавказа с ножевыми ранениями доставлен ФИО1, <данные изъяты> г.р.;

- рапорт участкового уполномоченного Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО12 о том, что в ходе доверительной беседы с неизвестным гражданином им была получена информация о том, что телесные повреждения гражданину ФИО1, <данные изъяты> г.р., прож. по адресу: <адрес>, имевшего место <Дата>, причинил ФИО19, <данные изъяты> г.р., прож. по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата> о том, что в ходе осмотра в помещении ГБУЗ «ДЦРБ» были изъяты спортивные штаны, принадлежащие ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата> о том, что в ходе осмотра в доме №.......... по <адрес>, была изъята толстовка, мобильный телефон, окурки, 5 следов рук;

- протокол осмотра места происшествия от <Дата> о том, что в ходе осмотра в доме №.......... по <адрес>, была изъята автомашина марки ВАЗ-2107, складной нож, кроссовки; - рапорт участкового уполномоченного Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО12 о том, что им совместно с УУП ФИО13, УУП ФИО14 и о/у ОУР ФИО15 по факту ножевых ранений ФИО1, доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району ФИО19, который полностью признал свою вину;

- протокол явки с повинной ФИО2 от <Дата> о том, что<Дата> он находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе драки нанес два удара ножом в правую ногу чуть ниже колена ФИО1;

- протокол проверки показания на месте подозреваемого ФИО19, от <Дата>, из которого следует, что подозреваемый ФИО19, полностью подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и описал все действия, имевшие место <Дата>; - протокол осмотра предметов от <Дата>, из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал складной нож, которым ФИО19 нанес ему ножевые ранения и спортивные штаны синего цвета, которые были надеты на нем в момент нанесения ему ножевых ранений;

- заключение эксперта №.......... от <Дата>, согласно которому у ФИО1 при поступлении в стационар имелись телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений нижней трети правого бедра по наружной поверхности и верхней трети правой голени по наружной поверхности, с сопровождением подколенных кровеносных сосудов, осложнившиеся геморрагических шоком тяжелой степени. Перечисленные телесные повреждения могли образоваться в результате двукратного травматического ударного воздействия какого-либо колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеперечисленные телесные повреждения являлись опасным для жизни в момент причинения и согласно указанному признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (приказ Минздравсоцразвития №194 Н от 24.04.2008г.);

- заключение эксперта №.......... от <Дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ группе, с сопутствующим антигеном Н. В смывах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека АВ группой принадлежности, что не исключает происхождение пятен крови на смывах от ФИО1;

- заключение эксперта №.......... от <Дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО19, относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных на исследовании кроссовках, обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлена антиген АН. Обнаруженная кровь вероятней всего произошла от одного лица (пятна в виде брызг), организму которого присущи антиген АН, Поскольку потерпевшему свойственны антиген АН, пятна крови на кроссовках могли произойти на него. Происхождение этих пятен от ФИО19 исключается;

- заключение эксперта №.......... от <Дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО19, относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных, на исследовании спортивных брюках, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антиген АН, следовательнокровь на брюках произошла от лица, организму которого присущи эти антигенные факторы. Так как потерпевшему самому свойственны антиген АН, пятна крови на спортивных брюках могли произойти от него самого. Происхождение этих пятен от ФИО19 исключается;

- заключение эксперта №.......... от <Дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО19 относится к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На лезвии ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека, определением групповой принадлежности которой выделены антигены АН, свойственные организму потерпевшего, что не исключает, происхождение крови на ноже от ФИО1 Происхождение крови от ФИО19 исключается. На основании сравнительного анализа по ряду молекулярно-генетических систем препаратов ДНК, выделенных из образцов крови ФИО1, ФИО19, следов крови человека на представленном ноже, эксперт приходит к выводам: 1 Препараты ДНК, выделенные следов крови и объектах №.......... и №.......... содержит ДНК мужской половой принадлежности; 2 Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на лезвии (объекты №.......... и №..........) и из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли образоваться от ФИО1 с расчетной, условной вероятностью не менее 99, 999999999999 %. Генотипические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на лезвии ножа (объекты №.......... и №..........) не совпадают с генотипом ФИО19 Полученные данные позволяют исключить происхождение данных следов крови от ФИО19;

- заключение эксперта №.......... от <Дата>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к АВ группе, с сопутствующим антигеном Н. В четырех смывах, представленных на исследование обнаружена кровь человека, определением групповой принадлежности которой выделены антигены АН, что не исключает, происхождение крови в смывах от ФИО1 Определением групповой принадлежности слюны на сигаретах получены следующие результаты: в (об. 8,12) выделены антигены АН, в об. 6,7 выделены антигены ВН, в об. 5,9-11 выделен антиген Н. Таким образом сигареты (об. 8,12) могли быть выкурены ФИО1 Остальные сигареты не могли быть выкурены ФИО1;

- заключение эксперта №.......... от <Дата>, согласно которому следы участков рук на отрезке липкой прозрачной ленты под №.........., №.........., №.........., №.......... и №.......... для идентификации личности пригодны. Следы участков рук на отрезках липкой прозрачной ленты под №.........., №.......... оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 Остальные отпечатки пальцев ни ФИО19, ни ФИО6, ни ФИО8, ни ФИО7 не принадлежат;

- заключение эксперта №.......... от <Дата>, согласно которого складной нож «<данные изъяты>», представленный на экспертизу, изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и к категории колюще-режущего холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, из которого следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: смывы с места происшествия; складной нож «<данные изъяты>»; 8 окурков; кроссовки фирмы «<данные изъяты>»; спортивные брюки.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО19 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что ранения ФИО1 были причинены по неосторожности в момент когда они просто, шутя боролись, суд признает несостоятельными и расценивает, как намерение подсудимого избежать уголовной ответственности либо смягчить ее. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО19 в присутствии адвокатов Токаева Б.А. и Езеевой З.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, а потерпевший ФИО1 не возражал против такого порядка.

Суд считает, что показания, данные ФИО19 при допросах в качестве обвиняемого, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осознанно давались в присутствии адвоката и являются достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем ставит их в основу приговора.

В ходе предварительного следствия ФИО19, а так же потерпевший ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Изменение своих показаний в судебном заседании потерпевшим и свидетелями расценивается судом, как с целью ввести в заблуждение суд и оказать содействие подсудимому ФИО19, являющийся близким знакомым ФИО1, ФИО6 и родственником ФИО8, ФИО7, избежать сурового наказания. Показания, данные ими в судебном заседании, надуманны. При допросе в судебном заседании потерпевший и свидетели терялись, давали непоследовательные и противоречивые показания.

Показания, данные потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически.

Таким образом, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО19

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о каком-либо психическом заболевании ФИО19

Следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, ФИО19 в полной мере осознавал противоправность совершаемых действий, и желал достижения преступного результата путем причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 с использованием ножа.

Оснований для переквалификации действий ФИО19 на менее тяжкое преступление в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия ФИО19 органом предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицированы правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО19 допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО19 совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Дигорскому району и главы АМС Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит в гражданском браке с ФИО16 и имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО3, <Дата> года рождения; ФИО4, <Дата> года рождения; ФИО5, <Дата> года рождения. Не снятых и не погашенных судимостей не имеет. В ходе предварительного расследования явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При определении вида наказания ФИО19, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлены.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, двумя третьими максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Следовательно, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ назначаемое наказание за совершенное ФИО19 преступление должно быть не более 2/3 от максимального срока наказания, то есть не более шести лет и восьми месяцев лишения свободы.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого ФИО19 назначение наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи, не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья гражданина, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО19 возможно только в условиях изоляции от общества, так как не усматриваются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая, что согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенное ФИО19, относится к категории умышленных тяжких преступлений, подсудимому ФИО19 назначаемое наказание следует отбывать в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО19 следует исчислять со дня постановление приговора - с <Дата>.

В срок назначенного ФИО19 наказания следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с назначенным наказанием, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО19, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смывы с места происшествия; складной нож «<данные изъяты>»; 8 окурков, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, следует уничтожить,

- кроссовки фирмы «<данные изъяты>»; спортивные брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, следует возвратить потерпевшему ФИО1

С автомашины марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №.........., находящейся на ответственном хранении у законного владельца ФИО6, следует снять все ограничения, наложенные в рамках производства по делу.

Процессуальных издержек по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислять со дня постановления приговора - с <Дата>.

В срок назначенного ФИО19 наказания зачесть время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В связи с назначенным наказанием, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО19, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смывы с места происшествия; складной нож «<данные изъяты>»; 8 окурков, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, с уничтожить;

- кроссовки фирмы «<данные изъяты>»; спортивные брюки, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району, возвратить потерпевшему ФИО1

С автомашины марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №.........., находящейся на ответственном хранении у законного владельца ФИО6, снять все ограничения, наложенные в рамках производства по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев