Приговор № 1-37/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

дело № 1- 37/2017

9/23182


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Моздок, РСО-Алания 02 марта 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимых: - ФИО2,

- ФИО3,

защитников подсудимых:

- адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № 274 и ордер по назначению суда ПА № 4127 от 22.02.2017 года, представляющей интересы подсудимого ФИО2,

- адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты РСО-Алания Лечиева М.Х., представившего удостоверение № 940 и ордер по назначению суда ПА № 4085 от 22.02.2017 года, представляющего интересы подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего Западно-Каспийского территориального управления Рыболовства РФ - ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО – Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 08 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 незаконно добывали (вылавливали) водные биологические ресурсы, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением электротока. Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен был предоставить самодельную электрическую удочку, а также лодку с веслами и лодочным мотором, при помощи которых, они планировали осуществлять добычу водных биологических ресурсов.

Для достижения преступной цели, действуя по ранее достигнутой договоренности, и распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял со двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ему резиновую лодку «CAYMAN М380» с веслами и лодочным мотором марки «HONDA 8», самодельную электрическую удочку, после чего вместе с ФИО3 в тот же день, на автомобиле марки «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 1 километра северо-восточнее от окраины <адрес> РСО - Алания, в место, где течет река «Терек». Далее, ФИО2 вместе с ФИО3 спустились к реке «Терек», погрузили лодку в воду и используя ее в качестве самоходного транспортного плавающего средства, а также используя запрещенную для любительского или спортивного рыболовства орудие лова - электрическую удочку кустарного производства, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, стали спускаться вниз по течению реки «Терек» запуская разряды электрического тока в реку, тем самым осуществляя массовое истребление водных животных (рыбы) и мальков. Под воздействием разрядов электротока, рыба находящаяся поблизости стала всплывать, ФИО2 вместе с ФИО3 стали вылавливать ее запрещенным для любительского и спортивного рыболовства сачком и складывать на дно лодки. В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО3, нарушив требования ст.ст.22, 35, 40 ФЗ-52 «О животном мире» и п.15.2 раздела 15 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» незаконно добыли 4 особи следующих видов рыб: «усач-мурзак» (самец) 3 штуки, «терский подуст» (самец) 1 штука, которые находились без признаков жизни из-за травмирования воздействием разряда электротока. Согласно такс, установленных Правительством РФ от 26.09.2000 года № 724, стоимость «усача-мурзак» (самца) составляет 250 рублей за один экземпляр, стоимость «терский подуст» (самца) составляет 17 рублей, за один экземпляр, независимо от размера и веса.

Тем самым, своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Западно-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства РФ материальный ущерб на общую Сумму 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 присутствии своих защитников, подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразили свое согласие с предъявленным им обвинением и полностью признали свою вину по инкриминированным каждому из них в отдельности обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по их ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, им понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Карпова А.Г. и Лечиев М.Х., пояснили суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 заявили добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражал об удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что подсудимые в полном объеме возместили причиненный материальный вред, в этой связи просил наказание им определить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологические ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 и ФИО3, органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление ФИО2 и ФИО3, совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание как ФИО2, так и ФИО3, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастников преступления, возмещение причиненного совершенным преступлением потерпевшему вреда, помимо этого применительно к подсудимому ФИО2 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и имеющуюся у него инвалидность второй группы, а применительно к ФИО3 наличие на иждивении двух несовершеннолетних и двух малолетних детей, а также то, что он является ветераном боевых дейсвтий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО3, отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияет на назначение наказания каждому из подсудимых.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 и ФИО3, суд для каждого из них в отдельности учитывает, что <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает безосновательным изменять категорию преступления, по которому ФИО2 и ФИО3, осуждаются по настоящему приговору в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО3, во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года за № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Таким образом, применяя при назначении наказания названные нормы Закона (за исключением ст. 64 УК РФ), суд учитывает, что назначенное наказание ФИО2 и ФИО3, окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ (нижний предел от двух лет, верхний до пяти лет лишения свободы).

То есть наказание в виде лишения свободы не может быть назначено более 1 года 8 месяцев, а также в пределах этого максимально возможного срока, потому как судом при назначении наказания подсудимым учитываются и иные приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Сведениями о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО3, каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 и ФИО3, от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 и ФИО3, должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3, преступления, суд считает, что каждому из них в отдельности следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ним другого, более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, он не в полной мере обеспечит их исправление и более того у подсудимых отсутствует источник дохода и на иждивении имеются малолетние дети.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на срок до трех лет или без такового.

С учетом того, что оба подсудимых в настоящее время не работают, инкриминируемое им преступление совершено не в связи с занимаемой ими должностью или занятию определенной деятельностью, суд не применяет как к подсудимому ФИО2, так и к подсудимому ФИО3, указанный дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2 и ФИО3, наличие совокупности вышеприведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление каждого из подсудимых возможно без изоляции их от общества, и считает возможным применить к ним, на основании ст. 73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимых ФИО2 и ФИО3, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденных необходимо возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст. 98 УПК РФ, не имеется.

В соответствие с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: хранящиеся в ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания электроудочку, аккумуляторную батарею и преобразователь напряжения, следует уничтожить, лодку с веслами и лодочным мотором марки «Хонда 8», следует конфисковать в доход государства; выданные представителю потерпевшего ФИО4 4 (четыре) особи рыбы, следует оставить на хранении у него же, сняв все ограничения по распоряжению.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов Карповой А.Г. и Лечиева М.Х. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

В течение испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу: электроудочку, аккумуляторную батарею и преобразователь напряжения, - уничтожить, лодку с веслами и лодочным мотором марки «Хонда 8», следует конфисковать в доход государства, выданные представителю потерпевшего ФИО4 4 (четыре) особи рыбы, - оставить на хранении у него же, сняв все ограничения по распоряжению.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Карповой А.Г. и Лечиева М.Х. за оказание ими юридической помощи ФИО3 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Козлов