Решение № 12-504/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-504/2019

Дело № 12-504/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 16 мая 2019 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием заявителя ФИО3, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на улице Фрунзе города Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП автомобиль НИССАН государственный регистрационный знак № и автомобиль ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что в действиях гр. ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства...».

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит изменить определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, путем исключения выводов о нарушении ей п.10.1 ПДД РФ, мотивировав следующими доводами. Она не нарушала правила дорожного движения, управляла транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, учитывала при этом интенсивность движения. Скорость автомобиля НИССАН под управлением ФИО2 составляла от 68 км/ч до 71 км/ч и значительно превышала скорость ее автомобиля, так как НИССАН опережает ее автомобиль, что подтверждается записью с видеорегистратора. Обнаружить опасность на расстоянии 150-200 метров не представилось возможным, так как ВАЗ 21074 под управлением ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ. Поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, как указано в определении, КоАП РФ не предусмотрена, должностным лицом установлено, что состав административного правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 просила изменить определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ссылку о нарушении ей п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседанииинспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 полагался при рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, исключив из описательной части определения указание о виновности ФИО3 в нарушении ей п.10.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик