Приговор № 1-167/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело №1-167/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 17 июня 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Тойлова И.С., Мордачева В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2019 года не ранее 21 часа 25 минут и не позднее 21 часа 46 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, не имея при себе денежных средств и намерения оплатить товар, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял с витрины магазина одну бутылку водки «Пять озер», емкостью 0,7 литра, стоимостью 218 рублей 36 копеек, спрятал под одежду и направился к выходу из магазина. Однако действия ФИО2, направленные на хищение, были обнаружены работником магазина ФИО1, которая потребовала от ФИО2 вернуть похищенное имущество. Осознавая это, ФИО2 13.04.2019 в указанный период времени, в помещении магазина, не реагируя на законные требования работника магазина ФИО1 прекратить преступные действия, и, желая довести свой умысел на хищение до конца, выбежал из магазина и скрылся с места преступления, открыто похитив указанный товар и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 218 рублей 36 копеек.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК Российской Федерации, подозреваемый ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК Российской Федерации и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО2, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Пояснил, что свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, если бы был трезвый такого бы не совершил.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2,предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК Российской Федерации воспользоваться не пожелал.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, материальный ущерб на сумму 218 рублей 36 копеек ФИО2 не возмещен.

Защитник Озерова О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мордачев В.Г. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст.226.5 УПК Российской Федерации в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Причастность ФИО2 к совершению преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении документами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подозреваемого ФИО2 от 16.05.2019 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, вину признал полностью (л.д.83-86), показаниями представителя потерпевшего ФИО5 от 22.04.2019 г., который подтвердил обстоятельства совершения открытого хищения из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» (л.д.39-42), объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО4, рассказавших об известных им обстоятельства по факту совершения хищения ФИО2 (л.д.8-12), а также письменными документами: сообщением КУСП № 3464 от 14.04.2019 г., заявлением заместителя директора магазина ФИО1 что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина., который открыто похитил бутылку водки «Пять озер», 0,7 литра, справкой о стоимости похищенного стоимостью 218 рублей 36 копеек (л.д.5-7), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.13-18), протоколом осмотра предметов, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, хранящийся при уголовном деле (л.д.103-115).

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, позволяющими придти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом тому деянии.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст.226.5 УПК Российской Федерации в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим (л.д.120-158),наказание в виде обязательных работ отбыл,, снят с учета 21.12.2017 г. (л.д. 160-161), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в июле 2018 года, январе 2019 года; по ст.20.1 КоАП РФ в феврале и апреле 2019 года; по ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ в марте 2019 года (л.д.164-165), отрицательно характеризуется по месту жительства соседями (л.д.89), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.118,119).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследования преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, как явку с повинной суд признает объяснения от 16.04.2019, 17.04.2019 г., данные до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение открытого хищения подсудимым ФИО2 в значительной мере стали возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. Употребление алкоголя вызвало озлобление и существенно увеличило степень общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, либо снизить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, согласно которой, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом того, что по делу помимо смягчающих обстоятельств есть отягчающие обстоятельства, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в июле 2018 года, январе 2019 года; по ст.20.1 КоАП РФ в феврале и апреле 2019 года; по ст.20.20КоАП РФ в июне 2017 года, в январе 2018 года и марте 2019 года; по ст.6.1.1 КоАП РФ в январе 2017 года, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В связи с наличием отягчающего вину обстоятельства

Приназначения наказания суд учитывает также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей (л.д.186), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-167/2019(номер судебный), № 11901280002000333 (номер следственный):CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за 13.04.2019 магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> (л.д.113), хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю.Калинин